№ 451
гр. Пазарджик, 22.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Частно
гражданско дело № 20235220100952 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:05 часа се явиха:
Явява се свидетелят Д. С. М..
Не се явяват представители за страните. В изпратеното от СРС
съпроводително писмо с техен изходящ номер 19173/06.03.2023 г. е отразено,
че страните са уведомени от делегиращия съд за насрочения разпит по
делегация на свидетеля в РС – Пазарджик.
При тези данни съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода
на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА ГО:
Производството е образувано по искане на Софийски районен съд,
Гражданско отделение, 72-ри съдебен състав, разглеждащ производството по
гр. д. № 51252/2022 г. по описа на Софийски районен съд, за извършване на
разпит по делегация в Районен съд – Пазарджик на свидетеля Д. С. М., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Пазарджик, ул. „*******, като разпитът да се
извърши по представения въпросен лист.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Д. С. М. – роден на **** г. в гр. Пловдив, живущ в гр. Пазарджик,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни отношения
със страните по гр.д. № 51252/2022 г. по описа на СРС, с висше образование,
работи във фирма „*****“, като мениджър продажби.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
1
С оглед искането във въпросния лист на свидетеля се предяви
приложения Протокол за ПТП № 1703422/30.10.2017г., съставен от служител
на отдел „Пътна полиция“ - СДВР.
СВИД. М.: Подписът в графата "Участник 2" е моят. Запознат съм с
този протокол.
СЪДЪТ констатира, че между изпратените от СРС книжа не е
приложено Уведомлението – декларация за щета от 31.10.2017 г., по
отношение на което в молбата на ЗАД „Армеец“ АД се иска предявяването и
на това уведомление на свидетеля. Поради което съдът не предявява
посоченото уведомление на свидетеля.
НА СВИДЕТЕЛЯ Д. С. М. СЕ ПОСТАВИХА ВЪПРОСИТЕ,
СЪГЛАСНО ВЪПРОСЕН ЛИСТ ОТ ЗАД „АРМЕЕЦ“ АД.
1. В края на 2017 г. управлявахте ли лек автомобил марка БМВ 320 е
per. № РА****ВХ, чия собственост е автомобилът?
СВИД. М.: Управлявал съм колата, но за собствеността нямам спомен
на чие име е била. Предполагам е на мое. В протокола би трябвало да го
пише.
2. Претърпяхте ли пътен инцидент, управлявайки този автомобил в края
на м. октомври 2017 г. в град София, на улица „*******“, в близост до
сградата на Българска асоциация „Природен газ" /ул. „*******“ № */,
разкажете каквото си спомняте от инцидента.
СВИД. М.: Прочетох протокола, който ми предявихте. Претърпял съм
описаното в него ПТП. Беше късно вечер. По спомен валеше дъжд.
Шофирайки преминах през дупка на пътя с двете десни гуми на колата.
Определено време след претърпяване на удара в дупката осъзнах, че двете
десни гуми са спукани. След което потърсих ораните на КАТ София, които ме
посетиха на място и написахме протокола, който ми предявихте.
3. По кое време на денонощието се случи инцидента, в светлата или в
тъмната част, какви бяха атмосферните условия?
СВИД. М.: Инцидента се случи в тъмната част на денонощието. По
спомен валеше дъжд.
4. В каква посока се движихте, с каква скорост?
СВИД. М.: Посоката, в която се движех ми е трудно да опиша, не знам
как да я опиша, тъй като не съм от София. Движех се от МОЛ „Парадайс“ към
квартал „Студентски град“. Движех се със сигурност не повече от 30-40 км/ч,
защото дупката беше в непосредствена близост до светофар.
5. Препятствието на пътя /дупка на уличното платно/ беше ли
сигнализирано или обозначено с някакви видими отличителни знаци, табели?
2
СВИД. М.: Със сигурност дупката не беше обозначена или
сигнализирана с видими знаци.
6. Какви бяха щетите по автомобила, как и от какво са причинени
щетите от какво бяха причинени и кога бяха установени?
СВИД. М.: Щетите бяха две спукани гуми от дясната страна на
автомобила. Щетите бяха причинени от преминаване на автомобила през
дупката. Щетите установих малко след преминаване през дупката. Щетите
бяха установени при преминаване на „легнал полицай“. Автомобилът задра
дясната си страна в легналия полицай“. Тогава осъзнах, че има нещо нередно
и спрях. Там дойдоха и КАТ.
7. Какви бяха действията Ви веднага след претърпяното ПТП,
сигнализирахте ли за инцидента на ЕЕН 112, инцидентът беше ли посетен на
място от органите на Пътна полиция, беше ли съставен Протокол за ПТП;
обадихте ли се в Денонощния контактен център за спешни обаждания на
застрахователя ЗАД Армеец?
СВИД. М.: По спомен, сигнализирах органите на реда от КАТ София и
застрахователната компания. Инцидентът беше посетен на място от органите
на Пътна полиция. Беше съставен протокол за ПТП. Обадих се в Денонощния
контактен център за спешни обаждания на застрахователя ЗАД „Армеец“.
8. Към датата на инцидента беше ли застрахован автомобилът със
застраховка „Каско“ при ЗАД „Армеец“ и изплатено ли е застрахователно
обезщетение за претърпените вреди?
СВИД. М.: Към датата на инцидента автомобилът беше застрахован със
застраховка „Каско“ при ЗАД „Армеец“. Изплатено ми е застрахователно
обезщетение за претърпените вреди.
След изчерпване на въпросите от въпросния лист разпитът на свидетеля
Д. С. М. приключи, а свидетелят беше освободен от залата.
Предвид изпълнението на процедурата за разпит на свидетел по
делегация производството по делото следва да бъде прекратено, затова Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 952/2023 г. по описа на
Районен съд - Пазарджик.
Препис от протокола да се изпрати за прилагане по гр.д. № 51252/2022 г.
по описа на Софийски районен съд, 72-ри състав.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
3
Секретар: _______________________
4