Р Е Ш Е Н
И Е № 220
гр.Кюстендил,
12.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен
съд, в публично съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и двадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
секретар
Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова от ОП Кюстендил, като
разгледа докладваното от съдия Карамфилова к.адм.д.
№328/2020г., за да се произнесе взе предвид:
Областният управител на Област Кюстендил
оспорва решение №331/17.06.2020г. на ДРС, постановено по адм.д.№113/2020г. В
жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност на решението, представляващи
касационни основания за отмяна по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на
решението и потвърждаване на заповед №ДС-20-339/13.12.2019г. на Областния
управител. Претендират се разноски.
Ответниците И.К.И. и Р.Д.И. чрез процесуалния
представител изразяват становище за неоснователност на оспорването и оставане в
сила въззивното решение. Претендират се
разноски.
Ответникът министъра на земеделието, храните и горите чрез пълномощника излага в писмен
отговор съображения за основателност на жалбата, отмяна на решението на
районния съд и потвърждаване на заповедта на Областния управител.
Заключението на прокурора от ОП
Кюстендил е за неоснователност на касационната жалба и правилност на решението
на районния съд като законосъобразно, постановено при отсъствие на касационните
основания за отмяна.
Предмет
на касационно оспорване е решение №331/17.06.2020г. на ДРС, постановено по
адм.д.№113/2020г. Със съдебния акт е отменена заповед №ДС-20-339/13.12.2019г.
на Областния управител на Област Кюстендил, с която е одобрен плана на
новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за
ползване на граждани на основание актове по §4 от ПЗР ЗСПЗЗ за землището на
с.Кременик, общ.Дупница в частта, с която е одобрен регистъра към плана относно
новообразуван имот №39640.304.1 и преписката е върната за ново произнасяне.
Районният съд е формирал мотиви
за незаконосъобразност на заповедта, като издадена в противоречие на чл.28,
ал.6 от ППЗСПЗЗ в частта, с която е одобрен регистъра към ПНИ относно имота на
жалбоподателите, тъй като този имот не е отреден и записан на неговите
собственици и правоимащи, а на друго лице.
Касационната жалба е допустима –
подадена е от процесуално легитимен субект на касационно оспорване, срещу
съдебен акт, подлежащ на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния
срок по чл.211, ал.1 от АПК.
В пределите на служебната
проверка по чл.218, ал.2 от АПК не се установяват основания за нищожност и
недопустимост на оспореното решение на ДРС. Същото обаче е неправилно по следните съображения:
Производството пред ДРС е
инициирано с жалба на И.К.И. и Р.Д.И. срещу заповед №ДС-20-339/13.12.2019г. на
Областния управител на Област Кюстендил. От приетите доказателства във
въззивното производство се установява, че с оспорената заповед е одобрен план
на новообразуваните имоти по §4 от ПЗР ЗСПЗЗ за землището на с.Кременик,
общ.Дупница и регистъра към него, като имотът за който жалбоподателите се
легитимират като ползватели по §4 от ПЗР ЗСПЗЗ е с №39640.304.1 и в одобрения
план са включени само 17 кв.м. А видно от у-ние №VІІ-894/06.04.1984г. на И.К.И.
е предоставено по реда на Постановление №11 на МС от 1982г. място в размер на
500 кв.м. в землището на с.Кременик и в него има изградени две сгради. За
останалите 483 кв.м. се твърди, че са ДГФ публична държавна собственост.
Съгласно §4к, ал.1 и 2 от ПЗР
ЗСПЗЗ за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по
§4, се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Помощният план
по ал.1 съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване, така и за
имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски
стопанства и държавните земеделски стопанства. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните
имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от
техническата служба на общината с техническо задание, което съдържа: 1. мащаба
и границите на плана;2. границите на територията от картата по чл. 18г, ал. 2;
3. границите на урбанизираните територии в случаите по § 4, ал. 2 и 3 от
преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ; 4. списък на собствениците и
копия на влезли в сила решения на общинската служба по земеделие по чл. 18ж,
ал. 3; 5. списък на ползвателите с признато право на придобиване на
собствеността и копия на протокола и заповедта по § 62, ал. 2 и 3 от преходните
и заключителните разпоредби; 6. данни за общинска и държавна собственост и
копия на актовете за държавна или общинска собственост; 7. копия на издадени
нотариални актове и влезли в сила съдебни решения, както и данни за
неприключили съдебни производства; 8. широчина на улиците, съответно на
полските пътища; 9. специфични изисквания към плановете по ал. 2; 10. строежи,
непозволяващи възстановяването на собствеността съгласно § 1в от допълнителните
разпоредби и изискванията за определянето на необходимите за функционирането и
експлоатацията им площи /чл.28, ал.10 от ППЗСПЗЗ/. Данните за собствеността на
новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна
част от плана на новообразуваните имоти.
Изхождайки от сочените разпоредби
касационната инстанция счита, че въззивният съд е постановил своя акт по
съществото на спора, без делото да е попълнено с пълната административна
преписка по изработване на ПНИ, т.е. при нарушаване на принципа на служебното
начало – не се съдържат доказателства за изпълнение на процедурата по чл.28б,
ал.4 от ППЗСПЗЗ за съобщаване на изработения план по §4к, ал.1 от ПЗР ЗСПЗЗ от
общинската администрация на заинтересованите лица чрез обявление, обнародвано в
"Държавен вестник", чрез разгласяване в средствата за масово
осведомяване и излагане на подходящи места с публичен достъп в сградите на
общината и кметството; не са налични доказателства за изпълнение на процедурата
по §4к, ал.6 от ПЗР ЗСПЗЗ за обявяване на заповедта на Областния управител в
"Държавен вестник", за разгласяването й чрез средствата за масово
осведомяване, включително чрез два централни ежедневника, за обявяване на
подходящи места с публичен достъп в сградите на общината и кметството; представеното
техническо задание не е в пълен обем; липсва регистъра на имотите, който е
неразделна част от плана на новообразуваните имоти; не са налични доказателства
за имота публична държавна собственост с №39640.46.31.
Непопълването на делото с
релевантните доказателствени средства възпрепятства осъществяването на пълен
контрол за законосъобразност от районния съд на оспорения акт на всички
основания по чл.146 от АПК.
На второ място КАС счита, че
въззивия съд не е формирал и пълен диспозитив на съдебното решение, доколкото с
него е засегнат единствено регистъра към ПНИ, но не и самия план. А видно от
съдържанието на въззивната жалба предмет на оспорване е заповедта на Областния
управител, с която е одобрен ПНИ и
регистъра към него в частта за имота на жалбоподателите.
Гореизложеното обуславя
неправилност на въззивното решение - постановено при неизяснена фактическа
обстановка и непълнота на доказателствата, поради което следва да бъде отменено
и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане
следва да се събере пълната административна преписка по изработване на ПНИ и издаване
на заповедта, доказателства за правото на собственост за имота публична
държавна собственост с №39640.46.31, да се назначи при необходимост нова
съдебно-техническа експертиза за установяване на относимите към правния спор
обстоятелства, както и да се извърши преценка за правния интерес от оспорване
на Р.И. и едва тогава съдът да формира изводи за законосъобразност или не на
оспорената заповед. При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да
се произнесе и по исканията за разноски за водене на делото в Кюстендилския
административен съд, съгласно чл.226, ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание
чл.221, ал.2 във вр.с чл.222, ал.2 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ решение №331/17.06.2020г. на Дупнишкия районен съд,
постановено по адм.д.№113/2020г. и връща
делото за ново разглеждане от друг състав на съда.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: