Решение по дело №462/2018 на Окръжен съд - Добрич

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260004

гр. Добрич, 25.05.2023г.

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На деветнадесети април две хиляди двадесет и трета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Деница Петрова

при участието на секретаря Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №462 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество срещу Е.С.И. и Д.К.Д.,***, с която са предявени искове на основание чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на основанията на този закон и по реда на ЗПКОНПИ съобр. § 5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ /обн. ДВ, бр.1 от 03.01.2019г./ от ответниците на имущество на обща стойност 391 242,50лв. /съобразно исковата молба и молба-уточнение вх.№6922/08.11.2018г./ След направено изменение на иска и частичен отказ от същия, прието от съда размерът на исковата претенция е намален на 326 275,64 лв.

В исковата молба е посочено, че *** е била уведомена от Окръжна прокуратура гр.Добрич за внесено от ОП Добрич споразумение № 2/2017г. по досъдебно производство № 190/2016 г. по описа на РУ на МВР – Т, досежно ответника /тогава обвиняем/ Е.С.И. за престъпление по чл.249 ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 22, ал.1 т.17 от ЗОПДНПИ (отм.)., при което с Протокол №ТД07ЛО/УВ-2153/28.02.2017г. е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника Е.И.. Извършена е проверка, обхващаща периода от 28.02.2007г. до 28.02.2017г., като през целия проверяван период ответника И. е бил в брак с Д.К.Д. .

Посочено е, че от направения анализ /подробно описан в исковата молба/ при проверката е установено, че е налице значително несъотвествие в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с §1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.) в размер от 453 278,98 лв. Предвид това с решение № 365/20.06.2018г. на *** е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Описано е подробно придобитото и отчуждено имущество, проследено е движението на паричните средства, като са анализирани и събраните при проверката данни за приходи на съпрузите, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество, вкл. и възраженията на проверяваните лица по констатациите, като е прието, че са налице предпоставките , визирани в чл.62 във връзка с чл. 63 ал.2 т.1 т. 2 и чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.) и на основание чл.74, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ е предявен иск от *** за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 326 275,64 лв. /след направеното изменение на иска/, както следва:

1.От ответника Е.С.И. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

-Сумата общо в размер на 2 015 лв., постъпила по сметка с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата общо в размер на 4 340 лв., представляваща вноски на каса по сметка с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата общо в размер на 2 292,90 лв., постъпила по сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата общо в размер на 72 218лв., представляваща вноски на каса, постъпила по сметка с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

Сумата в размер на 12 297 лв., представляваща преводи от трети лица постъпила по сметка с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата общо в размер на 13 000 лв., представляваща вноски на каса и превод от трето лице по сметка /депозит/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата в размер на 6 800 лв., представляваща вноска на каса по сметка /депозит/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата в размер на 26,12 лв., изтеглена на каса от сметка /депозит/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата в размер на 20 лв., представляваща вноски на каса по сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата в размер на 2 875,06 лв., представляваща вноски от трети лица по сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата в размер на 11 754 лв., изтеглена на каса от сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата в размер на 1 811,97 лв., представляваща крайно салдо по сметка /депозит/ с IBAN ***, открита в „ЦКБ“ АД;

-Сумата общо в размер на 54 670,40 лв., изтеглени на каса от сметка /депозит/ с IBAN ***, открита в „ЦКБ“ АД;

-Сумата в размер на 18 000 лв., представляваща наредени преводи от сметка /депозит/ с IBAN ***, открита в „ЦКБ“ АД;

-Сумата в размер на 50,65 лв., изтеглена на каса от сметка разплащателна/ с IBAN *** „Юробанк България“АД

2.От ответника Д.К.Д. на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

-Сумата в размер на 5 062 лв., погасителни вноски по кредит, внесени по сметка /разплащателна/ с IBAN ***, открита в „Уникредит Булбанк“АД;

-Сумата в размер на 5 326,21 лв., погасителни вноски по кредит, внесени по сметка /разплащателна/ с № ***BGN, открита в „БАНКА ДСК“ ЕАД;

-Сумата в размер на 503,73 лв., представляваща превод по сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Юробанк България“АД;

Сумата общо в размер на 7 850 лв., изтеглени на каса от сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Юробанк България“АД;

-Сумата в размер на 15 000 лв., прехвърлена на С.С. от сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Юробанк България“АД;

-Сумата в размер на 440 лв., внесена на каса по сметка /разплащателна/ с IBAN ***, открита в „Юробанк България“АД;

-Сумата в размер на 59,43 лв., изтеглена на каса от сметка /спестовен влог/ с IBAN ***, открита в „Юробанк България“АД;

3.От двамата ответници Е.С.И. и Д.К.Д. на основание чл.72 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.)

-сумата в размер на 16 579лв., представляваща пазарната стойност на отчужденото недвижимо имущество -ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с кадастрален идентификатор ***, находящ се в гр. Варна, обл. Варненска, район Приморски, с.о. „Горна Трака“, местност Коджа Тепе, с площ от 321 кв.м.;

-сумата в размер на 2 388,14лв, получена от продажбата на лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Витара“, рег.№***на рама, № *** номер на двигател;

-сумата в размер на 3 239,50лв., получена от продажбата на товарен автомобил, марка „Фиат“, модел „Дукато“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател;

-сумата в размер на 8 804,98лв., получена от продажбата на лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Каптива“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател;

-сумата в размер на 279,02лв., получена от продажбата на ремарке за лек автомобил, марка „Трун Айкер“, модел „ТЦ3“, рег.№***на рама;

-сумата в размер на 5 523,58лв., получена от продажбата на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател;

-сумата в размер на 7 511,20лв., получена от продажбата на лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател;

-сумата в размер на 2 008,98 лв., представляваща разликата между продажната цена на лек автомобил, марка „Ланд Ровер“, модел „Фриландер“, рег.№*** и цената на придобиване на лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Берлинго“, рег.№***;

-сумата в размер на 4 140,05лв., представляваща разликата между продажната цена на товарен автомобил, марка „Рено“, модел „Трафик“, рег.№*** и покупната такава на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра Б“, рег.№***;

-сумата в размер на 1 831,32 лева, получена от продажбата на лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател;

-сумата в размер на 7183,65 лв., получена от продажбата на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател.

4. От двамата ответници Е.С.И. и Д.К.Д. на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):

-Недвижим имот, находящ се в гр. Т, ул. „Хан Аспарух“, а именно – магазин за промишлени стоки със застроена площ от 27,15 кв.м., построен върху дворно място 27,15/910 ид.ч. от ***, с площ от 910 кв.м, в кв. 39 по ПУП на гр. Т, одобрен със заповед №1181/13.12.1983 г. при граници и съседи: ***, „Иван Вазов“, улица „Хан Аспарух“ и УПИ жилищен комплекс и магазини, ведно с припадащите се идеални части от общите части на имота, на стойност - 13 185 лв.

-лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Туран“, рег. №***на рама, №*** на двигател, дата на първа регистрация 13.10.2006 г. на стойност 6 769,35лв.;

-лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Берлинго“, рег.№***, №*** на рама, №*** номер на двигател, дата на първа регистрация 31.01.2000г. на стойност 1 493,71лв.;

-лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А3“, рег.№***на рама, № *** номер на двигател, дата на първа регистрация 02.01.2005г. на стойност 4 975,55лв.

-лек автомобил, марка „Опел“, модел „Тигра“, рег***, №*** - Д.на рама, №*** номер на двигател, дата на първа регистрация 14.06.2005г. на стойност 3 950,14лв.

От ответниците Е.С.И. и Д.К.Д. е постъпил писмен отговор с доводи за недопустимост и неоснователност на исковете, поради липса на значително несъответствие между придобитото имущество през проверявания период и нетния доход и придобиване на имуществото със законни доходи.

Добричкият окръжен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Настоящото производство се провежда по реда на ЗПКОНПИ, доколкото приложима е разпоредбата на §5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ- производството е започнало по реда на ЗОПДНПИ(отм.), но не е приключило.

Обявление за образуване на делото е обнародвано в ДВ бр № 108 на 17.12.2021г., и до приключване на устните състезания трети лица не са предявили самостоятелни права върху претендираното от *** по делото имущество.

Видно е от доказателствата по делото, че в *** е постъпило уведомление от Окръжна прокуратура гр. Добрич за внесено от ОП Добрич споразумение № 2/2017г. по досъдебно производство № 190/2016г. по описа на РУ на МВР – Т, спрямо Е.С.И. с ЕГН ********** за това, че за периода 09.09.2016г. до 25.09.2016г., при условията на продължавано престъпление, е използвал платежен инструмент – банкова дебитна карта „Master Card” с №***, издадена от „Банка ДСК” на ***Й., без съгласието на титуляра ***Й., като на различни дати е изтеглил общо сумата от 3 838,39 лв. - престъпление по чл.249 ал.1 от НК. С Протокол №ТД07ЛО/УВ-2153/28.02.2017г. е била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Е.С.И., като периодът на проверката съобразно закона е обхванал периода от 28.02.2007г. до 28.02.2017г. С решение № 365/20.06.2018г. на *** е било образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество и с искова молба с вх.№ 6033/2.10.2018г. - предявен настоящия иск срещу ответниците.

По отношение допустимостта на иска е налице окончателно произнасяне на ВКС с определение №215/24.06.2020 по ч.гр.д.№2575/2019г. и постановено Тълкувателно решение №1/04.06.2020г. по т.д.№1/2018г.,с оглед което предявените искове са допустими.

От доказателствата по делото е видно, че наказателното производство по досъдебно производство №190/2016г. по описа на РУ на МВР – Т спрямо ответника Е.С.И. е приключило с одобрено от съда споразумение, за престъпление по чл.249 ал.1 от НК.- по този факт не се спори между страните. Престъплението попада в обхвата на чл.22 ал.1 т.17 от ЗОПДНПИ (отм.), което е и основанието за започване на проверката за установяване на значително несъответствие и респ. незаконно придобито имущество.

Безспорно се установява от доказателствата и че през целия период на проверката /28.02.2007г. до 28.02.2017г./ ответникът Е.С.И. е бил женен за Д.К.Д. / решението за развод е след периода на проверката/, което е и основанието за легитимиране на последната като ответница по делото.

По реда на ЗПКОНПИ на отнемане подлежи незаконно придобито имущество. Преди да се изследва въпроса със законността на дохода за придобиване на съответното имущество следва да се отговора на въпроса налице ли е значително несъответствие по смисъла на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, съгласно която разпоредба: "Значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.“ За да се отговори на този въпрос следва да се изследва имуществото на ответниците в началото и в края на проверявания период, налице ли е обогатяване и в какъв размер. При изследване на този въпрос съдът следва да съобрази и тълкувателно решение №4/21 от 18.05.2023г. на ОСГК на ВКС, съгласно което „1.Не представляват „имущество“ по смисъла на §1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. 2.Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.“

Съгласно събраните по делото доказателства, вкл. изготвената съдебно-икономическа експертиза, при съобразяване и изготвените съдебно-техническа експертиза и повторна съдебно- автотехническа експертиза, имуществото притежавано от ответниците в началото и в края на проверявания период е както следва:

Притежавано имущество от ответниците в началото на проверявания период:

Недвижими имоти:

- дворно място от 365 кв.м, находящо се в гр. Т, ведно с построената в него къща с площ от 75 кв.м , придобито с н.а. ***. от 23.03.2001г. за сумата от 7 278,60 лв. /няма да участва в анализа, тъй като е налично и към края на периода, т.е. имуществото не се е променило с този имот, поради което само се посочва/

Превозни средства:

-Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател, дата на първа регистрация 29.08.1988 г., придобит извън периода на проверка / признато от *** с исковата молба/ няма данни за стойността му

- Лек автомобил, марка „ВАЗ“, модел „2107“, рег.№*** без данни за стойност

-Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател, дата на първа регистрация 17.08.1993 г., придобит с договор от 29.11.2006г. на стойност 2500лв. Автомобилът е продаден с договор от 11.04.2007г.-паз.стойност към тази дата 7 265,77лв.

-Лек автомобил, марка „БМВ“, модел 318И, рег.№***, придобит с договор от 19.08.2006г. за сумата от 4 200лв. Продаден с договор от 03.07.2007г., като съгласно изготвената автотехническа експертиза пазарната му стойност към датата на продажба е 5 956,50лв.

Парични средства – по банкови сметки 12,96лв.

Или от изложеното е видно, че общата стойност на наличното имущество в началото на период е 6 712,96 лв.

Според съда не се доказа твърдяното от ответниците за налични парични средства в началото на периода в размер на 30 000лв., поради което тази сума съдът не я прибавя към наличното имущество в началото на периода.

През проверявания период ответниците са придобили следното имущество, налично в края на проверявания перио, което не е отчуждено.

Недвижими имоти:

-С нотариален акт ***. ответницата Д.Д. е закупила недвижим имот, находящ се в гр.Т, ул. „Хан Аспарух“, а именно – магазин за промишлени стоки със застроена площ от 27,15 кв.м., построен върху дворно място 27,15/910 ид.ч. от ***, с площ от 910 кв.м, в кв. 39 по ПУП на гр. Т, като съгласно приетата съдебно-техническа експертиза пазарната стойност на имота към датата на закупуването му е 11 919лв., а към датата на подаване на иска 02.10.2018г. -13 185лв.

Моторни превозни средства

- Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Туран“, рег.№*** - придобит с договор от 01.11.2015г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 9 273,09лв.

- с договор от 24.02.2012г. ответниците са придобили Лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Берлинго“, рег.№***. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 4 037,05лв.

-Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А3“, рег.№***, , придобит с договор от 27.08.2014г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 8 729,20лв.

-Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Тигра“, рег***, №*** - Д.на рама, №*** номер на двигател, дата на първа регистрация 14.06.2005г., придобит с договор от 03.11.2012г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 12 070,84лв.

Налични пари по банкови сметки: 1870,99лв./вж.заключение на вещото лице по съдебно-икономическата експеритза, таблица 81/

През проверявания период ответникът И. е придобил дружествени дялове от участие в търговско дружество на обща стойност 3 500лв./вж. съдебно-икономическата експертиза- таблица 81/

През проверявания период ответниците са придобили следното имущество, отчуждено след края на проверявания период, за което ищецът претендира парична равностойност на осн. чл.151 от ЗПКОНПИ, респ чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.), поради което същото следва да се включи в анализа:

- С нотариален акт ***. ответникът И. е закупил поземлен имот, находящ се в гр. Варна, обл. Варненска, район Приморски, с.о. „Горна Трака“, местност Коджа Тепе, с площ от 321 кв.м., който ответниците са продали след края на проверявания период /на 23.04.2018г./ Съгласно приетата по делото съдебно техническа експертиза пазарната стойност на този имот към датата на придобиването му е 13 675 лв., а към датата на отчуждаване 16 579 лв.

-Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател, дата на първа регистрация 07.02.2001г., придобит с договор от 03.11.2016г. Автомобилът е продаден с договор от 21.05.2018г. (след края на проверявания период). Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 3 352,17лв., а към датата на отчуждаване- 1831,32лв.

През проверявания период ответниците са придобили и отчуждили в същия период следното имущество, за което *** претендира парична равностойност на осн.чл.151 от ЗПКОНПИ, респ чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.), което поради тази причина съдът включва при изчисляване на размера на имуществото в края на периода:

- С договор от 09.09.2011г. ответниците са придобили лек автомобил, марка „Сузуки“, модел „Витара“ рег.№***, който са продали с договор от 09.06.2014г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване е 4 414,28лв., а към датата на отчуждаване - 2 388,14лв.

- С договор от 25.01.2008г. ответниците са придобили Товарен автомобил, марка „Фиат“, модел „Дукато“, рег.№*** и са го продали с договор от 15.06.2011г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 7 750лв., а към датата на отчуждаване- 3 239,50лв.

- С договор от 09.11.2012г. ответниците са придобили Лек автомобил, марка „Шевролет“, модел „Каптива“, рег.№***, като автомобилът е бил продаден на 30.06.2015г.Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 13 779,20лв., а към датата на отчуждаване- 8 804,98лв.

- С договор от 08.12.2011г. ответниците са придобили Ремарке за лек автомобил, марка „Трун Айкер“, модел „ТЦ3“, рег.№***. Ремаркето е продадено с договор от 23.08.2013г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 304,18лв., а към датата на отчуждаване- 279,02лв.

- С договор от 23.04.2009г. ответниците са придобили Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№***,който са продали с договор от 24.11.2009г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 5 614,50лв., а към датата на отчуждаване- 5 523,58лв.

- с договор от 23.02.2011г. ответниците са придобили Лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, рег.№***, Автомобилът е продаден с договор от 05.12.2013г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 7 790,75лв., а към датата на отчуждаване- 7 511,20лв.

-Лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „Ц 220“, рег.№***на рама, №*** номер на двигател, дата на първа регистрация 03.07.2000г., придобит с договор от 03.11.2009 г. за сумата от 1200 лв. Автомобилът е продаден с договор от 25.05.2011 г. Пазарната стойност на автомобила съгласно автотехническата експертиза към момента на придобиване – 10917,40лв., а към датата на отчуждаване- 7 183,65лв.

От изложеното по-горе е видно, че общо имуществото, придобито през проверявания период, което е налично към неговия край или разпоредено по противопоставим на държавата начин, поради което отнемането му е невъзможно, като се претендира равностойността му е 104 740,56 лв. /11 919лв.+ 9 273,09лв.+ 4 037,05лв.+ 8 729,20лв.+ 12 070,84лв.+ 1870,99лв.+ 3 500лв. + 16 579 лв.+ 1831,32лв.+ 2 388,14лв.+3 239,50лв.+ 8 804,98лв.+ 279,02лв.+ 5 523,58лв.+ 7 511,20лв.+ 7 183,65лв. =104 740,56лв./

Следното придобито и отчуждено имущество съдът не включва към имуществото в края на периода по посочените по долу причини за всяко:

-С договор от 03.09.2007г. ответниците са придобили лек автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Голф“, рег.№***, който са продали с договор от 11.06.2008г. -Липсват изложени твърдения от ***, че се касае за незаконно придобито имущество и не се претендира на осн. чл.151 от ЗПКОНПИ равностойност, поради което тези суми не се включват в имуществото.

- С договор от 17.06.2013г. ответниците са придобили Товарен автомобил, марка „Фолксваген“, модел „Транспортер“, рег.№***, който са продали с договор от 12.06.2014г. - Липсват твърдения от *** и искания за отнемане на осн.чл.151 от ЗПКОНПИ /комисията е приела преобразуване на имущество/, поради което стойността на отчуждаване на този автомобил също не се включва към имуществото.

- С договор от 01.07.2014г. ответниците са придобили Лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Берлинго“, рег. №***, , който са продали от 12.10.2015г. -Липсват твърдения от *** и искания за отнемане на осн.чл.151 от ЗПКОНПИ / комисията е е приела преобразуване на имущество/, поради което стойността на отчуждаване на този автомобил също не се включва към имуществото.

- с договор от 01.12.2008 г. ответниците са придобили лек автомобил, марка „Ланд Ровер“, модел „Фриландер“, рег.№***, който е продаден с договор от 26.01.2012г. -претенцията на Комисията тук не е по чл.151 от ЗПКОНПИ, респ чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.), а за разликата между продажната цена на този автомобил и автомобил „Ситроен“, модел „Берлинго“, рег.№***, предвид на което стойността на този автомобил не подлежи на включване в имуществото, а съответната разлика представлява или приход или разход, но не може да е предмет на отнемане.

-Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Зафира“, рег.№***Х, придобит с договор от 30.05.2007г. Автомобилът е продаден с договор от 29.05.2009г. – Не следва да се включва в имущество в края, доколкото Комисията е признала законен произход на средствата за придобиване, а именно, че автомобилът е закупен със средства от продажбата на МПС, придобито преди проверявания период.

-Товарен автомобил, марка „Рено“, модел „Трафик“, рег.№***,, придобит с договор от 18.08.2015г. Автомобилът е продаден с договор от 23.08.2016г.-Тук ищецът не претендира отнемане по чл.151 от ЗПКОНПИ, респ чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.), а разликата между продажната цена на този автомобил и покупната на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра ***, която разлика може да представлява само приход или разход и не се включва в имуществото, нито като приход или разход може да бъде предмет на отнемане.

-Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра Б“, рег.№***, придобит с договор от 02.09.2016г. Автомобилът е продаден с договор от 04.10.2016 г. Комисията не претендира отнемане по чл.151 от ЗПКОНПИ, респ чл.72 от ЗОПДНПИ (отм.), а разликата между покупната цена на този автомобил и продажната на Лек автомобил, марка „Рено“, модел „Трафик“, рег.№***, като се сочи и налично преобразуване на имущество в покупната цена на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Астра“, рег.№ТХ5409АН, който автомобил е посочен по-горе измежду тези, за които ищецът претендира отнемане на равностойност на осн. чл.151 от ЗПКОНПИ, респ чл.72 от ЗОПДНПИ. Липсва каквото и да е основание за включване на стойността на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра Б“, рег.№*** при изчисляване на имуществото .

-Лек автомобил, марка „Пежо“, модел „206“, рег.№***, придобит с договор от 13.09.2010 г. за сумата от 2 400лв. Автомобилът е продаден с договор от 30.10.2012г. –ищецът е приел, че е налице преобразуване на имущество, като цената от продажба е вложена в покупката на Лек автомобил, марка „Опел“, модел „Тигра“, рег*** /който автомобил е посочен по-горе сред тези ,предмет на иска за отнемане/ т.е. стойността на този автомобил марка „Пежо“, модел „206“също не влиза в имуществото.

Преминалите през банковите сметки на ответниците суми през проверявания период също не се включват в имуществото и не подлежат на отнемане. В имуществото в края на периода са включени само наличните суми по банкови сметки, тъй като само те могат да бъдат отнети, респ. да участват при формиране на несъответствието, доколкото паричните средства, които са изразходвани и не са налични не следва да участват при формиране на несъответствието. В т.см. е и посоченото по-горе тълкувателно решение. По този начин и са отчетени по-горе именно наличните суми по банковите сметки на ответниците в края на периода.

При изложеното по-горе е видно, че е налице увеличение на имуществото, но то не достига изискуемия размер от 150 000лв., което е условието, за да се приеме наличието на несъответствие и да започне да се изследва законността на средствата за придобиването на имуществото. Значителното несъответствие би било налице, когато е налице разлика между стойността на наличното имущество в края на периода /в което се включва и отчужденото по противопоставим на държавата начин, чиято равностойност се претендира/ и наличното имущество в началото в посока увеличение, което надвишава стойността от 150 000лв., което очевидно не е така, доколкото наличното /и отчуждено, чиято равностойност се претендира/в края на периода имущество е на стойност 104 740,56лв. и не достига изискуемия размер от 150 000лв., дори и без да се приспада наличното в началото на периода имущество.

С оглед изложеното, предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. Предвид изхода на спора на ответниците се дължат сторените от тях разноски по делото- видно от приложения списък на разноските същите възлизат в общ размер на 12 175 лв. /(500+375+800+900) - разноски за експертизи + адв.хонорар в размер на 9600лв.,/ заплатени от ответника Е.И., предвид на което *** следва да бъде осъдена да заплати на ответника И. тази сума изцяло, поради отхвърляне на иска. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждения в писмените бележки, представени от ищеца е изцяло неоснователно.

С оглед разпоредбата на чл.157 ал.2 от ЗПКОНПИ, Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество следва да заплати в полза на ДОС държавна такса в размер на 4% от цената на иска от 326 275,64 лв. , която ДТ възлиза на сумата от 13 051,03лв.

По изложените съображения, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество, гр.София, БУЛСТАТ ********* срещу Е.С.И., ЕГН ********** *** и Д.К.Д., ЕГН ********** *** иск по чл.74 ал.1 от ЗОПДНПИ/отм./ за отнемане на основанията на този закон и по реда на ЗПКОНПИ съобр. § 5 ал.2 от ПЗР на ЗПКОНПИ в полза на Държавата на незаконно придобито имущество на обща стойност 326 275,64 лв. /след допуснато изменение на иска/, а именно: