Р Е Ш Е Н И Е
№ 719 /4.10.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VIIІ – административен състав, в открито съдебно заседание
на петнадесети септември, две хиляди двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша
докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по адм. дело
№ 287 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството е по реда на чл. 121 и чл. 124 ЗДСл по жалба на Д.И. ***, ЕГН ********** против Заповед № ДС-1 от 01.03.2022 г.. издадена от Директора на РИОСВ Пловдив, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение
на жалбоподателката
като главен експерт в дирекция „Контрол на околната среда“, отдел „Управление
на отпадъците“, едностранно от органа по назначаването с предизвестие, считано
от 01.03.2022 г. и на основание чл. 106, ал. 4 от ЗДСл е наредено на служителя да бъде изплатено обезщетение
за неспазен срок на предизвестие, в размер на основната заплата за неспазения
срок на предизвестието.
В жалбата се твърди, че заповед е незаконосъобразна и
необоснована, постановена в нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните разпоредби и при несъответствие с
целта на закона, поради което се претендира да се постанови решение, с което да
се отмени и се присъдят направените по делото разноски.
В съдебно заседание оспорващата се представлява от процесуалния си представител адв. Т., като подържа жалбата си и доразвива посочените в същата съображения. Претендира разноски.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител, Директор на дирекция
„Административни, финансови и правни дейности“ в РИОСВ Пловдив и служител с
висше юридическо образование Д.К.
изразява становище за неоснователност на жалбата и иска да бъда отхвърлена
ведно с присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Със Заповед № РД- 93/23.04.2011 г. на Директора на РИОСВ
Пловдив, жалбоподателката била назначена на длъжност главен експерт
„Разрешителен и регистрационен режим, контрол на дейностите по управление на
битови и строителни отпадъци“ в отдел „ПДОХВВФФУО“, сектор УО при РИОСВ
Пловдив.
Със Заповед № ДС-44/10.07.2015 г. директора на РИОСВ
Пловдив, жалбоподелката била преназначена на длъжност главен експерт в дирекция „Контрол
на околната среда“ в отдел „Управление на отпадъците и опазване на почвите“.
Със Заповед
№ ДС-1 от 01.03.2022
г.. издадена от Директора на РИОСВ Пловдив, на
основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение на жалбоподателката като главен
експерт в дирекция „Контрол на околната среда“, отдел „Управление на
отпадъците“, едностранно от органа по назначаването с предизвестие, считано от
01.03.2022 г. и на основание чл. 106, ал. 4 от ЗДСл е наредено на служителя да бъде изплатено обезщетение
за неспазен срок на предизвестие, в размер на основната заплата за неспазения
срок на предизвестието.
По одобрено от Министъра на околната среда и водите и
утвърдено от Директора на РИОСВ Пловдив длъжностно разписание, в сила от
01.03.2022 г., РИОСВ Пловдив има три дирекции: Дирекция „Административни,
финансови и правни дейности“, дирекция „Контрол на околната среда“ и Дирекция
„Превантивна дейност“. Общо Дирекция „Административни, финансови и правни дейности“
се състои от 11 щатни бройки, от които , щатна бройка за длъжността главен
експерт, една за длъжността старши експерт и 2 бр. за длъжността „младши
експерт“.
В дирекция „Контрол на околната среда“ са предвидени два
отдела: отдел „Контролна дейност“ и отдел „Управление на отпадъците и опазване
на почвите“. Общо за отдел „Контролна дейност“ са предвидени 8 щатни бройки,
една от които е за началник отдел. Общо за отдел „Управление на отпадъците и
опазване на почвите“ са предвидени шест щатни бройки от които 1 щатна бройка
„Главен експерт“, 3 щатни бройки „Старши експерт“ и 1 щатна бройка „младши
експерт“.
Дирекция „Превантивна“ се състои от три направления: „Оценка на
въздействито на околната среда и екологична оценка“ с предвидени 4 щатни бройки
за длъжността „главен експерт“ и 1 за длъжността „младши експерт“. Напревление
„Биологично разнообразие, защитени територии и зони“, 3 щатни бройки за
длъжността „главен експерт“, 1 щатна бройка да длъжността „младши експерт“ и 1
щатна бройка за длъжността „главен специалист“.
При съпоставка с предходното длъжностно разписание в сила
от 05.10.2021 г. се установява, че в Дирекция „КОС“, отдел „УООП“ се предвижда
една щатна бройка по- малко „главен експерт“ за сметка на щатната численост на
Дирекция „Превантивна“, която е увеличена с една щатна бройка.
Жалбоподателката е заемала длъжност „главен експерт“ в
отдел „УООП“ в Дирекция „КОС“ в РИОСВ Пловдив в длъжностното разписение в сила
от 05.10.2021 г. На 17.11.2021 г. за длъжността на жалбоподателката е
разработена и утвърдена длъжностна характеристика с регламентирана основна цел
на длъжността, изразяваща се в упражнаване на регулиращи, информационни и
контролни функции, свързани с прилагането на нормативните актове по управление
на отпадъците по смисъла на ЗООС и ЗУО. Като преки задължения на заеманата от
жалбоподателката длъжност са вменени само такива, свързани с компонент
отпадъци. За новосъздадената длъжност на 01.03.2022 г. е разработена и
утвърдена длъжностна характеристика с регламентирана основна цел на длъжността,
изразяваща се в упражнаване на регулиращи, информационни и контролни функции,
свързани с прилагането на нормативните актове, регулиращи процедурите по ОВОС и
екологична оценка по смисъла на ЗООС, Наредба за реда и условията за извършване
на ОВОС, Наредба за уславията и реда за извършвне на екологични оценки и
програми. Като преки задължения на новосъздадената длъжност са вменени само
такива, свързани с превантивните инструменти- ОВОС и екологична оценка; участие
в заседанията на Екологичен експертен
съвет; осъществяване на контрол по изпълнение на условията в решенията по ОВОС
и екологична оценка и т.н.
По делото е приложена докладна записка Изх. №
М-106/09.02.2022 г. до Министъра на околната среда и водите, видно от която в
дирекция „Превантивна дейност“ е налице трайна тенденция на нарастване на обема
на работата- през 2021 г. са налице 138 бр. решения за преценяване
необходимостта от извършванена ОВОС, 51 бр. решения за преценяване
необходимостта от екологична оценка на планове и програми; 171 бр. писма за
определяне на необходимите действия, които възложителят трябва да предприеме за
издаване на решение за преценяване необходимостта от извършванена ОВОС, 749 бр.
отговори на уведомления и други писма; 740 броя съгласувателни писма с други
институции.. Прекалената ангажираност поражда необходимост от откриване на
допълнителна щатна бройка в Дирекция „Превантивна дейност“, но в
съответствие с §16 от ПЗР към ЗА, числеността на администрацията не може да
бъде увеличена. Поради което е „главен експерт“ в Дирекция „КОС“ отдел УООП ичпредложено 1 щатна бройка
„главен експерт“ в Дирекция „КОС“ отдел
УООП да се трансформира в 1 щатна бройка „главен експерт“ в дирекция
„Превантивна дейност“, а длъжността „главен експерт“ в Дирекция „КОС“ отдел УООП да бъде съкратена.
От ЕР № 0302/27.01.22 г., втори състав на ТЕЛК- Пазарджик
е изразил мнение, че заболяването на жалбоподателката не се обхваща от Наредба
№ 5/20.02.1987 и дезадаптацията на организма не би се отразила неблагоприяттно
на здравословното състояние на лицето.
С писмо Вх. № О-3668-8/09.02.2022 г. ДИТ Пловдив е дала
предварително разрешение за прекратяване на служебното правоотношение със
служителката Д.И..
По делото е изготвена и приета съдебно- техническа
експертиза, от чието заключение се установява, че по отношение на преките
задължения на заеманата от жалбоподателката длъжност и преките задължения в
длъжностите от Дирекция „Превантивна“ е налице пълна липса на идентичност, с
изключение на присъщите като цяло за контролната дейност на РИОСВ общи
задължения.
По отношение на преките задължения на заеманата от
жалбоподателката длъжност и преките задължения на длъжностите в отдел контролна
дейност към Дирекция „КОС“ е налице пълна липса на идентичност с изключение на
присъщие като цяло за контролната дейност на РИОСВ общи задължения. По
отношение на преките задължения на заеманата от жалбоподателката длъжност и
преките задължения на длъжността в отдел „УООП“ към Дирекция „КОС“ не е налице
идентичност в пълне обем с нто една от длъжностите. Идентичност се наблюдава
само по отношение на присъщите като цяло за контролната дейност на РИОСВ общи
задължения. Длъжностните характеристики на останалите длъжности от отдел „УООП“
сочат за значително по- широк обем от фунции и преки задължения в сравнение с
функциите и преките задължения, вменени на жалбоподателката.
Функциите на жалбоподателката след съкращаване на
длъжността не са прехвърлени към нито една длъжностна позиция, нито са изведени
от длъжността и комбинирани с цел създаване на нови длъжности или за допълване
характеристиките на заварени такива.
Съдът кредитира заключеието като компетентно изготвено от
вещо лице, притежаващо съответните специални знания и неоспорено от страните.
Изложената фактическа обуславя следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 АПК във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Пазарджик е Заповед № ДС-1 от 01.03.2022 г.. издадена от Директора на РИОСВ Пловдив, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение
на жалбоподателката
като главен експерт в дирекция „Контрол на околната среда“, отдел „Управление
на отпадъците“, едностранно от органа по назначаването с предизвестие, считано
от 01.03.2022 г. и на основание чл. 106, ал. 4 от ЗДСл е наредено на служителя да бъде изплатено обезщетение
за неспазен срок на предизвестие, в размер на основната заплата за неспазения
срок на предизвестието.
В съответствие с чл. 168 АПК
във връзка с чл. 142 АПК
съдът проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването
му на всички основания по чл. 146 АПК,
без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно: да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на
административно-производствените правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да съответства с целта на закона.
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган- директорът
на РИОСВ Пловдив,
при условията на заместване, съгласно Заповед № РД-125/07.06.21 г. чл. 4 ал.1 и
чл. 6 ал.2 от Правилника за устройството и дейността на РИОСВ доклад от МОСВ №
95-00-4143/03.01.2018 г. и представен по делото болничен лист № Е 20220719415,
издаден на 23.02.2022 г.
Съгласно
разпоредбата на чл. 108, ал. 1 ЗДСл, служебното правоотношение се прекратява от органа по назначаването с
административен акт, който се издава в писмена форма и трябва да съдържа
правното основание за прекратяване, дължимите обезщетения и придобития ранг на
държавна служба. В настоящия случай
посочените изисквания са изпълнени и в заповедта си директора на РИОСВ Пловдив е посочил както чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл за правно основание за прекратяване на служебното
правоотношение, така и дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна
служба.
За да мотивира заповедта си органа по назначаването
посочва, че служебното правоотношение се прекратява поради съкращаване на
длъжността "главен
експерт" в дирекция „КОС“ в РИОСВ Пловдив, във връзка с одобрено от
министъра на околната среда и водите и утвърдено от директора на РИОСВ Пловдив
със Заповед № РД-29/18.02.2022 г в сила от
01.01.03.2022 г. длъжностното
разписание на РИОСВ
Пловдив, както и несъществуването
й като система от функции, задължения и изисквания.
Съгласно разпоредбата на чл. 5 ал.2 от Правилника за устройството и дейността на
РИОСВ, издаден от министъра на околната среда и водите, обн. ДВ бр. 49 от
12.06.2018 г., длъжностното разписание на РИОСВ се утвърждава от директора на
РИОСВ след одобряване от министъра на околната среда и водите и след
съгласуване от компетентните звена в МОСВ. Съгласно ал.3 поименното разписание
на длъжностите на съответната РИОСВ се утвърждава от съответната РИОСВ. В
случая, длъжностното разписание в сила от 01.03.2022 г. е одобрено от министъра
на околната среда и водите и е утвърдено от Директора на РИОСВ Пловдив. В
представена на министъра на околната среда и водите докладна записка подробно е
обоснована необходимостта от опитимизиране и повишаване ефективността,
качеството и организацията на работа в конкретна структура на РИОСВ Пловдив.
Обоснована е прекалена ангажираност в експертния състав в Дирекция „Превентивна
дейност“, налагаща разкриване на допълнителна щатна бройка. В съответствие с
§16 ал.1 от ПЗР на ЗА/ в сила от 28.09.2018 г./, числеността на администрацията
не може да бъде увеличавана, поради което увеличаването на щата може да се осъществи само след съкращаване на
друга щатна длъжност. В случая, това е сторено, като е съкратена заеманата от
жалбоподателката длъжност „главен експерт“ в отдел „КОС“ в РИОСВ Пловдив.
Съгласно чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл органът по назначаването може да прекрати служебното
правоотношение с едномесечно предизвестие при съкращаване на длъжността.
В съответствие с горното, за да е налице съкращаване
на длъжността като материалноправно основание за прекратяване на служебното
правоотношение на държавен служител в хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, следва едновременно да са налице двете
условия-заеманата длъжност да е премахната като нормативно определена позиция в
утвърденото длъжностно разписание на съответната администрация и длъжността,
свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, да не съществува
дори под друго наименование, като система от функции, задължения и изисквания,
утвърдени с длъжностна характеристика или те да са толкова значително и
съществени изменени, че да обуславят извод за качествено нова длъжност, или ако
са запазени, да е намален броя на служителите, които изпълняват съответната
длъжност.
Според съда и двете изисквания са изпълнени- с
утвърденото длъжностно разписание, в сила от 01.03.2022 г. е съкратена
съществувалата в предходното длъжностно разписание 1 щатна бройка „главен експерт“ в отдел „КОС“, дирекция „УООП“ в РИОСВ Пловдив и е
разкрита нова щатна длъжност в Дирекция „Превантивна дейност“ в РИОСВ Пловдив.
Макар и да е запазена длъжността „главен експерт“ в отдел „КОС“, дирекция „УООП“ в РИОСВ Пловдив,
същата е намалена с една щатна бройка, във връзка с което е издадена и оспорената заповед, с която
на основание чл. 106 ал.1 т.2 от ЗДСл е пракратено служебното правоотношение с
жалбоподателката.
ПО отношение на наведените в жалбата доводи и възражения,
следва да се посочи, че е
изцяло въпрос на преценка от административния орган дали е настъпила такава промяна в условията и
обстоятелствата, при които функционира дадено звено на ръководената от него
администрация, която да поражда нужната от реорганизация на длъжностите и
техния брой в съответното структурно звено. В този смисъл закономерно и
законосъобразно е да се приеме, че изцяло на органа по назначаването принадлежи
преценката какви длъжности и каква структура е необходима за изпълнението на
нормативно регламентираните функции на оглавяваната от него администрация,
съгласно устройствения правилник. Негово е решението, мотивирано от съображения
по целесъобразност, дали функциите като сложност и обем ще се изпълняват от
младши, старши, главен или държавен експерт и съответно какъв да е броят на
тези длъжности, както и какво финансиране ще е необходимо за тях с оглед
сложността на извършваната работа и поставените пред администрацията цели, план
и задачи за изпълнение.
Дори и когато длъжността продължава да съществува като
съвкупност от функции и задължения, съгласно длъжностната характеристика,
съкращаване на щата е налице и когато е налице намаление намаляване за
изпълнението й щатни бройки, какъвто е настоящия случай. Съгласно трайната
съдебна практика, за органа по назначаването, в хипотезата на съкращаване на
щата по чл. 106 ал.1 т.2 от ЗДСл. не съществува задължение за извършване на
подбор между служителите, чиито длъжности се съкращават и е в неговата
оперативна самостоятелност да прецени кое конкретно служебно правоотношение да
бъде прекратено. Същевременно
обаче следва да се има предвид, че за целите и в рамките на извършваната
проверка за законосъобразност на акта за едностранно прекратяване на служебно
правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, по силата на чл. 169 от АПК
съдът има задължението да следи за начина, по който органът по назначаването е
упражнил правомощията си по оперативна самостоятелност, т. е. дали е спазил
изискванията за добросъвестност и законосъобразност, като елемент от последното
е и преценката за съответствие на издадените от органа актове с целта на
закона. В настоящия случай не са налице данни, които да сочат на превратно
упражнена власт от органа по назначаването. Не е спорно по делото, че
длъжността на оспорващия не е престанала да съществува като нормативно
установена позиция и като система от функции, задължения и изисквания,
определени с длъжностна характеристика. От анализа на приложените доказателства
се установява, че единствено е намаляла числеността на длъжността „главен експерт“ в отдел „КОС“ в
Дирекция „УООП“ в РИОСВ Пловдив и за сметка на това е увеличена числеността на
Дирекция „Превантивна дейност“ в РИОСВ Пловдив. Следователно съкращаването на длъжността е реално и
същото е извършено при наличието на мотиви относно служебната необходимост,
обусловила това решение на органа по назначаването.
Отделно от горното, от изготвната по делото съдебно-
счетоводна експертиза се установява, че не е налице идентичност на преките
задължения на жалбоподателката и преките задължения на длъжностите в
дирекция „Превантивна дейност“, както и
остналалите длъжности в отдел „КОС“ в Дирекция
„УООП“ в РИОСВ Пловдив, както и че функциите на жалбоподателката след
съкращаване на длъжността не са прехвърлени към нито една от съществуващите
длъжности и комбинирани с други, което отново сочи на реално съкращаване на
длъжността.
Противно на соченото в жалбата, водените срещу
жалбоподателката дисциплинарни производства, както и оценката за изпълнение на
длъжността й нямат никакво отношение към основанието за прекратяване на
служебното й правоотношение по чл. 106 ал.1 т.2 от ЗДСл.
Във връзка с особената закрила на работници и служители
по чл. 333 ал.1 т.3 от КТ и Наредба № 5, публикувана в ДВ от 20.02.1987 г.,
преди прекратяване на служебното правоотношение е взето и предварителното
разрешение на ДИТ Пловдив и е изискано експертно становище от ТЕЛК Пазарджик.
Като краен се налага изводът, че Заповед № ДС-1 от 01.03.2022 г.. издадена от Директора на РИОСВ Пловдив е постановена от компетентен орган,
при спазване на материалните и процесуалните правила по издаването й и е в
съответствие с целта на закона, , поради което жалбата е неоснователна и като
такава следва да се отхвърли.
При този изход на делото и съобразно заявеното искане
следва на основание чл. 143, ал. 3 АПК да бъде осъден жалбоподателят да заплати на ответната страна
направените по делото разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 100 лева.
Водим
от горното, Административен
съд Пазарджик, осми административен
състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Д.И. ***, ЕГН **********
против Заповед № ДС-1
от 01.03.2022 г.. издадена от
Директора на РИОСВ
Пловдив, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното й правоотношение
на жалбоподателката
като главен експерт в дирекция „Контрол на околната среда“, отдел „Управление
на отпадъците“, едностранно от органа по назначаването с предизвестие, считано
от 01.03.2022 г. и на основание чл. 106, ал. 4 от ЗДСл е наредено на служителя да бъде изплатено обезщетение
за неспазен срок на предизвестие, в размер на основната заплата за неспазения
срок на предизвестието.
ОСЪЖДА Д.И. ***, ЕГН ********** да заплати на РИОСВ Пловдив направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 100 (сто) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/