Р Е Ш Е Н И Е
260031 21.06.2022г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Девети декември 2021
на
Година
в публично заседание в
следния състав:
ДИАНА
СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ИВАНКА ПАЛАШЕВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия
СТАТЕЛОВА 415 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск по смисъла на чл. 422 от ГПК, във връзка с чл.280 от ЗЗД.
В исковата си молба «Б.С. ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Н.И.С.,***,
офис 1- чрез адвокат Р.В. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Л.Д.К. ***,
твърдят, че на 26.02.2014 г. между «Б.С. ЕООД и
ответника К. е сключен Договор № ****/26.02.2014г. за охрана с технически
средства на обект № ****- къща в село Смилец. Ищците твърдят, че определената
месечна цена за охрана е уговорена в размер на 22,00лв., съгласно чл. 21 от
Договора, като при забава е уговорена неустойка в размер на 0,2% върху
дължимата сума за всеки ден просрочие, съгласно чл. 23 от същия договор. Ищците
твърдят, че е договорено с изтичането на срока на договора, същият да се
подновява автоматично за още една година. Съгласно исковата молба, ответникът е
спрял заплащането на дължимите такси, считано от 01.02.2019г., като е подал
заявка, като от 08.04.2020г. е снета охраната на обекта и е демонтирана
охранителната техника, за което е съставен надлежен протокол.
Ищците твърдят, че въпреки, че е снета охраната за
периода от 01.05.2019г. до 08.04.2020г., ответникът К. не е заплатил нито една
месечна такса за охрана, като са просрочени общо 12 вноски на обща стойност от
250,00лв. и върху тях е начислена договорна неустойка, като за всяка една от
дължимите вноски са отчетени дните на просрочие от датата на дължимостта на
вноската до датата на подаване на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. В исковата молба е посочено, че
неустойката възлиза на сума в общ размер на 92,53лв.
«Б.С. ЕООД молят съда да
постанови решение, с което да бъде признато за установено по отношение на ответника
Л. Д. К., че същият дължи на дружеството- ищец сума в общ размер на 342,53 лв.,
която представлява сбор от сумата от 250,00 лв. – неизплатена сума по договор
за охрана с технически средства на обект, ведно с дължима по договора неустойка
в размер на 52,53 лв. и ведно със законна лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда
на чл. 410 от ГПК – **.05.2020 г., до оконочателно изплащане на вземането.
Молят да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза,
при която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на въпросите: Какъв е общият размер на дължимите вноски по Договор № ****/26.02.2014
г.- за охрана с технически средства на обект № **** - къща в с. Смилец, общ.
Стрелча, за периода от м. май 2019 г. до 08.04.2020 г.; Какъв е общият размер
на неустойките, определени по договора и дължими върху всяка от неизплатените
суми за целия период на забавата, считано от датата на дължимостта до датата на
подаване на Заявление за издаване на заповед за изпълнение – **.05.2020 г.
Моли да бъде приложено по настоящото гражданско дело ч.
гр. дело № 251/2020 г. по описа на Панагюрския районен съд.
Претендират сторените съдебно-деловодни разноски както по
настоящото гражданско дело, така и по ч. гр. дело 51/2020 г. по описа на настоящия съд.
Представят следните писмени доказателства в копие: Договор
№ ****/26.02.2014 г. -за охрана с технически средства на обект № ****; Пусков
протокол от 26.02.2014 г. със схема на конфигурацията на зоните и помещенията в
обекта; Протокол за извършение дейности от 25.05.2017 г.; Заявка за сваляне от
охрана от 08.04.2020 г..
В законоустановения срок ответникът Л.Д.К. предстявя
писмен отговор на исковата молба, в който сочи,
че предявените обективно кумулативно съединени искове са допустими, но
по съществото си- неоснователни. Сочи,
че претендираните вземания по Договор № ****/26.02.2014 г. са вземания по
негоден да породи задължения договор
между страните, тъй като същият е нищожен.
Според ответника целият договор е основан на
неравноправни клаузи, злепоставящи правата на К. като потребител по смисъла на
закона. Сочи, че подписването на този договор през 2014 г. е станало „на коляно“ в „охранявания обект“ в с. Смилец,
като му е предоставена от И. (с неизвестни за ответника презиме и фамилия,
който се е представил за отговорник за фирмата-ищец в района), като бланката
вече е била попълнена и нищо не е обяснявано на ответника по нея, още по-малко
му е предоставяна преддоговорана информация. В писмения отговор се сочи, че е
даден само телефонен номер, на който да се свърза в случай на нужда, като е
посочена и връзка с техника от селото – Я.Ш., който е вписан в договора като
пълномощника на дружеството-ищец. К. твърди, че не знае къде се намира офиса на
ищците, като в с. Смилец няма такъв, макар, че К. е задължен да кореспондира с
дружеството-ищец само писмено за всичко – за уведомяване, за съгласуване, за
прекратяване и др., въпреки че плащането се извършва на място в с. Смилец.
Ответникът сочи, че и монтажът, и подмяната на части от охранителната система,
както и демонтажа на тази ситема, са извършени от Я.Ш., който и сега работи за
ищците. В писмения отговор се твърди, че именно него К. е уведомил през май
2018 г., че не желае да охраняват къщата и същият е демонтирал системата. К.
сочи, че е уведомил и Г.М., която работи в читалището на с. Смилец и е вписана
в договора като представител на изпълнителя. Според ответника, именно тогава му
се обадил по телефона и И., пред когото К. е потвърдил желанието си да не се
продължава с охраната. И. му заявил, че ще изпрати Я.Ш. да я демонтира, което е
сторено едва на 08.04.2020 г., въпреки многобройните покани за това, отправени
в дома на Ш. и на работното място на М..
Според писмения отговор на ответника К., къщата е „снета“
от охрана от „изпълнителя“ още през 2015 г., защото имало чести задействания на
охранителната система. Поради неизпълнение на договора, според ответника, в
„охранявавния“ обект са извършени редица кражби, за което К. е уведомил
своевременно РУ Панагюрище при ОД на МВР Пазарджик, но извършителят не е
открит. В същото време, според твърденията на ответника К., изпълнителите
въобще не са узнавали за прониквания в обекта. Сочи, че от 2015 г. до демонтажа
на системата през 2020 г., къщата на ответника не е охранявана, но защото е
предплатил, демонтажът е извършен толкова късно. Изразява становище, че това е
с цел да не му бъдат връщани пари.
Сочи, че е извършил плащане, за което има издадена
квитанция, но в нея не е отбелязано за какво е заплатено и за какъв период, като до момента няма
информация до коя дата е предплатил охраната на къщата. Сочи, че през 2018 г.
електрозахранването на къщата е изключено от EVN, като това електрозахранване е възстановено едва на 18.06.2019 г., но
ищците дори не са знаели, че системата не функционира поради липса на
захранване. Според ответника това не им пречи да претендират възнаграждение за
охрана на обекта. В писмения отговор се сочи още, че поради цялостна подмяна на
инсталацията в къщата, охранителната система е била без електрозахранване и същото не е било възстановено след рамонта, тъй като техникът не се е явил нито
да я присъедини, нито да я демонатира до месец април 2020 г.
Ответникът твърди, че не дължи такса за охрана през
претендирания период, още повече, че договорът е фактически прекратен много
преди началната му дата – 01.05.2019 г., като ищците сами твърдят неизпълнение
на договора от страна на ответника от 01.02.2019 г. и „снемане от охрана“ през
перида от 01.05.2019 г. до 08.04.2020 г. К. сочи, че с искането за заплащане на
такава такса, ищците целят неоснователно
обогатяване за негова сметка, като се възползват от удобството на собствения им
бланкетен договор сами да определят за кой период се отнася извършеното от К.
плащане, както и да определят кога ответникът е заявил „сваляне от охрана“, тъй
като приложената към исковата молба заявка не е оформена надлежно и е съставена
едностранно от Я.Ш., който сам е определил кога да демонтира инсталацията. К.
сочи също, че не дължи неустойка за неизпълнение на парично задължение, тъй
като законът предвижда заплащане на обезщетение в размер на законнната лихва,
но не и неустойка, която прикрито надхвърля трикратния й размер.
Л.Д.К. моли съда да постанови решение, с което да приеме
за установено, че същият не дължи претендираните по реда на заповеднто производство
вземания на дружеството-ищец.
Моли да бъдат допуснати до разпит двама души свидетели
при режим на довеждане в открито съдебно заседание, които ще установяват твърдението в писмения отговор
на исковата молба, факти и обстоятелства.
Представя следното писмено доказателство в копие:
Квитанция към приходен касов ордер за сумата от 110,00 лв., издадена на
неизвестна дата.
В открито съдебно заседание дружеството – „БИГА –
СОД“ ЕООД, се представляват от адвокат Р.В. от ПзАК.
Ответникът Л. Д.К., редовно призован, се явява лично и с процесуалния си
представител адвокат Ц.Ч. от Пазарджишка адвокатска колегия.
По делото са разпитани свидетелите Д.Р.Г., И. М.С.и И. В.М..
Видно от приложения по делото Договор №****/26.02.2014 г. за охрана с
технически средства на обект № ****, сключен на 26.02.2014 г. в с. Смилец, общ.
Стрелча е, че ответникът К. е възложил на дружеството-ищец, срещу
възнаграждение, да осъществяват охрана с помощта на сигнално-известителна
техника на обект, описан като къща в с. Смилец, кв. **, парцел II. Посочени са лица за контакти – ответникат Л.К. и Т. К., като е описано,
че възложителят ползва радиопредавател, телефонан линия и комбиниран радио и GSM- предавател. Съгласно договора, сигнално- известителната техника,
монтирана в обекта, възлиза на стойност от 364 щатски долара. Посочено е, че
дружеството-ищец са се задължили да извършват наблюдение, регистрация, инспекция
на място с патрулни автомобили на сигнали, получени от мониторинг – центъра на
дружеството и от монтираните технически средства за защита, като предпиремат
необходимите действия за прекратяване на проникването и/или залавяне на
нарушителя, които се предава незабавно на органите на МВР. Съгласно договора,
времето за пристигане на дежурния патрул на обектаот момента на получаване на
сигнала в мониторинг – центъра, е 4 минути през периода от 22,00 до 06,00 ч., а
за времето от 06,00 до 22,00 ч. дежурният патрул следва да пристигне в обекта възможно
най-бързо, съгласно пътната обстновка. Страните са уговорили всеки път, когато
е регистрирано проникване или опит за проникване в обекта да предоставят при поискване
безплатна разпечатка от компютъра за действията на дежурния оператор и на
автомобила за реакция. В случай, че е осъществено проникване и констатирана от
кражба чрез взлом в обекта с настъпили вреди, дружеството-ищец са уговорили, че
ще дължат неустойка (имуществена отговорност), в размер до 1000,00 евро. Посочено е, че е следвало ответникът, във
връзка със сигурността на обекта, да осъществи допълнително физическо укрепване
на обекта, като следва да бъдат усъвършенствани и охрнителните съоръжения, с
цел подобравяне на степента на сигурност на обекта. Сочи се, че ищците нямат
право да преустановяват охраната на обекта пари всякакви случай на съмнение за
проникване в обекта. К. се задължил да осигури възможност за периодично
инспектиране на обекта в присъствието на упълномощен представител на ищците,
във връзка с уговореното в чл.101, ал.2 от Договора за задължение, в случай,
че „БИГА –СОД“ ЕООД не успеят да се
свържат с К. или с някой от членовете на семейството му, то охранителите имат
право да действат така, както намерят за добре, с оглед на изпълнение на
задълженията си по договора. В задължение на ответника К. е визирано, че следва
да изплаща договорената сума по определения начин, да опазва в тайна
условията и начина на техническа охрана и да съгласува
своите действия с ищците, в случай на отклонение от предмета на договора.
Уговорена е такса за пускане в експлоатация на обекта в размер на 80,00 лв. и
месечна такса за охрана на обекта в размер на 22,00 лв., платима до 20-то число на съответния месец. Съгласно
договора, ключовете за достъп до охранявания обект се съхраняват от К., който
осигурава проверка и други действия при необходимост и извън работно време.
Прекратяването на договора е уговорено по взаимно съгласие на страните, с
едномесечно писмено уведомление, отправено към другата страна и едностранно от
ищците -при просрочие на плащането на дължимата такса за повече от един месец и
ако след писмено уведомление до ответника, същият не я заплати в 5-дневен срок.
В този случай, ищците са договорили възможността да демонитрат техническите си
средства и да изключат обекта от централизираната система за охрана.
Съгласно приложения Пусков протокол за техниката на „БИГА–СОД“ ЕООД №****/26.02.20114
г., охраняемият обект представлява къща с мазе на Л.К. – А., находяща се в с.
Смилец, кв. **, парцел II – срещу А..
Посочено е, че охранителните съоръжения са монтирани към улицата вдясно; на
коридор по средата; пом. отзад вдясно; пом. отзад вляво; на вратата на мазето
под къщата и на алуминиева входна врата. Посочено е, че е монтиран един брой
акумулатор – 12 волта, обемен датчик – 4 бр.; трансформатор – 220/16 V; централа РС 1616- 1 бр.; клавиатура 1555 – 1 бр. и GPRS UNIVERSAL – 1 бр.
Съгласно приложения по делото Протокол за извършени дейности от 25.05.2017
г., ищците са извършили ремонтни дейности, състоящи се в смяна на GPRS-14487909-0894 с предавател -983353.
Видно от приложената по делото Заявка за сваляне от охрана, ответникът Л.К.
е поискал от ищците да бъде демонтиран предавател версия 25S2 със сериен номер 983353 и вписани в нарочна таблица технически елементи на
съоръженията, като снемането е извършено на 08.04.2020г.
По делото е приложена Квитанция към Приходен касов ордер без номер и дата
на издаване, в който е отразена сума от 110,00 лв., като под графа „за срок“ е
вписано само „5 месеца“, без да са фиксирани дати за начало и край на този 5-
месечен период.
Видно от приложеното по делото Уведомително писмо изх. №
8842109-1-1/18.08.2020г., изпратено до ответника К. от отдел „Връзки с клиенти“
на „Електроразпределение Юг“АД, датата на преустановяване на захранване на
обект с местонахождение в село Смилец, ул. „М.Д.“ №**, с измервателна точка (ИТН)
******* и последващо възстановяване на електроподаването, ответникът е
уведомен, че заявлението за временно прекъсване на електрозахранването е подадено
на 24.08.2018г. и услугата е изпълнена на 28.08.2018г., като захранването е
възстановено след монтиране на електромерно табло на уличната регулация на
18.06.2019г.
Съгласно
приложените по делото извлечения за докладите на охранителната система през
периода 01.01.2020г.до 08.04.2020г., когато в имота на ответника К. е имало
електрозахранване, охранителните съоръжения не са предавали тест- сигнал, което
означава, че ответниците не са осъществявали дейност по наблюдение и охрана.
Същото отбелязване е направила електронната система за охрана и през периода от
01.05.2019г. до 31.12.2019г., като едва при възстановяване на електрозахранването
в имота на ответника на 18.06.2019г., електронната система отчита извършен
периодичен тест, слаба акумулаторна батерия и увреждане на някой от кабелите на
системата, което да заостри вниманието на оператора, че в този имот действа
охранителна система. Установи се, че системата за охрана е възобновила
показанията си на 18.06.2019 г. и на 20.06.2019г. е сигнализирала, че е налице
увреждане на някой от кабелите в системата, но това показание продължава до 26.06.2019г.
По делото не се събраха доказателства, че е извършен ремонт на кабелите и
тестването на системата да е продължило. Същото положение системата за охрана е
констатирала и на 09.10.2019г. - увреждане на някой от кабелите на системата,
което е продължило до 18.10., след което на 25.10.2019г. липсва получен тест -сигнал.
От показанията на свидетеля Д.Р.Г., които съдът цени изцяло, като
съответстващи на останалите събрани по делото доказателства, се констатира, че
свидетелят познава ответника Л.К. от 2012 г., когато е измазвал кухнята в
процесното жилище. Твърди, че отново е работил в жилището на ответника през месец
април 2019 г. и установява, че СОД- охранителната система на жилищната сграда
не е работила, жиците са били извадени и е била изключена, заради ремонтните
работи. Установява, че ремонтът е продължил около една седмица, когато в
сградата е нямало електрозахранване. Изяснява също, че поддръжката на
охранителната система се осъществява в гр. Пазарджик, но Я., жител ***, следи
за кражби, отговаря за охраната на селото. Сочи, че е научил от ответника К.,
че въпреки охранителната система, от двора му са изчезнали кошери с пчели.
От показанията на свидетеля И. М.С., чиито показания съдът цени изцяло,
като съответстващи на целия събран по делото доказателствен материал, се
установява, че С. е осъществил арматурирането при строително-монтажните работи
в жилището на ответника К.. Сочи, че
строителни материали- греди, оставени пред къщата по време на
строително-монтажните работи през 2018 г., които са ползвани от предишно
строителство, са изчезнали, въпреки наличието на електронна система за охрана. Свидетелят
изяснява, че в мазето на жилищната сграда ответникът е бил прибрал кошер за
отглеждане на пчели, който е изчезнал, въпреки охранителната система. Твърди
също, че още през 2018 г. К. е помолил Я., който координира охранителната
дейност на дружеството-ищец за с. Смилец, общ. Стрелча, да прибере цялата
апаратура, осъществяваща охранителната дейност. Съгласно свидетелските
показания на И. С., през лятото на 2018 г. К. уведомил ищците по телефона, че
следва да приберат апаратурата си, тъй като през 2018 г. сградата е била с
прекъснато електроснабдяване, заради ремонтни работи. С. твърди, че знае от К.
за изчезнали предмети, въпреки охранителната система, която е действала в
жилището на ответника.
От свидетелските показания на И. В.М., които съдът цени отчасти, тъй като М.
е в служебна подчиненост с дружеството-ищец, се установява, че след проблеми в
електрозахранването на жилищната сграда на К., при което са пристроени в обекта
допълнителни сгради, Л.К. е престанал да заплаща услугата на ищците. Сочи, че
апаратурата е прибрана след телефонен разговор със съпругата на К.. Свидетелят
установява, че охранителната система сочи дали недвижимия имот има
електрозахранване и при липса на ток тя не излъчва сигнал, затова че се тества,
но при излъчване на сигнал, операторът установява, че охранителната система е
изправна, може да се установи колко клетки от централата я „чуват“ и по този
начин се проследява годността на охранителната система. Съгласно показанията на
М., сигналът за демонтаж на системата е получен на 8-ми април, без да посочва
през коя година е извършен демонтажа на апаратурата за охрана. От свидетелските
показания се установява как се осъществява самата охранителна дейност. Установи
се, че системата е програмирана сама да
се зарежда са акумулатор, за който на 12-ти ноември, без да се констатира
годината, е установено, че е за смяна и системата е престанала да излъчва
сигнал. М. сочи, че в този случай оператор се свързва с клиента и после
отбелязва кога, на кого е позвънено и какъв е резултатът. Изяснява, че дружеството
правят опити да се свържат с клиента и възлагат на охранителите в района да
наблюдават съответния недвижим имот, като дружеството носят отговорност при
кражби и всеки имот има застрахователна полица, която покрива евентуалните
кражби. Съгласно свидетелските показания, М. лично е ходил в имота на К. и е
изместил датчик на вратата, като това е практика на дружеството-ищец- да се
съставят констативни протоколи, кога и какво е извършено в конкретния недвижим
имот. Според свидетеля, сигналът който се излъчва от прекъснат кабел е заострящ
вниманието и много отвратителен, като в случай на прекъсване на
електрозахранването, липсва какъвто и да било сигнал в системата. Изяснява
също, че когато акумулаторната батерия падне под 10 волта, самата аларма не
може да отчете целостта на кабелите, понеже няма захранване, докато в случай,
че има прерязване на кабел от човек или гризач, сигналът е увреждане и
окъсяване на съответния кабел, но не и сигналът за слаба акумулаторна батерия.
Сочи, че в случай на липса на сигнал, сестумятя сочи липса на електричество в
недвижимия имот и тогава не се обръща внимание на акумулаторната батерия. Съгласно
показанията на М., той е преместил централата на охранителната система при
посещение в недвижимия имот на ответника К., от пристройката, тъй като в
предишното й положение я мокрел дъжд. Твърди, че на датата на извършване на
ремонтните дейности е имало електроподаване в имота на К. и той е прикачил
охранителната система към системата на енергозахранване. Тези му показания
кореспондират с представеното писмено доказателство от 25.05.2017 г., но в
представения протокол за извършени дейности е вписано, че представителят на
изпълнителя-ищец е лицето Бояджиев, положило подпис за представител на
изпълнителя.
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че ответникът Л.К.
е собственик на недвижим имот с административен адрес: село Смилец, община
Стрелча, кв. **, парцел втори.. Съгласно сключения между страните Договор № ****
от 26.02.2014 г. за охрана с технически средства на обект № ****, става дума за
монтирана система в с. Смилец от служителя на ищците Я. С. Ш., който е описал
имота като къща, в кв. **, парцел Втори. Посочено е, че общата стойност на
охранителната система възлиза на 364 щатски долара, като пускането в
експлоатация на обекта е струвало на ответника сумата от 80,00 лв. Констатира
се, че макар описанието на недвижимия имот да не кореспондира с изискванията на
Закона за собствеността и Закона за устройство на територията, договорът е
произвел действие спрямо страните и е станал основа за внасянето на месечни
такси за охрана на недвижимия имот от страна на К.. В чл. 21 от сключения
договор, К. се е задължил да заплаща 22,00 лв. с ДДС, която сума представлява
месечна такса за охрана на обекта, като е следвало да се заплаща по банков път,
с платежно нареждане по посочена в договора банкова сметка.
***, с който охранителната система е въведена в експлоатация, ведно със
схема – конфигурация на зоните и помещенията в обекта. По делото се установи,
че тази система е демонтирана на 08.04.2020 г., като по нея е осъществен само
един ремонт на 25 – май 2017 г.
От свидетелските показания безспорно се установи, че през 2018 г., с лично
явяване при Я.Ш., който е монтирал системата в жилището на К., ответникът,
заедно със свидетеля И. М.С.е информирал представителя на „БИГА–СОД“ ЕООД, че
електрозахранването в жилищната сграда ще бъде спряно за около година, но
въпреки усилията му ищците не са прекъснали връзката на охранителната система в
жилището.
По делото
се установи безспорно и категорично, че през периода 28.08.2018г. до
18.06.2018г. електрозахранването в имота на К. е било прекъснато, което не е
било констатирано от охранителната система на ищците. По делото не се събраха
никакви доказателства представител на дружеството- ищец да е проверил в имота
на ответника каква е причината за липса на тест- сигнал и потвърждение, че
липсва проникване в имота. Не се събраха доказателства „Б.С.“ЕООД да са
осъществявали контакти с К. или К., с цел да ревизират охранителната система и
да проверят нейната техническа годност. Констатира
се, че единственият ремонт на охранителната система е извършен на 25.05.2017г. Това
сочи косвено на факта, че дружеството- ищец са били уведомени за липсата на
електрозахранване през този период и не са извършвали проверки, защото
системата е нямала други сигнали, които да подава освен липса на тест- сигнал.
От
събраните по делото гласни доказателства се констатира, че и двамата разпитани
по делото свидетели Г. и С. знаят за извършени кражби в имота на К. през
периода, когато охранителната система е била действаща и електрозахранването в
имота не е било прекъснато.
Съдът
счита, че следва да отхвърли предявения от „БИГА САД“ЕООД установителен иск
срещу Л.Д.К., като неоснователен и недоказан, понеже по делото не се събраха
достатъчно доказателства за това, че през периода от 01.05.2019 г. до
08.04.2020 г. е осъществявана активна охрана на недвижимия имот на К. и същият
дължи 12 месечни вноски на обща стойност от 250,00 лв. по автоматично
подновения договор за охрана с технически средства, сключен на 26.02.2014 г.
Съдът счита, че още със сключването на договора, недвижимият имот е некоректно
описан. По делото не бяха представени доказателства как ответникът К. е
заплащал месечните такси, тъй като по делото е представена само една квитанция
към приходен касов ордер от неизвестна дата, от който е видно, че таксата за
пет месеца в размер на 110,00 лв. е заплатена, но не е отразено нито кой е
получил сумата, нито кой я е заплатил от страна на ответника К.. Липсва и периода,
за който таксата се отнася.
По делото
се установи, че през продължителен период от време електрозахранването в имота
е било прекъснато – от 28.08.2018 г. до 18.06.2019 г., като през този период не
се доказа никаква дейност по прекратяване на договора от страна на ищците, нито
осъщетвена дейност по охрана на недвижимия имот. Този факт пряко кореспондира
със свидетелските показания, съгласно които още през лятото на 2018 г.
ответникът е поискал да бъде демонтирана апаратурата за електронна охрана, но
по делото не се установиха каквито и да било действия от страна н ищците,
съгласно които да бъдат внесени изменения в договора – същият или да бъде
прекратен или да не бъде автоматично подновяван, като безспорно и категорично
се констатира, че апаратурата е била демонтирана през 2020 г., без в протокола
да е записано какво е основанието за този демонтаж.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал.3
от ГПК, следва дружеството-ищец да бъдат осъдени да заплатят на ответника Л.Д.К.
сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 600,00 лв. – за адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, на основание чл.422 от ГПК, във връзка с чл.280 от ЗЗД, Панагюрският районен съд,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявеният от «Бига -СОД» ЕООД, с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя
Н.И.С.,***, офис 1- чрез адвокат Р.В. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу Л.Д.К.,
с ЕГН: **********,*** за заплащане на сума в общ размер на 342,53 лв. (триста
четиридесет и два лева и петдесет и три стотинки), представляваща неизплатена
сума за такса по договор в размер на 250,00 лв.(двеста и петдесет лева) и
дължима по договора неустойка в размер на 92,53 лв.(деветдесет и два лева и
петдесет и три стотинки), по сключен Договор № **** от 26.02.2014 г. за охрана
с технически средства на обект № **** в с. Смилец, общ. Стрелча, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – **.05.2020 г. до окончателно
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Бига- СОД» ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано
от управителя Н.И.С.,***, офис 1- чрез адвокат Р.В. от Пазарджишка адвокатска
колегия, да заплатят на Л.Д.К., с ЕГН: **********,*** сторените съдебно-деловодни разноски в размер на 600,00 (шестстотинлева)
– за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишкия
окръжен съд в двуседмичен срок от датата на получаване на съобщението, че решението
е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: