РЕШЕНИЕ
№ 737
гр. Пловдив, 08.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай Д. Голчев
при участието на секретаря Соня Ил. Букова
като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело №
20215330111023 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от С. В. В. срещу „ЧЕЗ Разпределение
България” АД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК, с който се
претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника сумата от 1925, 75 лв., представляваща сума, начислена по едностранна
корекция на сметка за периода от 18.11.2020г. до 17.02.2021г., за която сума е издадена
фактура №*************** от 07.05.2021г.
Ищецът поддържа, че ответното дружество неправилно е издало процесната фактура,
с която е начислило едностранно сума в размер от 1925, 75 лв. за установено неточно
измерване на количество ел. енергия за електромер в имота на ищеца, намиращ се в с. Р.,
общ. Е. Поддържа се, че ответното дружество не разполага със законово основание да
осъществи едностранна корекция в сметката, доколкото между него и ищеца не съществува
правоотношение. Сочи се, че при наличието на съответните предпоставки, легитимирано
лице да осъществи корекцията би било дружеството, с което ищецът е встъпил в
правоотношение по доставка на ел. енергия, а именно- „ЧЕЗ Електро България” АД. В тази
връзка, изтъква се и че ответното дружество не разполага със съответна лицензия,
предоставяща му възможност да осъществи едностранна корекция в сметката на ищеца.
Сочи се, че съставеният от служители на ответното дружество констативен протокол няма
доказателствена стойност и отразеното в него не обвързва ищеца. Поддържа, че ответното
дружество не е уведомявало ищеца по какъвто и да било начин за извършената проверка.
Акцентира се върху обстоятелството, че ответникът не е публикувал общи условия,
1
съобразно които се предвижда процедура по уведомяване на клиента за извършената
корекция. Възразява се, че поставеният в имота на ищеца електромер е технически негодно
средство за измерване, тъй като не е одобрен тип и не е преминал първоначална проверка.
Възразява се, че количеството ел. енергия по процесната фактура не е реално доставено,
съответно не е потребено от ищеца. Предвид изложеното, моли се така предявеният иск да
бъде уважен. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество. Ангажира
се възражение за местна неподсъдност на спора, като се изтъква, че седалището и адрес на
ответника е в гр. С. Оспорва се предявеният иск. Изтъква се, че е установена манипулация
върху техническото средсво, поради което същото не отчита количеството ел. енергия, което
преминава през него. Поддържа се и че за ответника не съществува задължение да доказва
виновно поведение от страна на ищеца. Акцентира се върху обстоятелството, че
действащите ПИКЕЕ легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да
издаде корекционна фактура. Изтъква се и че са спазени всички изисквания при съставяне на
констативния протокол. На място, служителите на ответното дружество не са успели да
открият ищеца или негов представител, но са сигнализирали за установеното на спешен тел.
„112”. При извършване на самата проверка е присъствал свидетел, който макар и да е
представител на „Федерация на потребителите”, е трето лице за правоотношението между
страните и в тази връзка е напълно независим. Следвайки това, препис от протокола е
изпратен на адрес на ищеца и едва след това е издадена процесната фактура. Моли се,
предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се разноски.
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. състав, след като прецени събраните по
делото доказателствени материали счита следното:
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК, като безспорни и
ненуждаещи се от доказване, са обявени обстоятелствата, че ищецът е потребител на
услугите на ответното дружество по доставка на ел. енергия за обект, находящ се в с. Р.,
общ. Е., местност „********“, с площ 2253 кв.м, идентификатор ***************. В
системата на ответното дружество ищецът фигурира под клиентски номер
********************.
Видно от констативен протокол №************* от 17.02.2021г. / л.52- 53/,
служители на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, в присъствие на един свидетел- М. А. К.,
са извършили техническа проверка на електромер с фабр. № ************, монтиран да
отчита потребената ел. енергия от абоната в горепосочения имот. Проверяващите са
установили, че липсва пломба на капачката на клемния бок на електромера. Отразено е, че
дискът на електромера не се движи. След проверката, техниците демонтирали електромер с
фабр. № *********** и са поставили друго техническо средство за отчет.
Демонтираният електромер с фабр. № ********* е изпратен за проверка в БИМ,
ГД „Мерки и измервателни уреди“, за което е съставен Констативен протокол № ****/
26.04.2021г. / л. 57 от делото /. В констативния протокол не е посочено, че пломбите против
неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера са увредени- непокътнати
2
са знакът от метрологичната проверка, фирменият знак и допълнително поставените
стикери от лявата и дясната страна ( л. 57 гръб ).
Ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия
на абоната за минал период- 90 дни назад за периода 18.11.2020г.- 17.02.2021г. Била
издадена и процесната фактура №*********** от 07.05.2021г. на стойност 1925, 75 лева с
вкл. ДДС.
От приетото заключение по изготвената СТЕ / л. 100- 103 / се изяснява, че
електромер с фабр. № *********** не отчита потребената електроенергия ( но електрическа
енергия преминава през измервателната система ), тъй като втора напреженова бобина е с
прекъснати навивки и зъбното колело на оста за предаване към тарифите не се зацепва към
зъбното колело на цифровите ролки на втора тарифа на броителния механизъм. Вещото
лице е отразил и че липсват безспорни данни за нарушаване целостта на оловните пломби, с
които е пломбиран електромерът, поради което не може да се изведе и заключение за
наличие на външна нерегламентирана намеса. Експертът е посочил, че преизчисляването на
консумираната ел. енергия е осъществено в съответствие с методиката, разписана в чл. 50,
ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ и е съобразено с действащите през
периода 18.11.2020г.- 17.02.2021г. цени на ел. енергия, определени с Решение на КЕВР № Ц-
29/ 01.07.2020г. Отразено е и че след демонтиране на електромер с фабр. № *********, на
негово място е монтирано техническо средство за отчет с № ************. Количеството,
което е начислено в справката за корекция, изготвена от ответното дружество може да бъде
доставено до абоната и съответства на пропускателната способност на присъединителните
съоръжения.
Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за
обективно, обосновано и изчерпателно.
От показанията на св. С. / л. 106- / се изяснява, че работи при ответното дружество
като в изпълняваните от него трудови функции се включва извършването на проверки и
подмяна на електромери. Сочи, че през м.02.2021г. е осъществил проверка на електромер в
обект, намиращ се в с. Р., общ. Е. Свидетелят е констатирал, че липсва пломбата на
капачката на клемния блок на електромера и при натоварване на втора и трета фаза, винтът
на електромера не се задвижвал. Предвид това, електромерът е демонтиран и е поставено
друго техническо средство за отчет, което е изправно. Сваленият електромер е бил поставен
в безшевен чувал и изпратен за проверка в БИМ. Изтъква, че преди започване на проверката,
абонатът е потърсен, но на адреса не е имало присъствие. Свидетелят е сигнализирал за
случая на спешен тел. 112. При извършване на проверката е присъствал свидетел от
Федерация на потребителите.
Съдът кредитира изцяло изложеното от свидетеля, с изключение на твърдението
му, че част от пломбите по процесния електромер са липсвали. Твърденията за липсващи
пломби са изцяло опровергани от съставения констативен протокол от БИМ и изложеното
от вещото лице в приетото по делото заключение по изготвената съдебно- техническа
3
експертиза. В двата посочени информационни източника не са налице каквито и да било
данни за изцяло премахнати пломби или пломби с нарушена цялост.
От показанията на св. К. / л. 106 гръб/ се установява, че е присъствала на
процесната проверка. Изтъква, че е сътрудник към Федерация на потребителите, която е
сключила договор с ответното дружество, нейни представители да присъстват като
свидетели при извършване на проверките. Поддържа, че при извършването на проверката е
констатирано, че дискът на електромера не се е въртял. Техническото средство за отчет е
било демонтирано и поставено в безшевен чувал с пломба. След това, електромерът е бил
изпратен за проверка в БИМ. Свидетелят изтъква, че служителите при ответното дружество
подали сигнал на спешен телефон „112“, след което бил съставен нарочен протокол за
проверката. Свидетелят подписал съставения протокол като свидетел.
Съдът счита, че ангажирането на К. при извършване на проверката, не отговаря на
изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ / обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /. Съобразно
цитираната норма, при отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето
на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В конкретния случай, потребителят или негов представител не е
присъствал при извършване на проверката, поради което е необходимо протоколът от
проверката да бъде подписан от свидетел, който не е служител на оператора. Целта на
посоченото изискване е при извършване на проверката да присъства лице, което е
независимо и не е обвързано по какъвто и да било начин с оператора на мрежата. В случая,
св. К. е сътрудник към Федерация на потребителите, която е сключила нарочен договор с
ответното дружество за осигуряване на свидетели при извършване на проверки по реда на
ПИКЕЕ. За тази дейност, на свидетелката се заплащат и режийни разноски (обстоятелство,
което е потвърдено лично от К. при разпита й- л. 106 гръб от делото ). Предвид това, съдът
приема, че не са изпълнени изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ и не следва да бъдат взети
предвид показанията на св. К..
По правните аспекти на спора:
В случая е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сума за
допълнително начислена електрическа енергия, поради което ответникът трябва безспорно
да установи съществуването и размера на отричаното от ищеца вземане, а ищецът- да
докаже възраженията си срещу недължимостта на твърдяното задължение.
Безспорно е по делото, че ищецът е клиент на ответника и абонат на неговите
услуги по пренос на ел. енергия, като през провереният електромер е преминавала
електрическа енергия, която не е отчетена. Спорът по делото се концентрира върху
обстоятелството дали са били налице предпоставките за извършване на едностранна
корекция на сметката за електроенергия, чрез начисляване според методиката, разписана в
чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ.
Приложимата в случая нормативна уредба, с оглед датата на извършване на
4
проверката на електромера- 17.02.2021 г., са актуалните ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 25 от
30.04.2019 г.). Доставката на ел. енергия на крайните клиенти се извършва по договор,
сключен между тях и крайния снабдител, който в случая е "ЧЕЗ Електро България" АД, а не
ответното дружество. В чл. 98а, ал. 2, т. 6, букви "а" и "б" от Закона за енергетиката се
посочва в полза на кои правни субекти е възможно да се извършва корекция на сметката по
правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/ и това са или крайният
снабдител за потребена ел. енергия, или клиента на потребената енергия. Правните субекти
продаващи /доставящи/ ел. енергия на крайните клиенти по чл. 92 - чл. 96 от ЗЕ са крайният
снабдител, търговецът на електрическа енергия и доставчикът от последна инстанция, като
само тези правни субекти могат да продават електрическа енергия на потребителите. Ето
защо, само тези правни субекти могат по правилото на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от Закона за
енергетиката да извършват корекция на сметката в своя полза по правилата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ.
Съобразно ПИКЕЕ /ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. / като титуляр на правото да се
извърши корекция на сметката на потребителя не е посочен доставчикът на ел. енергия, а
операторът на електроразпределителната мрежа - чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ / с едно
изключение, установено за доставчика - чл. 56, ал. 4 от ПИКЕЕ /. Същевременно, според
Закона за енергетиката операторът на мрежата няма право да продава електрическа
енергия на потребители. Съобразно § 1, т. 34б, буква "а" от ДР на ЗЕ, операторът на
електроразпределителната мрежа осъществява единствено разпределението на ел. енергия
по електроразпределителната мрежа и отговаря за функционирането й и нейната поддръжка
и развитието й, както и за връзката и с другите мрежи. Следва да се изтъкне и че дейността
на оператора на мрежата /какъвто е ответното дружество / е строго специфична и е предмет
на лицензионен режим. Тоест, операторът на мрежата не би могъл да разширява
приложното поле на издадената му лицензия и да осъществява дейност по начисляване и
събиране на суми за доставена ел. енергия.
Явно е, че е налице противоречие между закона - чл. 98, ал. 2, т. 6 буква "а" от
Закона за енергетиката и подзаконовия нормативен акт – чл. 56, ал. 1 от правилата по чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ /наречени за краткост ПИКЕЕ/, относно това кой субект в системата на
енергетиката има право да извърши едностранна корекция в сметката на потребителя на
електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена електрическа енергия.
На основание чл. 15, ал. 3 от ЗНА при противоречие между правилник и нормативен акт от
по-висока степен, правораздавателният орган прилага нормативния акт от по-висока степен.
В случая следва да се приложи нормата на чл. 98, ал. 2, т. 6, буква "а" от Закона за
енергетиката, като правният субект, имащ право да извърши корекция в сметката на
потребителя на електроенергия, е доставчикът на ел. енергията, а не операторът на
електроразпределителната мрежа - "ЧЕЗ Разпределение България" АД.
Предвид изложеното, незаконосъобразно ответникът "ЧЕЗ Разпределение България"
АД в качеството му на оператор на мрежата е издал фактура за исковата сума за неизмерена
електроенергия / изрично в тази връзка е и константната практика на Окръжен съд-
5
Пловдив: Решение № 671 от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1627/2021 г.;
Решение № 669 от 8.12.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1828/2021 г.; Решение № 606
от 25.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2621/2021 г.; Решение № 594 от 24.11.2021 г.
на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 2365/2021 г.; Решение № 528 от 10.11.2021 г. на ОС - Пловдив
по в. гр. д. № 1360/2021 г.; Решение № 484 от 1.11.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. №
1764/2021 г.; Решение № 412 от 14.10.2021 г. на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1736/2021 г. /.
Отделно от гореизложеното, съдът счита и че неправилно ответното дружество е
осъществило корекция по реда на чл. 50, ал. 1, б.“б“ ПИКЕЕ ( както е посочено в отговора на
исковата молба- л. 24 гръб от делото ). В рамките на настоящия процес, от приетия
констативен протокол, съставен от БИМ и приетото експертно заключение се изяснява, че не
са налице данни да е осъществено външно нерегламентирано въздействие върху
техническото средство за отчет ( в заключението изрично е посочено, че незацепването на
зъбното колело на оста би могло да е вследствие на механична повреда ). Тоест, налице е
техническа неизправност на средството за отчет, която обаче не се дължи на вмешателство
от страна на потребителя. Предвид това, съдът счита, че дори и да се приеме, че ответното
дружество е легитимирано да осъществи корекцията, то следва да се приложи методиката,
разписана в чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ- в случаите на техническа неизправност на средствата за
търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия преминава през
измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена
външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се
изчислява по приоритетен ред, разписан в т. 1- 3 на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ. След като
ответното дружество не е приложило правилната норма, обуславяща осъществяването на
едностранна корекция, то явно е и че методиката му на изчисление на потреблението е
неправилна.
За яснота и пълнота на изложението, съдът счита за нужно да посочи и следното:
съобразно актуалната практика на ВКС, самият факт на нарушение в процедурата или
липсата на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, не е основание да
се приеме, че ответното дружество няма право да търси от потребителя заплащане за
доставеното количество ел. енергия. В този случай, то приложение ще намерят общите
правила на чл. 183 и сл. ЗЗД ( Решение № 60161 от 12.07.2021 г. по гр. д. № 2264 / 2020 г. на
Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение; Решение № 60150 от 06.07.2021 г. по гр. д. №
4121 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение; Решение № 60141 от
02.07.2021 г. по гр. д. № 3262 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение;
Решение № 60164 от 24.06.2021 г. по гр. д. № 3212 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 3-
то гр. отделение; Решение № 60163 от 24.06.2021 г. по гр. д. № 3517 / 2020 г. на Върховен
касационен съд, 3-то гр. отделение и др. ). Предвид изложеното, с доклада по делото, съдът
изрично е възложил в тежест на доказване на ответното дружество, да установи
количеството реално потребена ел. енергия от ищеца за процесния период (18.11.2020г.-
17.02.2021г. ) и нейната парична равностойност. Същевременно, ответното дружество не
ангажира каквито и да било доказателства в тази насока, поради което и не може да се
6
приеме, че за посочения период ищецът е потребявал електрическа енергия.
Предвид гореизложеното, предявеният отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 439, ал. 1 ГПК следва да бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответното дружество
следва да бъде осъдено да заплати на ищеца разноските, сторени в рамките на настоящото
производство. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и са налице доказателства, че те са
действително направени- 650 лв. заплатен адвокатски хонорар и 77, 03 лв. заплатена
държавна такса. Предвид изложеното, то ответното дружество следва да бъде осъдено да
заплати на ищеца сума в общ размер от 727, 03 лв. – сторени разноски.
Поради изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът С. В. В.,
ЕГН ********** не дължи на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК *********
сумата от 1925, 75 лв., представляваща сума, начислена по едностранна корекция на сметка
за електрическа енергия за периода от 18.11.2020г. до 17.02.2021г., за която сума е издадена
фактура №************** от 07.05.2021г. за обект, находящ се в с. Р., общ. Е., местност
„**********“, с площ 2253 кв.м. и идентификатор ****************.
ОСЪЖДА „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, ЕИК ********* да заплати на С. В. В.,
ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сума в размер от 727, 03 лв.,
представляваща сторени разноски в рамките на настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок,
считано от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
7