Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.Кърджали, 16.05.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Кърджали, в съдебно заседание
на двадесет и седми април две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
МАРИЯ
БОЖКОВА
при секретаря Мелиха
Халил
и с участието на
Росица Георгиева – прокурор в ОП Кърджали
като разгледа
докладваното от съдия БОЖКОВА к.а.н.д.№ 22
по описа за 2022 г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в от
ЗАНН, във вр.
с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на „Деметра Желева“ ЕООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез управителя на търговското
дружество. Оспорва се Решение № 192/ 23.12.2021 г. по а.н.д. № 1020/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали. Изложени са съображения за неправилност на съдебния кат
поради неправилно приложение на материалниязакон и
необоснованост. Твърди се, че в хода на производството пред Pайонен
съд - Кърджали по безспорен начин се установило, че при съставяне на АУАН и при
издаване на атакуваното НП са били допуснати, съществени нарушения на
процесуалните правила, които накърнили правото на защита на касатора,
тъй като в нарушение на императивните изисквания на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, в АУАН и в НП не било посочено точното място на евентуално извършеното от
страна „Деметра Желева” ЕООД нарушение. Посочва се,
че неправилното изписване, в АУАН и НП, на ПИ, в който са извършвани СМР
представлява съществено нарушение. Изразява се становище, че то не може да бъде
санирано от показанията на актосъставителя
и свидетеля при съставянето на АУАН, както било направено в съдебно заседание и
прието неправилно от състава на Pайонен съд –
Кърджали. Като следващо основание за неправилност на обжалваното решение се
посочва несъобразяването от решаващия съд, че в АУАН и НП като дата на
нарушението грешно била посочена 07.06.2021 г. Твърди се, че от лично
попълнената декларация на Б. Х. Р., като дата на започване на дейността му на
строителния обект била посочена друга дата - 08.06.2021 г., различна от
07.06.2021 г., а проверката била извършена на 10.07.2021 г., поради което и
проверяващите не са имали обективната възможност да установяват нарушение на
07.06.2021 г. Посочва се също, че от доказателствата по делото се установило,
че „Деметра Желева” ЕООД *** не е изпълнител на
изграждащата се сграда в процесния недвижим имот, а
само инвеститор. Сочи, че от представения договор за изпълнение на строителни
работи от 20.06.2020 г. било видно, че изпълнител на СМР в обекта е „***” ЕООД,
което обстоятелство се потвърждавало и от показанията на разпитаните актосъставител и свидетели при съставянето на АУАН и при
извършената проверка по работни места. Искането е да се отмени оспореното
решение и спорът се реши по същество, като се отмени наказателното
постановление на директора на ДИТ – Кърджали. В съдебно заседание, редовно
призован, касаторът не се представлява. От
процесуален представител по пълномощие е постъпило становище за даване ход на
делото, изявление че същото е изяснено от фактическа страна и съображения за
незаконосъобразност на оспореното решение.
Ответникът
– Директорът на Дирекция „ Инспекция по труда“ – Кърджали, редовно призован, чрез
пълномощник, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и
правилност на оспореното решение. Претендира юрисконсултско
възнаграждение и представя писмена защита с изложени съображения за
неоснователност на касационната жалба.
Представителят на ОП – Кърджали дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност и
законосъобразност на оспореното решение.
Касационният съд, след проверка на оспореното решение, констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в
срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по а.н.д. № 1020/ 2021 г.
по описа на РС – Кърджали, за която оспореното решение е неблагоприятно, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна по
следните съображения:
С оспореното решение РС – Кърджали е потвърдил
Наказателно постановление, № 09-002676/ 07.09.2021 г., издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда” гр.Кърджали, с което на „ Деметра
Желева“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в качеството му
на работодател, за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр.
с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл.416, ал.5, във вр.
чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1500 лв. Със същото решение касаторът е
осъден да заплати на ответника юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лв.
РС
– Кърджали е приел, че АУАН и наказателното постановление са съставени правилно
и законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по
чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими
към конкретния състав признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата,
при които е било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. В проверяваното решение се съдържат мотиви, че
описаната в акта и наказателното постановление фактическа обстановка става ясно
какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е извършено и каква е
неговата правна квалификация, като не е налице съществено нарушение на
процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на нарушителя и да
опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Районният съд е
приел, че е безспорно доказано извършеното нарушение, описано в АУАН и НП. Изложил
е мотиви, в които е отговорил на всички възражения за незаконосъобразност на
наказателното постановление.
Решението
е правилно. Не се установиха изложените касационни основания за неговата
отмяна.
При правилно установена фактическа обстановка
РС –Кърджали обосновано е направил извод за законосъобразност на наказателното
постановление на директора на ДИТ – Кърджали. В съответствие със събраните
писмени и гласни доказателства решаващият съд е приел, че е доказано
извършването на описаното в наказателното постановление нарушение на чл. 61,
ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.
АС
– Кърджали, в настоящия касационен състав приема, че извършваната от
установеното при проверката лице Б. Х. Р.дейност, е трудова дейност. Това лице
е установено от проверяващите на строителния обект да извършва довършителни
работи – кърпежи, след направена от фирма „***“ ЕООД, машинна мазилка. Това от
своя страна означава, че между това лице и касатора в
настоящото производство, е следвало да бъде сключен трудов договор, със
съответното съдържание, регламентирано в нормата на чл.66, ал.1 от КТ, като
нормата на чл.61, ал.1 от КТ, изрично повелява, че този трудов договор се
сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на
работа, а нормата на чл.62, ал.1 от КТ изрично регламентира, че този трудов
договор следва да се сключи в писмена форма.
Тези
норми в случая са били нарушени от работодателя „Деметра
Желева” ЕООД *** Това обстоятелство е установено и доказано, както от
попълнената от този работник на място, в 10:00 часа, при извършване на
проверката по работни места, декларация по чл.402 от КТ, в която Б. Р. изрично
е деклрарирал, че няма сключен трудов договор, но и
че работи на обекта от 08.06.2021 г., но е деклрарирал
всички останали елементи, присъщи на трудовото правоотношение, така и от
извършената малко след това проверка в регистъра на уведомленията за трудови
договори и уведомления за промяна на работодателя, при която е установено, че
по ЕГН на конкретното лице – Б. Х. Р., няма открити данни за трудов договор,
т.е. няма регистриран сключен трудов договор
това лице.
В
тази връзка е неоснователно твърдението в касационната жалба, че „Деметра Желева” ЕООД *** не е изпълнител на строящата се
сграда в посочения недвижим имот, а само инвеститор, като се позовава в тази
връзка на представения договор за изпълнение на строителни работи от 20.06.2020
г., в който, като строител на същия обект бил посочен „***” ЕООД ***. Тези
доводи са били поддържани и пред Кърджалийския районен съд, но на същите, в
мотивите към решението е даден обоснован отговор, който в пълна степен се
споделя от настоящата инстанция. В чл.12 от този договор за изпълнение на
строителни работи, сключен на 01.06.2020 г., е посочено, че изпълнителят, т.е.
строителят „***” ЕООД ***, е длъжен да завърши и предаде обекта в завършен груб
строеж в срок от 6 месеца, т.е. до 01.12.2020 г., а проверката на същия
строителен обект, при която е установен там да полага труд, като строителен
работник, лицето Б. Р., е извършена много по-късно – на 10.06.2021 г., повече
от 6 месеца след крайния срок за
завършване и предаване на обекта, предвиден в цитирания договор. Настоящият касационен състав в пълна степен
споделя извода на районния съд, че този договор не носи никаква информация
относно главния факт на доказване по случая и че това е така, тъй като този
договор е със срок на изпълнение от 6 месеца, както и че видно от Уведомление с
Вх.№***/*** г., ведно с информационна табела, продължителността на работата на
строителната площадка е била 18 месеца, а датата на откриване на тази
строителна площадка, посочена в информационната табела, е 28.08.2019 г., т.е.
този срок е изтекъл на 28.02.2021 г.
Съдът
правилно е посочил също така, че този факт, съпоставен с гласните
доказателства, събрани от проверяващите служители, а именно - че при проведения
при проверката разговор с управителя на дружеството - Б. Ж., същият им заявил,
че не бил доволен от това, което било извършено от предишната фирма и затова
наел други лица, едното от които Б. Х. Р., за да довършат обекта и да направят
кърпежи по мазилката, не променя извода, че този работник е бил в
правоотношение именно с възложителя на обекта „Деметра
Желева” ЕООД, а напротив – потвърждава го.
Настоящият
състав на АС – Кърджали намира за неоснователни и развитите в касационната жалбла доводи за допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила, касаещо неправилно и неточно
посочване на мястото на извършване на нарушението и които твърдения се извеждат
от посочения в АУАН и в процесното НП идентификатор
на поземления имот, в който се намира обектът на контрол, на който е била
извършена проверката на 10.06.2021 г. Действително, в съставния АУАН и в
издаденото въз основа на него процесно НП е посочен
„поземлен имот с идентификатор *** по КККР на ***”, а от приложените по административно-наказдателната преписка писмени
доказателства, приобщени по делото, е видно, че поземленият имот е с
идентификатор ***. Повече от очевидно е,
както правилно е приел и решаващия състав на районния съд, че се касае за
допусната техническа грешка при изписването на идентификатора на проверявания
обект, т.е. изписана е една цифра *** в повече накрая в идентификатора.
Не
се споделя и следващият довод в касационната жалба – грешно посочена дата на
нарушението в АУАН и НП. От събраните в производството пред РС – Кърджали
доказателства – служебна бележка за проведения начален инструктаж и граждански
договор се установява, че нарушението по допускане до работа на работника Б. Р.
е извършено именно на датата 07.06.2021 г. В тази връзка следва да се добави,
че представената Служебна бележка №4 е от дата 07.06.2021 г. и в нея е
отразено, че именно на тази дата – 07.06.2021 г., е проведен начален инструктаж
по безопасност и здраве на Б. Х. Р., като е отразено също така, че инструктажът
е проведен от управителя на дружеството-касатор, а
именно – от Б. Ж., за което същият е положил подпис, както е положен подпис и
от инструктираното лице Б. Х. Р. Освен това, в чл.20 на сключения на същата
дата – 07.06.2021 г. граждански договор, изрично е посочено, че договорът влиза
в сила от датата на подписването му, т.е. от 07.06.2021 г. и всички начални
срокове текат от тази дата. От това следва, че отношението между дружеството-касатор „Деметра
Желева” ЕООД *** и работникът Б. Х. Р., касаещо
предоставянето на работна сила от последния, което е следвало да бъде уредено
като трудово правоотношение с подписването на трудов договор, е възникнало
именно на датата 07.06.2021 г., поради което правилно тази дата е посочена като
дата на извършване на нарушението, до който законосъобразен извод е достигнал и
решаващия състав на Кърджалийския районен съд.
От
изложеното се установява, че оспореното решение, с което е потвърдено, като
законосъобразно, наказателното постановление на директора на Д „ ИТ“ – Кърджали
е правилно, валидно и допустимо и следва да се остави в сила.
При
този изход на делото претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи, като се присъди такова в размер на 80 лв., определено съобразно чл. 27е от Наредбата за заплащането
на правната помощ, във вр. с чл. 37 от Закона за
правната помощ.
Ето защо и на основание чл. 221, ал. 2, предл.1-во от АПК, във вр. с
чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН, Административният
съд
Р Е
Ш И :
Оставя в сила Решение № 192/ 23.12.2021 г., постановено по а.н.д. № 1020/ 2021 г. по
описа на РС – Кърджали.
Осъжда „ Деметра Желева“ ЕООД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** заплати на Изпълнителна агенция „ Главна
Инспекция по труда“ – София юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв. (осемдесет лева).
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.