№ 478
гр. Варна, 17.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102047 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът К. Т. К. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично
и се представлява от адв. И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът С. Д. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. З. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС“ АД ,
редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не се явава законен или упълномощен
представител.
Вещото лице Ж. Н. Б., редовно призована, явява се лично.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило Становище с вх. № 3583/10.02.2023 г., депозирано
от юрисконсулт И.К., пълномощник на третото лице – помагач, което е постъпило в деня на
първото съдебно заседание, но е докладвано на съдията – докладчик на 16.02.2023 г.
В становището се посочва, че Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД не е
процесуално легитимирана да участва в производството. Изразено е становище по същество
1
на спора, а именно, че съдебния изпълнител не е извършил сочените в исковата молба
нецелесъобразни изпълнителни действия, поради което не са налице основания за
ангажиране на отговорността му. Не е налице и причинно – следствена връзка между
действията на съдебния изпълнител и твърдяните за настъпили вреди.
ВРЪЧВА препис от същото на процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
6135/09.03.2023 г. по допуснатата съдебно – оценителна експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ж. Н. Б.: 66 г., омъжена, неосъждана, български гражданин, без родство
и дела със страните по спора. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – оценителна
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на адв. З.:
Вещото лице Б.: Не съм имала достъп до оценявания имот. Първо се обадих на
ищеца, след това се обадих на ответната страна. Ищецът каза, че трябва ответната страна да
ми предостави достъп. Ответната страна каза, че по принцип имота е продаден и няма как да
осигури достъп. В случая оценяването на имота е на база средни цени за района. Аз съм
видяла само външно сградата и съответно съм направила нужните справки в Кадастъра, за
да видя къде се намира имота и по идентификатора в коя част на сградата е. Имам справка,
която съм свалила освен, че тези оферти, които съм взела, през съответната година съм
имала други експертизи и съм си правила за себе си информация. Освен данните от сайта на
“Имот. Бг.” съм използвала и данни, формирани на база моя опит като експерт в
заключението. В конкретната година, пак са сваляни от “Имот.бг.”, но не са средно
статистически, а просто са били отделни обяви. Средната статистическа, която съм си
свалила за района за “Гръцка махала” е около 1000 евро на кв. м. офертни цени и за
централната част около 823 евро на кв. м. Свалила съм и за реални сделки за същия период
за “Гръцката махала”, което идва пак около 1000 евро на кв.м. и за централната част на града
е около 1800 евро кв. м. Това е което съм използвала, за да мога да определя стойността на
имотите. Всички смятат, че това е ниска цена, но това са предложенията. Тук не говорим за
сграда, която е ново строителство, говорим за сграда, която няма асансьор, която е строена
около 80-та година. Видно от документите, приложени по делото, обектът е с разрешение за
строеж от края на 1999 г., за да бъде обособен като такъв. Считам, че това е нормалната
цена. Тези аналози, които съм ползвала са с офертни цени и съответно съм направила
отбивки от офертните цени. Това е статистика, която е била към конкретната година. Какво
днес съществува, не мога да кажа. Аз съм направила статистика за 2019 г. И как днес
изглеждат тези конкретни имоти също не ги знам. Използвала съм статистиката, която е
2
била за офертни имоти към 2019 г. и към конкретния период. Питате ме дали реално е имало
сделки при тези цени, които съм ползвала. Казах Ви какви са офертните цени, казах Ви
какви реални сделки на какви цени е имало в конкретния период. В заключението е
посочено, че от 01.04.2019 г. до 30.06.2019 г. за изредени за всички райони в гр. Варна по
данни на сайта “Мирела.бг”. Питате ме защо трябва да приемаме, че за имот в “Гръцката
махала”, друг имот, който се намира в района на “Централна пощ” представлява аналог и
защо не съм взела имоти в съсество с имота, който оценявам, също в “Гръцката махала”, на
същата улица, на съседна улица с подобна локация и др., а съм ползвала имоти в района на
“Централна поща”, “Образцов дом” и “Катедралата”. Това, което има в централната част
като оферти, това съм използвала. Ако е имало други, съм щяла да ги използвам. Не бих
казала, че ще се промени много цената, която давам, ако използвам имоти само намиращи се
в “Гръцката махала”, защото това е все тази централна част. Даже бихме казали, че имотът е
между “Център” и “Гръцка махала”. Аналозите, които съм взела са с квадратура 60 кв. м., 58
кв. м. и 50 кв. м., защото по принцип това е нестандартно жилище. То е обособено по
някакъв конкретен начин и е използвано подпокривно пространство и в случая са
използвани такива параметри и това не е нормален апартамент. Това означава, че даже би
трябвало да е с по- ниска стойност спрямо останалите нормални апартаменти. Този имот е в
подпокривното пространство на последен етаж.
Адв. З.: Давате една статистика, но нашите проучвания по статистиката показват
двойно по- висока осреднена цена от същите тези сайтове. Каква е разликата между
установената от нас двойно по- висока осреднена цена за имоти в “Гръцката махала”?
СЪДЪТ намира поставения въпрос за недопустим, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКЛОНЯВА въпросът на адв. З..
Адв. З.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Противопоставям се по приемането
на заключението. Оспорвам експертизата.
Адв. Ж.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Според мен вещото лице отговори
на поставените въпроси. Считам, че експертизата следва да бъде приета, ако вече има
доказателствено искане във връзка с нейното оспорване е съвсем друг въпрос. Няма пречка
да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по съдебно – оценителната експертиза,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 6135/09.03.2023 г. на вещото лице Ж. Н. Б..
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Ж. Н. Б. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 200 /двеста/ лева на 300 /триста/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Ж. Н. Б.
намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
200 /двеста/ лева на 300 /триста/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 300.00 /триста/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит
в размер на 200 лева /изд. РКО за 200 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ищецът в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 100.00
/сто/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на вещото лице.
УКАЗВА на ищецът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
100.00 лв., като при неизпълнение в указания срок сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След допълнителното внасяне ще бъде издаден разходен касов ордер на вещото лице
Ж. Н. Б..
Адв. З.: Предвид направеното от мен оспорване на изслушаната експертиза, моля да
допуснете повторна такава от друго вещо лице, което да изпълни поставената задача такава,
каквато е била поставена и на това вещо лице. Не правя изменение в задачата, а само
повторно оценяване, като евентуално би могло да се укаже на другото вещо лице да ползва
реални цени по осъществени сделки, а не само офертни цени, както и да подбере аналозите
в непосредствена близост до оценявания обект, понеже този имот видно от локацията му е
категорично в „Гръцката махала“. В „Гръцката махала“ имотите само, защото се намират
там имат различна цена спрямо „най- големия център“, „малкия център“ в града, „широкия
център“ и т.н. В конкретния случай всички аналози са извън този район, в който се намира
имота. Намират се в някакви други райони, да близки са, но са различни.
Адв. Ж.: Противопоставям се на искането за повторна експертиза, тъй като вещото
лице даде достатъчно ясно, подробно и конкретно заключение и отговорите в днешното
4
съдебно заседание бяха напълно убедителни. Не виждам какво повече ще ни даде едно ново
заключение, освен да отложи производството по делото.
Адв. З.: /Реплика/ Освен това, вещото лице не е направило оглед на имота.
Разговорът ни с вещото лице беше следния: „Ако не Ви осигури ответника достъп, обърнете
се към нас ние да опитаме да Ви осигурим достъп.“ Такова обръщение повторно към нас
нямаше. Имотът е продаден, но това не означава, че нямаме връзка със сегашния
собственик. Освен това и съда в случай, че бе издал съдебно удостоверение можеше да се
осигури достъп на вещото лице.
Адв. Ж.: Не виждам как 4 години след изследваната дата може да се направи извод за
състоянието на апартамента.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи искането за допускане на повторна съдебно –
оценителна експертиза, тъй като оспорването е направено своевременно преди приемане на
заключението.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА повторна съдебно – оценителна експертиза, вещото лице, по която след
запознаване с материалите по делото, оглед на имота в случай, че бъде осигурен и има
възможност за такъв от страна на ищеца и друга налична документация да посочи размера
на цената, която би могла да бъде получена от продажбата на имота към дата 20.04.2019 г.,
при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от датата на
днешното съдебно заседание.
По определяне на вещото лице съдът ще се произнесе в закрито заседание, след
представяне на доказателства за внесен по сметка на ВОС депозит.
Адв. З.: Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям и моля да
приемете справка от Служба по вписванията. Представям копие от същата и на колегата.
Обстоятелствата, които искаме да установим посредством тази справка сме ги описали в
исковата молба. Тези вписвания установяват правата и противопоставимостта на
съответните лица, които са направили вписвания в имотния регистър. „Първи по време,
първи по право“. Искаме да установим твърденията, свързани с увреждането на моя клиент
от страна на съдебния изпълнител при изпълнението на принудителното изпълнение по
изпълнителното дело.
Адв. Ж.: Според мен по изпълнителните дела се съдържа всичко това, но така или
5
иначе издадено му беше съдебно удостоверение на процесуалния представител на ищеца и
той в рамките на това представя тази справка, която ние считаме за неотносима.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи представената в днешното съдебно заседание
справка за снабдяването с която съдът е издал удостоверение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото днес представения от процесуалния
представител на ищеца писмен документ, а именно: писмо изх. № 2071/2023 г. от 23.02.2023
г. от Агенция по вписванията, ведно с Удостоверение за вписвания, отбелязвания и
заличавания за имот на основание чл. 45 буква „б“ и „в“ от ПВ-3л.
Съдът намира, че за изготвяне на допуснатата повторна съдебно – оценителна
експертиза производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 12.05.2023 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:52 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6