РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Омуртаг, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Диянка Б. Константинова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20213510200204 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Община Омуртаг, с адрес на управление: гр.Омуртаг,
ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ *********, представлявана от Е. Х.
Е. – кмет, против Наказателно постановление № НЯСС – 132/08.07.2021г., на
председателя на ДАМТН. Сочи се в жалбата, че атакуваното наказателно
постановление е, неправилно, незаконосъобразно и необосновано, издадено от орган с
липсваща или неустановена по надлежния ред материална компетентност. В жалбата
се изтъкват доводи за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 на т.3, т.4 и т.5 от
ЗАНН, както и разпоредбите на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН и чл.52, ал.4 от ЗАНН.
Сочи се и че е допуснато нарушение на чл.28 от ЗАНН и се излагат съображения в тази
насока. Поради изложените в жалбата подробни съображения жалбоподателят моли
съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Р. М.
от АК – Велико Търново, упълномощена от Е. Е. – кмет на Община Омуртаг, която
поддържа жалбата, като навежда доводи за допуснати редица процесуални нарушения
при съставяне и връчване на АУАН и издаване на НП.
Ответникът – ДАМТН – гр.София, редовно призован не изпраща
представител. Депозирано е писмено становище от Е. В. З. – старши експерт, юрист
към ДАМТН, упълномощена от заместник - председателя на ДАМТН, в което посочва,
че счита жалбата за неоснователна и моли като такава да бъде отхвърлена, а
атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъкват се съображения, че не са допуснати
нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП, както
и съображения относно липсата на предпоставки за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
1
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг,
редовно призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално
допустима, и след като се съобрази с представените по делото доказателства,
приема за установено следното:
Към материалите по делото е приложен Констативен протокол № 05-04-
26/21.05.2020г., в който са отразени констатациите от извършена на 20.05.2020г.
проверка на техническото и експлоатационно състояние на язовир „Беломорци“,
намиращ се в ПИ №000091, в землището на с.Беломорци, общ.Омуртаг,
обл.Търговище, собственост на община Омуртаг, съгласно АПОС № 453/02.08.2000г
От констативния протокол се установява, че при извършване на проверката са дадени
предписания, които е следвало да се изпълнят от собственика на язовира, като едно от
тях – по безопасна техническа експлоатация, е да се изгради отводнителен канал след
дранажната призма и мониторингов пункт за измерване на филтриралото водно
количество съгласно представения анализ и план-график за текущи и основни ремонти
в срок до 30.09.2020г. Проверката е извършена от инспектор и старши инспектор –
отдел в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на главен експерт „СК“
към Община Омуртаг. Приложен е Констативен протокол № 05-04-51/29.10.2020г., в
който са отразени констатациите от извършена на 28.10.2020г. нова проверка на
техническото и експлоатационно състояние на язовир „Беломорци“ от старши
инспектор и началник в РО НЯСС „Североизточна България“, в присъствието на
Заместник кмет на Община Омуртаг и старши експерт ОМП и ЗКИ от общинската
администрация на общ.Омуртаг, в който е отразено, че описаното по – горе
предписание е неизпълнено. Протоколът е подписан от проверяващите лица и от
присъствалите на проверката представители на общ.Омуртаг. Приложени са поделото
АПОС № 453/02.08.2000г. и скица на имот № №000091, в землището на с.Беломорци,
общ.Омуртаг, обл.Търговище, от които се установява, че язовир „Беломорци“ е
собственост на Община Омуртаг. Приложения АУАН № 05-012/13.01.2021г. е съставен
на Община Омуртаг, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Омуртаг, ул. „Ал. Стамболийски“ № 2А, представлявана от Е. Х. Е. - кмет, за това, че
на 01.10.2020 г., в качеството на собственик на яз.“Беломорци“, не изпълнила даденото
на осн. чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ предписание в Констативен протокол № 05-04-
26/21.05.2020г., в срок до 30.09.2020г. да се изгради отводнителен канал след
дренажната призма и мониторингов пункт за измерване на филтриралото водно
количество съгласно представения анализ и план-график за текущи и основни ремонти.
В акта е описано, че КП бил връчен на Община Омуртаг на 29.05.2020г., нарушението
било установено, при контролна проверка на 28.10.2020г., за която бил съставен КП №
05-04-51/29.10.2020г., връчен на Община Омуртаг на 09.11.2020г. Описани са
обстоятелствата, при които е извършена проверката. Актът е подписан от
актосъставителя и двама свидетели. Предявен е и връчен на пълномощник на законния
представител на Община Омуртаг на 22.01.2021г., който е направил възражение
против констатациите в акта, като е посочил, че били предприети действия по
предписанието. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН възражение не направено. Въз основа
на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление № НЯСС –
132/08.07.2021г., на председателя на ДАМТН, с което за извършено административно
нарушение по чл.190а, ал.2 от Закона за водите, на Община Омуртаг, с адрес на
управление: гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ
*********, представлявана от Е. Х. Е. – кмет, е наложено административно наказание
2
имуществена санкция в размер на 1 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във
връзка с чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите. В процесното НП е
дадено описание на нарушението идентично с описанието в АУАН. По делото са
приети и приложени като писмени доказателства и останалите материали по
административнонаказателната преписка, съдържаща освен описаните по – горе два
КП, АПОС, скица, АУАН и НП и: известие за доставяне, писмо изх.№85-03-
132/15.07.2021г., писмо рег.№ 308000-528/27.01.2021г., писмо изх.№ 85-02-295/1/ от
13.01.2021г., ведно с известие за доставяне, покана за съставяне на АУАН изх.№ 85-02-
295/30.11.2020г., ведно с известите за доставяне, Заповед № 454/31.12.2019г., с която
кметът на Община Омуртаг е упълномощил зам. кмет на същата да получава АУАН и
НП и да излага възражения по тях, Заповед № А-237/08.06.2020г. на Председателя на
ДАМТН, удостоверяваща материалната компетентност на актосъставителя. Гласни
доказателства не са ангажирани от административнонаказващият орган и от
жалбоподателя. Последният не представя и писмени доказателства по делото.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
неоснователна. При разглеждане на съставения АУАН по повод описаното нарушение
и издаденото въз основа на него НП, съдът не констатира съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон. АУАН е издаден от компетентно лице при
спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа изискуемите от закона
реквизити. Наказателното постановление е издадено в съответствие с административно
– производствените правила от лице, снабдено със съответната материална
компетентност за това. Видно е от приложената покана за съставяне на АУАН изх.№
85-02-295/30.11.2020г., че законният представител на общ.Омуртаг е бил надлежно
уведомен за датата, на която ще бъде съставен АУАН и е бил поканен да се яви лично
или негов упълномощен представител за съставяне на акта в негово присъствие. В
АУАН е НП е посочена датата на извършване на нарушението, а предвид вида на
последното и характера на даденото предписание – да се изгради отводнителен канал
след дранажната призма и мониторингов пункт за измерване на филтриралото водно
количество съгласно представения анализ и план-график за текущи и основни
ремонти, факта, че проверката е извършена на яз.“Беломорци“, и следователно
предписанието касае именно на този язовир, обуславят извод, че в случая е достатъчно
ясно мястото на извършване на нарушението. Изрично в АУАН и НП е посочена
нарушената законова разпоредба. Както АУАН, така и НП са подписани и връчени на
жалбоподателя. Разгледано по същество обжалваното НП също се явява
законосъобразно и правилно. Съгласно разпоредбата на чл.192а, ал.2 от ЗВ
собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях са длъжни да изпълняват
предписанията дадени им от председателя на ДАМТН или упълномощените от него
длъжностни лица. В конкретния случай от приложената Заповед № А-237/08.06.2020г.
на председателя на ДАМТН, се установява, че лицата извършили проверката са
редовно упълномощени от него. От приложените по делото писмени доказателства се
установява, че при извършената на 20.05.2020г. проверка на яз.“Беломорци“
проверяващите са дали на собственика на язовирната стена предписание в срок до
30.09.2020г. да се изгради отводнителен канал след дранажната призма и
мониторингов пункт за измерване на филтриралото водно количество съгласно
представения анализ и план-график за текущи и основни ремонти. От приложените
АПОС № 453/02.08.2000г. и скица на имот № №000091, в землището на с.Беломорци,
общ.Омуртаг, обл.Търговище, по безспорен начин се установява, че собственик на на
яз.“Беломорци“ е Община Омуртаг. От събраните по делото писмени доказателства се
установява, че при извършена втора проверка на място на 28.10.2020г. е констатирано,
3
че даденото предписание не е изпълнено. Предвид гореизложеното, съдът намира за
безспорно установено, че жалбоподателят е извършил констатираното от контролните
органи административно нарушение, за което е санкциониран с обжалваното НП.
Съдът счита за несъстоятелни изложените в жалбата съображения, че
административнонаказателната отговорност следвало да се ангажира само при виновно
извършено административно нарушение, каквото в случая не било налице. В случая е
ангажирана отговорността на юридическо лице и в тази връзка съдът съобрази
обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от ЗАНН имуществена отговорност на
юридическо лице за неизпълнение на законови задължения е обективна /безвиновна/ и
при преценка дали е извършено административно нарушение наказващият орган не
следва да взема предвид наличието или липсата на вина у нарушителя, нито да
определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е необходимо само да
се установи задължението на юридическото лице, което не е изпълнено, без да се търси
виновно поведение на конкретно физическо лице По изложените съображения за
липса на мотиви относно преценката за маловажност на нарушението, съдът счита
следното: Според ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2005 г., ОСНК
преценката за маловажност на случая подлежи на съдебен контрол, който включва и
проверката за законосъобразност на преценката на АНО по чл.28 от ЗАНН.
Следователно, ако при преценка на нарушението съдът стигне до извод, че случая е
маловажен то следва да отмени НП само на това основание, поради
незаконосъбразност на преценката на АНО относно приложението на чл.28 от ЗАНН.
Ако обаче при извършената преценка относно маловажността на случая съдът прецени,
че същият не е маловажен то следва да потвърди НП независимо от това дали АНО е
изложил или не мотиви относно липсата на предпоставки за приложението на чл.28 от
ЗАНН. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран за административно
нарушение, което се счита за извършено, след като в указания срок даденото
предписание не е изпълнено. Нарушението засяга обществените отношения свързани с
техническото състояние и безопасна експлоатация на язовирите, язовирните стени и
съоръженията към тях. Поддържането на тези съоръжения в изправно състояние,
съобразено с нормативните изисквания, е предпоставка за опазване на живота и
здравето на хората живеещи в близост до съответния язовир, за опазване на околната
среда и за нормално развитие на стопанската дейност в съответния район.
Следователно неизпълнението на задължението на собствениците на язовири да
осъществяват безопасна техническа експлоатация на същите може да доведе до пряко
застрашаване на живота и здравето на хората, на околната среда и на развиваната в
региона стопанска дейност, поради което не може да се приеме, че обществената му
опасност е явно незначителна. Ето защо съдът счита, че случаят не може да се приеме
за маловажен по смисъла на чл.28, ал.1 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.200,
ал.1, т.39 от ЗВ, предвидената санкция за извършеното нарушение е имуществена
санкция в размер от 1000.00 до 20000.00 лева. В конкретния случай на жалбоподателя е
наложено административно наказание имуществена санкция в регламентирания
минимум от 1000.00 лева. С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата за
неоснователна, а обжалваното по настоящото дело наказателно постановление за
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По претенцията за разноски с правно основание чл.63д, ал.3 във вр. с ал.1 от
ЗАНН направена от страна на жалбоподателя, съдът счита следното: Представено е
пълномощно, от което е видно, че председателят на ДАМТН е упълномощил Е. В. З. –
старши експерт, юрист да го представлява по съдебни дела, по които агенцията е
страна. Съгласно чл. 63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и
4
административния съд, както и в касационното производство страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК, като в чл.63д, ал. 3 от ЗАНН изрично е
регламентирано, че в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг
служител с юридическо образование. Отговорността за разноски по АПК е
регламентирана въз основа на общия принцип, че разноските се понасят и плащат от
страната, чието искане е отхвърлено. В случая жалбата не е уважена и обжалвания акт
е потвърден. Съгласно чл. 143 ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването или
прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението
си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение,
определено съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Разпоредбата на чл.144 от
АПК препраща за неуредените в дял ІІІ от АПК въпроси към ГПК. Следователно при
потвърждаване на обжалваното НП и при направена претенция за разноски от
ответника по жалбата, жалбоподателят следва да му заплати сторените в съдебното
производство разноски, в случай, че са изпълнени законовите изисквания и искането е
съобразено със задължителната съдебна практика. Съгласно т. 2 от ТР № 6/2012 от 6
ноември 2013 г. по тълкувателно дело № 6 по описа за 2012 г. на ОСГТК на ВКС:
„Страната следва да представи списък за разноски по чл. 80 ГПК, дори когато е
направила само един разход в производството, за който е представено доказателство.“
В конкретния случай процесуалният представител на от ДАМТН – гр.София не е
представил списък на разноските. Ето защо и с оглед цитираната задължителна
съдебна практика не следва да се присъждат в полза на ответника по жалбата
претендираните съдебни разноски.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № НЯСС – 132/08.07.2021г., на
председателя на ДАМТН, с което на Община Омуртаг, с адрес на управление:
гр.Омуртаг, ул.”Александър Стамболийски” № 2а, с БУЛСТАТ *********,
представлявана от Е. Х. Е. – кмет, за административно нарушение по чл.190а, ал.2 от
Закона за водите е наложено административно наказание – имуществена санкция в
размер на 1 000.00 лева на основание чл.83 от ЗАНН, във връзка с чл.201, ал.12 и
чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
5