Р Е Ш Е Н И Е
Номер І-14 28.01. 2020 година град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски Окръжен съд Първи състав
На двадесет и втори
януари година 2020
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина
Мавродиева
Секретар
Ани Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия Мариана Карастанчева
в.гр.дело номер 1937 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 52774/20.11.2019г. на БРС от И.Д.Т., с постоянен адрес:***,съдебен
адрес гр. Бургас , ул.“Трайко Китанчев“ № 6,
чрез адв.Николай Кошничаров АК София, против решение № 2895/06.11.19г. по гр.д.№ 4928/19г.
на БРС, с което съдът е отхвърлил отрицателния
установителен иск против ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от
М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и Р.Дик, за установяване по отношение на ответница ,че
ищецът не дължи сумата от 226,67лв., представляваща начислена цена за допълнително
начислена стойност за електроенергия за
кл. № ********** в размер на 1230 квт/ч за периода от 23.03.2018 г. до 18.04.2018 съгласно
фактура № **********/12.06.2019 г. и е
осъдил ищцата да заплати на въззиваемия
търговец направените по делото разноски в размер на 100 лв.. Твърди, че
решението не е правилно, защото не се дължи сумата, предмет на иска. Въззивникът
счита , че съдът неправилно е приложил закона и неправилно е ценил събраните по
делото доказателства. Моли да бъде отменено решението и искът – уважен, като му
бъдат присъдени всички направени пред
двете инстанции разноски. Няма доказателствени искания. Излага подробни
аргументи в подкрепа на жалбата.
Въззиваемият търговец ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.Данов” № 37, представлявано от
М.Михайлова-Дьорфлер, Ж.Стойчева и Р.Дик, представлявано от ю.к.Кристиян
Николов, оспорва жалбата, няма искания по доказателствата. Моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение.
Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК
от легитимирано лице и е допустима.
Предявеният иск пред районния съд е с
правно основание чл.124, ал.1, ЗЗД.
Съдът, като взе предвид приложените по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за
установено от фактическа и правна страна следното:
Производството пред БРС е образувано по
искова молба И.Д.Т. против ”ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД гр.Пловдив. Въззивникът твърди, че е присъединен към
електроразпределителната мрежа на въззиваемото дружество като собственик на
обект-апартамент ** , находящ се в гр.Б.,ж.к.“В. ,бл. * ,вх. *, ИТ № 2605048
С писмо от 12.06.2019г. на въззиваемото дружество ищецът бил уведомен,
че при извършена проверка на меренето на ел.енергия на обект с ИТН: 2605048 в
гр. Б. ,кв.В. № * вх. * –ап.***, било
констатирано, че средството за техническо измерване за имота му е с
манипулирана тарифна таблица. В резултат от това е направена корекция на
сметката за ел. енергия,за която е издадена ф-ра № **********/12.06.2019 г. г
за сумата 226,60 лв. – с която е коригирана сметката за периода 23.03.2018г.до
18.04.2018 г.
Ищецът
твърди ,че не дължи описаната по-горе
сума за ел. енергия ,тъй като не е спазен редът по извършване на корекцията
–нито потребителят ,нито негов упълномощен представител е присъствал при отварянето на ел. таблото
–нито при извършването на проверката на СТИ,нито при съставянето на протокола
на техниците на ЕРП.Абонатът въобще не е бил потърсен ,а копие от протокола му
е предоставено единствено и само като
получател.Освен това –доставчикът на ел.енергия
не е представил на потребителя конкретни
данни и доказателства ,че на процесния адрес ел. енергия се измерва от законно монтирано и
специфицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване
СТИ.Заявява се ,че на СТИ не е била правена нито първоначална ,нито
послдваща проверка съгл.чл. 26 ал. 1
ЗИ,т.е. електомерът е напълно негоден да измерва ел. енергията в обекта
,собственост на ищцата. Заявява, че СТИ на консумираната за имота ел.енергия е собственост на монополиста и последният има задължение да осигури
правилното и коректно фунциониране на електромера . Оспорва начина,
методологията и принципа на образуване на спорната сума, периода на корекция и
процедурата по начисляването й. Позовава се на липсата на ред за уведомяването
му за извършената корекция, както и на невиновно поведение от негова страна за
неточното измерване на консумираната в имота му ел.енергия.
При всичко така изложено, моли да бъде установено
по отношение на ответника,че не дължи
исковата сума, за която последният не е имал основание да начислява
допълнително Ангажира доказателства.
Ответникът е оспорил иска в депозирания
в срока и по реда на чл.131 ГПК отговор. Твърди, че сумата е дължима за изразходвана ел.енергия за
периода 23.03.2018г.-18.04.2018г. за редовно използвана ел.енергия и мрежови
услуги в обекта на ищцата . Заявява, че сумата е начислена в резултат на извършена
проверка на електромера, измерващ показанията за обекта на въззивника, при
която се установило манипулиране на уреда.
Така, като се позовава на разпоредбите
на чл.98а ЗЕ, чл.7, т.1 ОУ на ЕВН ЕС, чл.11, т.1 ОУ на ЕВН ЕС и чл.42 от ОУ на
ЕВН ЕС, счита иска за недоказан и неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Моли
за присъждане на разноски. Ангажира доказателства.
От приложения на стр.15 констативен
протокол № 425654 от 18.04.2018г. на въззиваемото дружество се установява, че
при извършена на същата дата проверка, посочените в протокола двама служители
на „ЕВН ЕР“ ЕАД гр.Пловдив, в присъствието на двама свидетели ,чиито имена не
са назовани и чието присъствие се налагало поради неоткриване на абоната или
негов представител, са извършили техническа проверка и подмяна на СТИ за клиент
И.Т., за обект ап.*** на ет. * в бл. * на ж.к.“В.“ . Електромерът е свален за
метрологична проверка, поставен в безшевна торба, пломбиран с пломба и предаден
за експертиза в ГД „МИУ“ РО. Извършените действия са отразени в констативния протокол и за съответствието с
действително извършеното е положен подпис от двамата служители на ЕВН и от двамата
свидетеля.
СТИ за консумираната ел.енергия и
мрежови услуги за абонат И.Т., ИТН: 2605048 е подложено на експертно изследване
в Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО –
Пловдив. От изготвения и приложен на стр.18 по първоинстанционното дело констативен
протокол от метрологична експертиза на СТИ № 253/25.02.2019г. се установява, че
липсват механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера. Налични са необходимите обозначения на табелката на електромера,
както и пломбите против неправомерен достъп до вътрешната му конструкция. При
направен външен оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса.
В същото време е установено, че има
изменение в електрическата схема .Изводите на куплунг Х2 са закъсени допълнително с проводник .По този начин са
изменени техническите и метрологичните
характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа
енергия се измерва с отклонение извън
границите на допустимото –с отчетена грешка от -62,82 до -65,79%. Така е посочено
в“справка за коригиране на сметката за
елетроенергия“, че електромерът е отчел 1230 kWh по-малко от реално консумираната енергия.
В резултат от това въззиваемият е
извършил корекция на сметката за ел. енергия за периода от 23.03.2018 г.до
18.04.2018 г. –за 26 дни на стойност
226,60 лв., като с писмо изх.№ 7651658/12.06.2019г. (стр.20) го е уведомил, че
еизвършена корекция на сметката за
доставената ел.енергия и мрежови услуги за сочения период .
Както вече бе изложено, в исковата молба
е въведено оплакване, че въззиваемото дружество няма право да извършва корекции
на сметки на клиенти, при условие, че не е изпълнило задълженията си по чл.98а,
ал.2, т.6 ЗЕ и чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ за предвиждане в общите си условия на ред,
по който да бъдат уведомявани клиентите за извършване на корекция на сметка и
при наличие на правила за измерване на количеството консумирана ел.енергия. Подчертава
се ,че ПИКЕЕ противоречат на
европейското законодателство и на ЗЕ-а именно на разпоредбата на чл. 13 т.2 от
Директива 2006/32/ЕО на ЕП и на СЕ от 05.04.2006г.,а и през въпросния период с решение на ВАС по адм.д. № 2385/2016 г.
ПИКЕЕ са отменени / с изключение на чл. 48-51 /.
Също така е въведено оплакване, че
въззивникът, като абонат на въззиваемото дружество, не носи отговорност за
неточното измерване на СТИ, защото електромерът се намира в заключено ел.табло,
извън имота на ищцата и тя няма достъп до него.
Заявява, че не е ясен периодът, за който
е извършена корекция на сметките му. Позовава се на съдебна практика, упомената
в исковата молба.
По този повод настоящият състав съобрази
следното:
Съгласно чл. 98а, ал. 1 вр. ал. 3 и ал.
4 от Закона за енергетиката (ЗЕ) крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни общи условия, които се публикуват най-малко в
един централен и един местен всекидневник и влизат в сила за клиентите на
крайния снабдител, без изрично писмено приемане, като по делото не е спорно, че
ОУ са публикувани в централен и местен всекидневник и нарушение на процедурата
за публично оповестяване липсва.
Разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ в
редакцията към датата на двете проверки – 20.03.2017г. и 10.06.2017г. гласи: „Устройството
и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми,
предвидени във: … правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата
за търговско измерване“.
Към датата на извършване на проверките е
действала разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ, понастоящем отм., съгласно която: „При
липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при
метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране
на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни…“. Както е видно,
законът и съответния подзаконов нормативен акт са предвиждали възможност за
корекция на изчисленото количество ел.енергия и потребени мрежови услуги, при
установяване на неправилно или неточно измерване.
Нито законът, нито подзаконовите актове,
регулиращи материята, са въвели като условие наличието на виновно поведение от
страна на абоната, за да бъде извършена корекция.
В тази връзка съдът се съобрази с
развитието на съдебната практика, преобладаващата част от която задължителна по
реда на чл.290 ГПК. Изначално правното разрешение на въпроса относно
законосъобразността на извършване на корекция на сметка на абонат на оператор
на съответната мрежа се свързваше с
изпълнение на няколко кумулативно установени условия: наличие на
неточно/неправилно измерване, доказване на периода на неточно отчитане или неотчитане,
доказване на количеството реално потребена ел.енергия и установено виновно
поведение на потребителя, (Решение № 115 от 20.05.2015 г. на ВКС по гр. д. №
4907/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Боян Цонев, Решение № 164 от
24.11.2015 г. на ВКС по т. д. № 2446/2014 г., II т. о., ТК, докладчик съдията
Емилия Василева, Решение № 115 от 20.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 1156/2016 г.,
II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева и др.)
Както бе отбелязано по-горе в настоящото
решение, наличието на вина от страна на абоната за неправилното/неточно
отчитане не е въведено от закона като условие за заплащане на неотчетената
ел.енергия. Ето защо съдебната практика претърпя развитие. С Решение № 21 от 1.03.2017 г. на ВКС по гр. д.
№ 50417/2016 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева, Решение № 124
от 18.06.2019г. по гр.д.№ 2991/2018г. ВКС, ІІІ г.о., докладчик съдията Драгомир
Драгнев, бе възприето различно правно разрешение, а именно договорът за
продажба на ел.енергия бе разгледан в контекста на общите правила за
покупко-продажба, уредени в ЗЗД. Зачетено бе основното правило на договора за
покупко-продажба, а именно – задължението на купувача да заплати полученото,
зачетен бе и един от основните принципи на правото, намерил израз в множество
законови разпоредби на различни нормативни актове, а именно – избягване на
неоснователното обогатяване и неоснователното разместване на блага.
С цитираните решения на върховната
инстанция, които настоящият състав
споделя/макар и не изцяло/, се възприема правото на двете страни да
установят в спорното съдебно производство, при условията на равнопоставеност,
правилно и законосъобразно ли е извършена корекция на сметката на съответен
абонат, потребил ли е той количеството ел.енергия и дължи ли се цена по-висока
от тази на некоригираната му фактура. Въпросът за установяване на виновно
поведение от страна на абоната е изключен от обсъждане, доколкото в хипотезите
на неоснователно обогатяване обсъждането е насочено основно към неоснователното
разместване на блага.
Основният въпрос е потребена ли е реално
от домакинството му допълнително начислената ел.енергия и мрежови услуги и
дължи ли се цената им, защото процедурата по корекция на сметка няма санкционен
характер, а цели получаване на цената на реално доставена стока и услуга.
В контекста на описаното по-горе,
неоснователно се явява и оплакването на липса на специален ред за уведомяване
на клиента за корекция на фактурата му, предвиден от разпоредбата на чл.98а,
ал.1, т.6 ЗЕ. Липсата на ред за уведомяване на клиента, макар и да е ноторно
известно, че абонатите получават уведомителни писма за изготвените корекции от
оператора на съответната мрежа, не променя факта на дължимост на сумата, при
положение, че се установи неправилно отчитане/неотчитане на консумирани
ел.енергия и мрежови услуги.
Затова настоящият състав приема, че
сложеният по това дело спор не може да бъде разрешен само на плоскостта на
аргумента за липса на ред за уведомяване на клиента за изготвена корекция на
сметката му, а следва да обсъди всички събрани доказателства в тяхната
съвкупност.
Относно изчисляването на количеството
ел.енергия, неотчетена от неизправното СТИ и остойностяването й, съгласно
констативния протокол от метрологичната експертиза на БИМ процесният електромер е технически
изправен ,няма промяна индикация за отворен капак на клемен блок,но пломбата е
унищожена .Налице са и данни за изменение в
електрическата схема –изводите на куплунг Х2 са закъсени допълнително с
проводник . По този начин са изменени техническите и метрологическите
характеристики на електромера и
преминаващата през него ел.енергия се измерва с отклонение ,извън границите на
допустимото .Тези данни първоинстанционният съд е приел ,че са достатъчни ,за да се изчисли количеството
доставена ,но неизмерена електроенергия
,посредством прости математични изчисления ,вземайки показателите за измерената дневна и нощна
тарифа и отчитайки грешката при измерването .Счел е освен това
,че периодът на корекцията е напълно реален –от датата на последния регулярен
отчет,до който се приема ,че не би следвало да е налице манипулация ,до датата
на извършената проверка ,при която електромерът е подменен,респ.нормалното
отчитане е възстановено .
В конкретния случай обаче настоящият съдебен състав счита ,че при липсата на специална нормативна уредба за
установяване случаите на неправилно
и/или неточно измерена ел. енергия ,приложение следва да намерят общите правила
на чл. 183 от ЗЗД ,според които при неизпълнение на задължението за заплащане
цената на доставената стока ,купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна отговорност
.Затова обаче е необходимо да се
установи по категоричен начин както
количеството на реално потребената ,но останала незаплатена поради изменение в
електрическата схема на елетромера ел.
енергия ,така и противоправното поведение на ищцата ,както и продължителността
на неправилното отчитане .Защото ,когато
отклоненията в показателите на
консумирата ел. енергия се дължат на неправомерно действие от страна на
потребителя ,доставчикът на ел. енергия следва да установи периода на грешното
измерване или неизмерване в резултат на неправомерното действие
,каквото в случая не се установява.В противен случай ,без да се държи сметка за
този период или без да се изчисли реално
консумираната ел. енергия ,едностранното изчисляване и коригиране на
сметките за минал период позволява на
доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от потребителя
ел. енергия.Липсата на данни за начина на определяне на срока за корекцията препятства
и възможността да се провери и правилността
й.В случая ответникът не е доказал ,че начисленото количество
енергия е доставено и реално потребено от абоната .Всъщност данните
за евентуално потребената ел. енергия са извлечени от районния съд от
приложена по делото справка – извлечение ,озаглавена „справка за коригиране на
сметката за електроенергия „-на лист 19 от делото ,която не е подписана ,нито е
ясно качеството на лицето ,което я е изготвило .Тази справка е била оспорена от
ищцовата страна ,но първоинстанционният съд не е обсъдил наведените в тази
връзка аргументи,а в този си вид въпросната справка не може да бъде използвана
като доказателство по реда на ГПК .
Освен това не са представени по делото
доказателства ,че е било монтирано изправно СТИ
и същото е преминало през първоначална и последваща проверка .Ответникът не е представил конкретни доказателства ,че
на процесния адрес ел.енергията се
измерва от законно монтирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията
и Правилата за измерване СТИ, при положение ,че ищцовата страна е оспорила изправността на измервателното средство отпреди сочения период. Ищецът е направил възражение още в исковата си молба
,че на процесното СТИ не е правена нито
първоначална ,нито последваща проверка
съгл.чл. 26 ал. 1 ЗИ и че електромерът е бил напълно негоден да измерва
ел. енергия в обекта,собственост на ищцата и ответникът не е опровергал това
твърдение ,доколкото не е представил никакви доказателства в тази насока .Съгл.
чл. 120 ал. 1 от ЗЕ средството за търговско измерване е собственост на
ЕВН,поради което последният има задължение да осигури правилното и коректно
функциониране на електромера .Не е възможно да бъде монтирано неизправно средство за измерване ,а
впоследствие да се претендира от
потребителя заплащане на коригирана сметка
-поради виновно поведение на търговеца –който е длъжен по закон да
монтира изправни средства за измерване ,както и да поддържа тяхната изправност.Освен
това – основателно е и възражението ,че в случая не е спазен и редът по
извършване на корекцията –защото нито потребителят ,нито негов
представител е присъствал при отварянето
на ел. табло ,нито при извършването на проверката на СТИ,нито при съставянето
на протокола от техниците на ЕРП.Не
става ясно и кои свидетели са присъствали при извършването на проверката ,при
което следва да се приеме ,че са извършени процесуални нарушения и при
съставянето на констативния протокол .Именно в тази връзка задължително е и
доказването на точния момент ,от когато СТИ е започнало неточното измерване ,а
не произволното посочване на период на неточно измерване .Затова и доколкото
основният принцип при продажбата на ел.
енергия е заплащане на действително потребената енергия ,то в случаите на
неточно отчитане на СТИ
следва да се установи по безспорен начин какво е количеството реално
,действително потребена енергия ,която потребителят е длъжен да
заплати.Достатъчно доказателства,от които да се направи категоричен извод за
точното количество на реално потребена енергия и за точния период на неточно
отчитане, по настоящото дело не са
представени от ответния търговец,който е носел и тежестта на доказване на тези
факти.
При така изложената фактическа
обстановка, съдът не споделя изводите на районния съд и приема, че постановеното
решение е неправилно .Налага се заключение за отмяната му и постановяване на
ново ,с което исковата претенция да бъде уважена .При този резултат в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени направените от него разноски по делото пред двете
инстанции ,които са в размер на 675 лв. Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на адвоката на ищеца е неоснователно ,тъй като същият е определен по реда на чл.7, ал.2, т.2 Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.Водим всичко така изложено,
БОС
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение
№ 2895/06.11.19г. по гр.д.№ 4928/19г. на Бургаския районен съд и вместо него ПОСТАНОВИ :
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район Централен,
ул.”Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева и Йорг
Золфелнер,че И.Д.Т. *** ,ЕГН **********,съдебен адрес гр. Бургас ,ул.“Трайко
Китанчев „ № 6,чрез адв. Николай Кошничаров не дължи на ответното дружество
сумата от 226,67/двеста двадесет и шест лв. и 67 ст./лева –представляваща начислена
сума за допълнително начислена стойност
за електроенергия за кл. № ********** в размер на 1230 квт/ч за периода от 23.03.2018 г. до 18.04.2018 съгласно
фактура № **********/12.06.2019 г.
ОСЪЖДА
”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, район
Централен, ул.”Христо Г. Данов” № 37, представлявано от Жанет Петкова Стойчева
и Йорг Золфелнер да заплати на И.Д.Т.
*** ,ЕГН **********,съдебен адрес гр. Бургас ,ул.“Трайко Китанчев „ № 6,чрез
адв. Николай Кошничаров направените пред
двете инстанции разноски в размер на 675лв.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.