№ 3276
гр. София , 16.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20211110129785 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за заплащане на сумата от
587,37 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
застраховка „Каско на МПС“ по щета № 0300/19/777/509240 за вреди на л. а. „БМВ Х 3“, с
рег. № СВ 2941 ВМ, вследствие на ПТП от 04.10.2019 г., както и ликвидационни разноски за
определяне на обезщетението в размер на 15 лв., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 27.05.2021 г. до окончателното плащане.
Ищецът ЗАД „ФИРМА АД твърди, че в срока на застрахователно покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ – на 04.10.2019 г., в гр. София, на моста над
„Околовръстен път“ (при „Ринг Мол), е настъпило застрахователно събитие – ПТП,
вследствие на което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „БМВ Х 3“, с рег. №
СВ 2941 ВМ. Поддържа, че ответникът ЗД „ФИРМА АД е застраховател по валидна
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на другия участвал в ПТП л. а.
„Тойота Корола“, с рег. № СА 9064 МХ. Сочи, че събитието е настъпило поради виновното
и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил – В.К.
която без да се съобрази с конкретната пътна обстановка, при движение на мокра настилка
не осъществява достатъчен контрол над управлявания от нея автомобил и реализира ПТП с
изчакващия за ляв завой и в спряло състояние друг автомобил. Твърди, че вредите от ПТП
възлизат на обща стойност от 572,37 лв., в който размер на 02.01.2020 г. е изплатил
застрахователно обезщетение, като е сторил и ликвидационни разноски за определяне на
обезщетението в размер на 15 лв. Заявява, че ответникът е поканен да заплати процесната
сума в общ размер на 587,37 лв., но в предоставения срок той е отказал да направи това,
поради което претендира същата. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът ЗД „ФИРМА АД е подал отговор на исковата
молба, с който не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на „Тойота Корола“, с рег. № СА 9064
МХ. Счита, че към момента на сключване на застрахователния договор по застраховка
1
„Каско на МПС“ увреденият автомобил не е бил в добро състояние и без вреди. Оспорва
механизма на настъпване на процесното ПТП по начина, отразен в протокола за ПТП, както
и вината на водача на застрахования при него автомобил. Навежда довод за съпричиняване
от страна на застрахования при ищеца такъв, който е допуснал нарушение на чл. 50, ал. 1
ЗДвП, тъй като не е пропуснал движещия се по път с предимство л. а. „Тойота Корола“, с
рег. № СА 9064 МХ. Оспорва причнната връзка между ПТП и щетите, както и размера на
претендираната сума, тъй като същата не съответства на действителните вреди, като счита
същата за завишена. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ.
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в
изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“
задължения, срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“
на делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
застрахователно събитие - ПТП, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно
обезщетение в размер на действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай, че твърди това, както и обстоятелствата, на които
основава възражението си за съпричиняване.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл.
146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва да
се отделят обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място между „БМВ Х
3“, с рег. № СВ 2941 ВМ, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на МПС“, и л. а.
„Тойота Корола“, с рег. № СА 9064 МХ, застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“, е реализирано ПТП, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 572,37 лв., като е
направил и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е
допустимо. Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да посочи и размера на
2
щетите по средни пазарни цени към момента на настъпване на застрахователното събитие,
както и каква от техническа гледна точка е причината за настъпване на процесното ПТП.
Следва да бъдат допуснати до разпит по един свидетел за всяка от страните при режим на
призоваване. Останалите доказателствени искания на ищеца за допускане на ССчЕ и по чл.
190 ГПК следва да се оставят без уважение, тъй като целят установяването на безспорни
факти.
Ето защо, следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени от
ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36 СТЦ
Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии, оценител на
МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 260 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелите: И.С.П. ЕГН ...,
тел. ... и В.К. родена на ....., тел. .. за установяване на обстоятелствата около реализиране на
процесното ПТП, за които ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка за регистриран адрес по реда
на Наредба № 14/18.11.2009 г.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетелите в размер от по 30 лв. за всеки от тях,
вносим от всяка от страните в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ съдът ще отмени определението си в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца, тъй като целят
установяването на безспорни факти.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.10.2021 г. от 11:30
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и
3
приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4