Решение по дело №852/2024 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С. А. Щ., [ЕГН], [населено място], [улица] с пълномощник адв. Н. П. обжалва Решение № 235 от 15.02.2024г., постановено по АНД № 5233 по описа за 2023г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 5346525 на ОД МВР - Пловдив за наложена му глоба в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 с.з.

Решението е оспорено като неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните норми, с искане за отмяната му. Поддържа се, че при издаване на електронния фиш е нарушен императивния ред и изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата – чл.11 ал.2 от наредбата. Твърди се, че осъщественият контрол в конкретния случай е бил с мобилно АТСС във време на движение и нарушителят е следвало да бъде спрян на място и да се предприемат действия за реализиране на административнонаказателната му отговорност за извършеното нарушение – да се състави АУАН на водача. Ведно с посоченото е заявено, че не е доказано АТСС, с което е заснето нарушението да притежава удостоверение за одобрен тип и да е вписано в регистъра на Българския институт по метрология /БИМ/, с оглед чл.4 от наредбата. Удостоверението за одобрен тип е изтекло 2020г. и към дата на нарушението през 2021г. не е доказано АТСС да разполага с удостоверение за одобрения тип, вкл. да е вписано в регистъра на БИМ. Счита се, че не е доказано спазване на чл.6 и чл.8 от наредбата, като от процесния фиш не е ясно мястото на нарушението и къде точно е била позиционирана АТСС, за да заснеме законосъобразно. Липсва подробно и ясно описание на нарушението съгласно изискванията на чл.189 ал.4 ЗДв.П, вкл. не е ясно къде се е намирала патрулката с мобилната камера, както и с каква скорост се е движила. Поискано е присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът ОД МВР – Пловдив с процесуален представител гл. юрисконсулт И. П. оспорва касационната жалба и моли да бъде отхвърлена с потвърждаване на решението на ПРС. Счита, че твърденията на жалбоподателя са неоснователни. Поддържа спазване изискванията на чл.6 от Наредба № 8121з-5352/12.05.2015г. – удостоверението за одобрен тип средство за измерване не е изтекло през 2020г. и е направено позоваване на чл.29 ал.1, чл.34, чл.35 ал.1 от Закона за измерванията /ЗИ/. В тази вр. е посочено, че при справка в интернет страницата на БИМ, може да се види, че АТСС е одобрен тип средство за измерване и фигурира в регистъра на одобрените средства. С арг. от чл.36 и чл.37 ЗИ е заявено, че за процесното АТСС не е налице отмяна на одобряване на типа. От представената снимка е видна идентификацията на АТСС и на МПС. Изготвянето на дигитална снимка на АТСС е изрично отбелязано в Протокола по чл.10 от наредбата, удостоверяващ разполагането и използването на АТСС именно на процесната дата, на посочените в електронния фиш време и място, поради което е доказана връзката между представения снимков материал и конкретното разполагане и използване на АТСС. Претендирано е присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение при уважаване на жалбата с искане за намаляването му до минималния размер по Наредба № 1/2004г. във вр. с Решение на СЕС по дело С-438/2022г.

Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор Джубелиева счита жалбата за неоснователна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима.

1. Според съдържанието на електронен фиш серия К № 5346525 : на 15.07.2021г. в 11:51ч., в [населено място], бул. С. П. срещу номер 1, посока изток, при максимално разрешена скорост за движение в населено място 50 км, с отчетен приспаднат толеранс минус 3 км в полза на водача, е установено нарушение за скорост, извършено с МПС – БМВ Х 5, лек автомобил, рег.№ [рег. номер]. Нарушението за скорост е установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M 581. Собственик, на когото е регистрирано МПС е жалбоподателя. При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч, е установена стойност на скорост 74 км/ч, като превишената стойност на скорост е 24 км/ч.

Преписката съдържа : снимков материал към електронния фиш - клип с № 32083 от 15.07.2021г. 11:51ч., заснет с АТСС TFR1-M 581 : измерена скорост 77 км/ч, ограничение 50 км/ч, превишение 27 км/ч, посока – приближаващ, ведно с географски координати на системата за видеоконтрол и рег.номер на заснетия автомобил /ясно видим и в позиция на автомобила – приближаващ/; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, издадено на 24.02.2010г. и валидно до 24.02.2020г., с вписан знак за одобрен тип; информация за премината последваща проверка – Протокол от 28.09.2020г. със заключение за съответствие с одобрения тип по отношение TFR -1M, идентификационен номер на уреда 581; справка за собственик на конкретното МПС – жалбоподателя; протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., при заснемане с АТСС TFR1-M 581, съдържащ информация за : дата на ползване на АТСС – 15.07.2021г.; място за контрол – [населено място], [улица]; посока на движение на контролираните МПС от запад към изток; общо ограничение на скоростта – 50 км/ч; режим измерване „С“ – стационарен /тук се отбелязва, че при представяне на преписката изрично е вписано, че автоматизираното техническо средство TFR -1M е мобилно съгл. § 6 т.65 б.Б ДР ЗДв.П - мобилни – „прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“, като при режим измерване – стационарен и приложена снимка, видно от която техническото средство е разположено в автомобил, отразеното в протокола място за контрол и наличието на координати на системата за видеоконтрол, обосновават извод не за техническо средство в движещ се служебен автомобил, а за позициониран автомобил, в който е поставено АТСС – в случая с рег.№ [рег. номер], което обстоятелство е отразено в протокола/, посока на задействане – приближаващ; период на работа - 07.30ч. до 17.30ч., в обхвата на който е 11.51ч., вкл. номер на първо и последно статично изображение – 32069 и 32091, в обхвата на които 32083; текст – АТСС е разположена и настроена съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания. Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 2-33-21 от 11.03.2021г. и е годно за експлоатация до 11.03.2022г. /неприложен/, удостоверено с подпис и име на служител; снимка на разположеното техническо средство- Преписката не съдържа данни за подадена декларация по см. на чл.189 ал.5 ЗДв.П.

2. В съответствие с описаните доказателства ПРС приел за установено, че действително на датата, мястото и по начин, отразени в електронния фиш, посоченият в него автомобил е извършил движение с превишена скорост. Потвърдена е правната квалификация, възприета от наказващия орган, като коректна и изцяло съответстваща на текстовото описание на нарушението по чл.21 ал.1 ЗДв.П. Според ПРС електронният фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДв.П и съдържа всички предвидени реквизити, при съобразяване разликата с наказателното постановление. РС – Пловдив е посочил, че удостоверението за одобрен тип средство за измерване е валидно до 24.02.2020г., което обстоятелство не се отразява на годността на измерения резултат от процесното АТСС, тъй като съгласно чл.30 ал.5 ЗИ – когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, действието на която презумпция се разпростира и върху употребата на мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M 581, в която вр. правилно съдът се е позовал на чл.43 ал.4 вр. ал.2 ЗИ за периодичност на проверките и съответно – на Заповед № 616/11.09.2018г. на Председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ. Съгласно посочената заповед /чл.31/ – периодичността на скоростомери е една година и в тази насока – преписката съдържа протокол от 28.09.2020г. за последваща проверка с валидност една година, тоест до 28.09.2021г. Изводът на ПРС за установено нарушение с одобрен тип средство за измерване е законосъобразен.

ПРС е обсъдил всички възражения в жалбата, отхвърлени с обосновани съображения, произтичащи от конкретната фактическа установеност.

С позоваване на информацията за ползваното в случая техническо средство, правилно съдът е приел, че нарушението е установено и надлежно заснето с годно техническо средство и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Фактическата установеност, описана в електронния фиш е съпоставена с информацията от приложеното в преписката статично изображение, което съгласно чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Предвид съдържанието на статичното изображение, основателно съдът приел наличието на обвръзка между географските координати на мястото на контрол и отразения адрес, който е в границите на населено място. Проверено е съдържанието на протокола по чл.10 от цитираната наредба с правилен извод за пълнота на реквизитите и съответствие с данните от статичното изображение. Предвид данните от преписката ПРС е посочил, че в случая измервателното средство тип TFR1-M се поставя за работа в лек автомобил, при което не се изисква изготвяне на снимка на уреда по см. на чл.10 ал.3 от наредбата, която разпоредба касае АТСС, които са разположени на участък от пътя. В случая, както съответно на доказателствата е посочил ПРС – е налице снимка на техническото средство в патрулния автомобил, позициониран на мястото, отразено в протокола и в електронния фиш. С основание РС – Пловдив е приел наличието на съответствие между данните в снимковия материал и протокола по чл.10 от Наредбата.

3. Решението е законосъобразно и обосновано. Възраженията в касационната жалба не са основателни – не е налице хипотеза по см. на чл.11 ал.2 от наредбата; отсъстват нарушения на чл.6 и чл.8 от наредбата, както и на чл.189 ал.4 ЗДв.П. Правилно ПРС се е позовал на чл. 43 ал. 4 от Закона за измерванията - периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в "Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. В т. 31 от Заповед № А-616 от 1.09.2018г. на председателя на ДАМТН, последващите проверки на скоростомерите се извършва в период от една година /публично достъпна от сайта на ДАМТН/. Последващите заповеди от 29.04.2021г. и от 18.05.2023г. не касаят скоростомерите. В случая нарушението е установено с мобилна система за видеоконтрол, одобрена и проверена, съгласно Закона за измерванията и събраните чрез нея данни следва да се кредитират като достоверни. Аргумент за извода е и съответствието между идентификационния номер на автоматизираното техническо средство, отразено в електронния фиш, както и отразяване на същия номер в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. Техническото средство е ползвано в период на съответствие с одобрения тип в едногодишния срок за периодичните проверки, поради което неприлагането и на последващия протокол – отразен в протокола по чл.10 от наредбата - № 2-33-21 от 11.03.2021г., удостоверяващ последваща проверка и годност за експлоатация до 11.03.2022г., не представлява съществен пропуск в конкретния случай.

Фактическата установеност, отразена в електронния фиш се доказва от приложеното в преписката статично изображение, което съгл. чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата по упражнения с АТСС видеоконтрол. В тази насока е нормата на чл.189 ал.15 ЗДв.П – „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.”. Съдържанието на снимката не поставя под съмнение, че нарушението на скорост е осъществено с МПС рег.№ [рег. номер]. В конкретиката на фактите следва да бъде прието, че данните в съставения протокол съответстват на тези в електронния фиш, поради което същият представлява доказателство за това, че нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с отразената информация от измерването. Установяването на обективните признаци на нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П. В случая отсъстват нарушения на процесуалните правила, въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. – изводът произтича от писмените доказателства /преписката/, описани по-горе по съдържание. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. е с дата на използване – 15.07.2021г., която дата е отразена в електронния фиш за дата на извършване на нарушението. Освен съответствието между дата на установяване на нарушението, посочена в електронния фиш и идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице идентичност и между отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в снимковия материал, като клипът попада в обхвата на заснетите статични изображения. Предвид тези данни следва извод за наличие на достатъчно реквизити, установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по чл.10 от наредбата и данните в електронния фиш, което изключва съмнение в истинността на фактическата установеност. Следва да се има предвид, че мястото на осъществен контрол е различно от мястото на фактическото позициониране на техническото средство, но е мястото, на което техническото средство е било настроено да извършва заснемане – контролирана зона. „Контролирана зона“ е не мястото, на което са поставени радарът и камерата на системата, а ограниченият участък от пътя /обхват/, където са насочени същите за осъществяване контрол и съответно заснемане на нарушения. При наличие на доказателства за годност на ползваното техническо средство, не следва да има съмнения по отношение заснемане в контролираната зона.

Мотивиран с изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 235 от 15.02.2024г., постановено по АНД № 5233 по описа за 2023г. на Районен съд – Пловдив.

Осъжда С. А. Щ., [ЕГН], [населено място], [улица], да заплати на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Решението не подлежи на обжалване.