№ 1208
гр. Пловдив , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20215330203678 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН
Образувано е по жалба на Т. П. Г. от гр.П., ЕГН ********** в качеството му
на законен представител на фирма ИВЕНТИС ЕООД против Електронен
фиш /ЕФ/ серия К № 4524149 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на
чл.21, ал.1 от ЗДП му е било наложено административно наказание глоба в
размер на 400 лв. на основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
С жалбата си Т.Г. твърди, че ЕФ е незаконосъобразен, издаден е в нарушение
на процесуалните правила и представя съображения по същество на искането
си за отмяна на ЕФ. Представят се доводи за издаден и друг ЕФ серия К №
4519503 с пълен идентитет при фактическото описание на нарушението (дата,
място, авторство, обстоятелства, при които е извършено), правна
квалификация на нарушението и нарушаване принципа „ne bis in idem“. С
жалбата се прави искане за присъждане на направени разноски по делото.
Към жалбата са приложени два броя копия на: ЕФ серия К № 4524149 и ЕФ
серия К № 4519503копие на снимка № 11743СА/0440162 от 07.01.2021г.
Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
адв.А.Б. който поддържа жалбата. В пледоарията си направи искане за отмяна
1
на издадения ЕФ поради съображенията изложени в жалбата.
Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание не
се представлява. Преди даване ход на делото представя писмено становище с
което счита жалбата за неоснователни и представя доводи за правилно и
законосъобразно издаден ЕФ. Прави възражения за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Прави искане за присъждане на
юристконсултско възнаграждение.
След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията
посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради
което същата е процесуално допустима.
Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4524149 е бил съставен на 24.02.2021г.
от ОДМВР Пловдив за това, че на 07.01.2021г. в 13:34 часа в гр.Пловдив
Коматевски транспортен възел източно платно посока юг-север, с МПС
АУДИ А:СПОРТБЕК вид товарен автомобил регистрационен номер *** е
извършено нарушение за скорост като автомобилът бил управляван със
скорост 84 км./час при разрешена скорост 50км./час или превишение34
км./час. и нарушението било установено с автоматизирано техническо
средство АТСС ARH CAM S1 № 11743ca. Като собственик на когото е
регистрирано МПС в ЕФ била вписан жалбоподателят Т. П. Г., като законен
представител на фирма ИВЕНТИС ЕООД. В ЕФ е посочено че е нормата на
чл.21, ал.1 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. Като писмени доказателства към
Административнонаказателната преписка /АНП/ са приложени:
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване /копие/ № 17.09.5126;
Протокол от проверка № 65-С-ИСИС/28.09.2020г.; Справка за собственици на
превозното средство; Протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р-
641/11.01.2021г., снимка на АТСС, списък с намерени фишове за ЕФ серия К
№ 4524149 с дата на съставяне 24.02.2021г., дата на връчване 09.05.2021г. и за
обжалването му на 12.05.2021г.
Като писмени доказателства в хода на съдебното следствие са приети още
Справка за съставен на 23.02.2021г. ЕФ серия К № 4519503 срещу нарушител
Т. П. Г., обжалван на 12.05.2021г. без данни за влязъл в сила като акт.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
2
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и
веществени, като доказателствата са непротиворечиви, не водят на различни
правни изводи и се кредитират от съда изцяло. След преценка на събраните
по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание съдът, прави следните правни изводи: Съдът
констатира, че по неясни причини ОДМВР ПЛОВДИВ като АНО е издал два
идентични ЕФ за едно и също нарушение, по отношение на един и същи
субект. На 23.02.2021г. е съставен ЕФ за налагане на глоба серия К №
4519503 на ОДМВР Пловдив. На 24.02.2021г. е съставен ЕФ за налагане на
глоба серия К № 4524149 на ОДМВР Пловдив. От съдържанието на двата
фиша се констатира абсолютна тъждественост, като не остава никакво
съмнение, че и двата касаят едно и също нарушение. Разпоредбата на чл.17 от
ЗАНН, посочва, че никой не може да бъде наказан повторно за
административно нарушение, за което е бил вече наказан с влязло в сила
наказателно постановление или решение на съда. Логиката на законодателя е
ясна и нейната цел е за едно нарушение да се налага само едно наказание. В
такъв смисъл е и разпоредбата на чл.24, ал.1, т.6 от НПК – която предвижда,
че второто по време наказателно производство следва да се прекрати, ако е
било образувано, а не че и двете производства следва да се прекратяват. В
настоящия случай, на съдът е служебно известно, че ЕФ за налагане на глоба
серия К № 4519503 на ОДМВР Пловдив е обжалван от жалбоподателя на
12.05.2021г. и по него е образувано АНД № 3594/2021г. по описа на ПРС.
Въпреки, че датата на издаване не е задължителен елемент от съдържанието
на ЕФ, то от номерата на същите е видно, че ЕФ серия К № 4524149 на
ОДМВР Пловдив предмет на разглеждане по настоящето дело е по късно
издаден, а именно на 24.02.2021г. както е и установено от приетите по делото
доказателства. АНО не се е съобразил с разпоредбите на НПК и ЗАНН и не е
анулирал втория по ред издаден ЕФ. Прилагайки по-горе посочените
принципи съдът счита че следва да отмени ЕФ серия К № 4524149 поради
нарушение на принципа „ne bis in idem“.
Позовавайки се на влязлата в сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на
04.12.2019г. процесуалния представител на жалбоподателя е направил искане
преди края на съдебното заседание за присъждане на разноските по делото.
3
Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300
лв. за процесуално представителство. В случая възнаграждението е на
минимума определен в Наредбата за размера на адвокатските
възнаграждения. Представено е доказателство за изплатено възнаграждение в
размер на 300лв. Ето защо съдът намира, че следва да осъди ОДМВР
Пловдив тъй като именно това е страната участвала в производството да
заплати на жалбоподателя Т.Г. сторените от него разноски в размер на 300
лева.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4524149 на ОДМВР Пловдив, с който
на Т. П. Г. от гр.П., ЕГН ********** в качеството му на законен представител
на фирма ИВЕНТИС ЕООД за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДП е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин / лева на
основание чл.189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР ПЛОВДИВ ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. Г. от гр.П., ЕГН
********** сумата от 300 /триста/ лева направени разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4