Решение по дело №229/2020 на Районен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

Година

19.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

10.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Здравка Запрянова

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Ивета Илиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АХН

дело номер

229

по описа за

2020

година.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3347898, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на М.А.Т. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 22.12.2019г. в 11.45ч. в път I-5,  км.348+600м. община Кърджали разклон с.Глухар в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Фиат Дукато, специален автомобил, с рег.№ К3943ВА заснето с автоматизирано техническо средство № 11743cf, при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 90км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата.

Недоволен от така наложеното наказание останал жалбоподателят Т., който твърди, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен, издаден при неспазване на процесуалните правила и в противоречие с материалноправните разпоредби. Описаното в него нарушение било недоказано. Не следвало да носи отговорност, тъй като в случая се касаело за автомобил, с който на инкриминираната дата и час се оказвала спешна медицинска помощ и следвало да се приложи разпоредбата на чл.91 от ЗДвП. Алтернативно счита, че били налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалвания електронен фиш. В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се представлява. Чрез упълномощен защитник е депозирал писмена молба по делото, в която поддържа жалбата. Излага съображения за недоказаност на нарушението. Отново изтъква, че следвало да намери приложение разпоредбата на чл.91 от ЗДвП. На 22.12.2019 г. водачът на МПС с рег.№ К 3943 ВА изпълнявал служебните си задължения, управлявайки МПС със специален режим на движение. Той бил по маршрут за изпълнение на служебни задължения, което било видно от представените от ЦСМП-Кърджали документи. Процесното нарушение било заснето към момента на пътуване на специализирания автомобил за оказване на спешна помощ. Алтернативно счита, че случаят следвало да се квалифицира като маловажен. Дори да се приемело, че са нарушени правилата за движение, нарушаването им в случая се явявало неизбежен резултат и средство за спасяване на човешки живот. Наказващият орган не съобразил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и издал електронен фиш. Защитникът на жалбоподателя моли за отмяна на атакувания фиш. Претендира на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН на жалбоподателя да бъдат присъдени и направените по производството разноски за заплатен адвокатски хонорар.    

Административно наказващият орган редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Депозирал е в съда писмено становище, с което оспорва жалбата, като считал същата за неоснователна. Моли съда да остави жалбата без уважение и да потвърди наказателното постановление. В съдебно заседание административнонаказващият орган не се явява и не се представлява. Депозирана е чрез юрисконсулт и писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди електронния фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На датата 22.12.2019г. полицейски служител в сектор „Пътна полиция“- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, бил на работа с патрулен автомобил, в който имало монтирана автоматизирано техническо средство за контрол на скоростния режим ARH CAM S1 № 11743cf. По този повод за времето от 9.30ч. до 12.00ч. се намирал на път I-5, км.348+600м. община Кърджали разклон с.Глухар и осъществявал контрол на скоростта на движещите се превозни средства в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали. В 11.45ч. техническото средство засякло лек автомобил марка Фиат Дукато, специален автомобил, с рег.№ К3943ВА, който се движел със скорост от 90км/ч., след приспаднат толеранс, при ограничение от 60км/ч. за извън населено място. След обработване на информацията от заснемането бил издаден електронен фиш за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП срещу А.Т.М. – законен представител на Център за спешна медицинска помощ-Кърджали, притежаващ превозното средство. На 29.01.2020 г. А.Т.М. декларирал, че на процесната дата 22.12.2019 г. моторното превозно средство Фиат Дукато с рег.№ К 3943 ВА било предоставено за ползване на жалбоподателя М.А.Т.. На 29.01.2020 г., поради подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, електронният фиш срещу представителя на Център за спешна медицинска помощ-Кърджали бил анулиран. По този повод бил издаден атакувания електронен фиш срещу жалбоподателя. В описателната част на електронния фиш е посочено движение с установена скорост от 90км/ч., съставляващо нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 100лв.

Тази безспорна фактология се установи от писмените доказателства-  Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или Система рег.№ 1300р-9654 от 23.12.2019г. надлежно попълнен, Протокол от проверка № 62- С-ИСИ/ 01.10.2019г., Списък от 24.01.2018г. рег.№ 1300р- 4201/ 18.06.2018г., дигитална снимка на уреда, Преглед на запис с нарушение номер на клип 25334, Справка в Централна база КАТ, Справка за нарушител, фиш за спешна медицинска помощ № 1260 от 22.12.2019 г., пътна книга на автомобил с рег. № К 3943 ВА, книга за регистрация на транспорт и книга за регистрация на адреси, писмо рег. № 130000-1908 от 26.02.2020 г., ведно със заверени копия от протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1300р-9654 от 23.12.2019 г., дигитална снимка, заповед № 292з-1685 от 06.11.2017 г. на ОДМВР – Кърджали, снимка-клип № 11743CF/0083984 от 22.12.2019 г.; писмо рег. № 130000-2017 от 02.03.2020 г. на сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Кърджали, ведно с декларация приложение № 6 подписана от А.М., свидетелство за управление на МПС на М.А.Т., контролен талон № 6383747 издаден на М.А.Т., електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 3347898 от 22.12.2019 г.; веществените доказателствени средства- клип № 32087 снимка № 11743СF/0083984 от 22.12.2019г., в която е фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния час на нарушението, както и мястото на нарушението с име GPS координати, както и дигитална снимка на уреда и 1 брой дигитален носител- СД с надпис 229-2020.

От правна страна съдът установи следното: Жалбата подлежи на разглеждане по същество като приема, че е подадена в законоустановения 14- дневен срок, тъй като доказателство за връчването на обжалвания електронен фиш не бяха представени, въпреки, че многократно бе задължаван административнонаказващият орган да стори това. 

Разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП забранява на водачите на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава стойности на скоростта в km/h постановени съответно за населено и извън населено място, автомагистрала и скоростен път, всичко това за съответната категория превозно средство. Видно от атакувания електронен фиш мястото на нарушението е извън населено такова, което обаче е било регулирано със съответен пътен знак, тъй като стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1. Това означава, че нарушението е по чл.21 ал.2 от Закона за движението по пътищата, а не по ал.1 на цитираната норма. Това води до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран, което нарушение се явява съществено и представлява основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. 

Освен това от събраните по делото доказателства е видно, че на 22.12.2019 г. на път I-5, км.348+600м. община Кърджали разклон с.Глухар в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали с автомобила Фиат Дукато рег.№ К 3943 ВА действително е било извършено административно нарушение, изразяващо се в превишаване на допустимата скорост за движение за извън населено място, което е било регулирано с пътен знак. В случая обаче се установиха фактически обстоятелства, които са от съществено значение за съставомерността на деянието, тъй като се касае за движение на специален автомобил. Съгласно разпоредбата на чл.91 ал.1 от ЗДвП моторни превозни средства със специален режим на движение са автомобилите и мотоциклетите, които при движението си подават едновременно светлинен сигнал с проблясваща синя и/или червена светлина и специален звуков сигнал. Чл.91 ал.3 от ЗДвП гласи, че специален режим на движение ползват моторните превозни средства на: Спешна медицинска помощ, Държавна агенция „Национална сигурност“, главните и областните дирекции на Министерството на вътрешните работи, Народно събрание, Национална служба за охрана, Главна дирекция „Охрана“ и Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ на Министерството на правосъдието, Бюрото по защита при главния прокурор, служба „Военна полиция“ към министъра на отбраната, военнополицейските формирования от Българската армия, други служби на Министерството на вътрешните работи, определени от министъра на вътрешните работи, Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, определени от изпълнителния директор за осъществяване на контрол, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество при осъществяване на оперативно-издирвателна дейност, Националното тол управление при Агенция „Пътна инфраструктура“, определени от председателя на управителния съвет на агенцията, и структури на Държавната комисия по сигурността на информацията, определени от председателя на комисията. Текстът на чл.92 ал.1 т.2 от ЗДвП предвижда, че водачът на моторно превозно средство със специален режим на движение може да надвишава разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество. Установява се от доказателствата по делото, че на 22.12.2019 г. в гр.Кърджали, водачът на МПС Фиат Дукато с рег.№ К 3943 ВА го е управлявал  със скорост от 90 км/ч., което е превишение от 30 км/ч. за извън населено място регулирано със съответния пътен знак. Водачът на процесния автомобила обаче е изпълнявал служебните си задължения управлявайки МПС на ЦСМП-Кърджали със специален режим на движение. Макар, че от приложения по делото снимков материал не може да се установи дали към момента на нарушението автомобилът е бил с включени светлинни сигнали, това не изключва неговия специален режим на движение, за който са налице безспорни данни. Що се отнася до необходимата звукова сигнализация, тя обективно не може да бъде установена и възпроизведена от радарната система. Видно от документите представени от ЦСМП-Кърджали, специалният автомобил Фиат Дукато рег.№ К 3943 ВА на процесната дата е бил в работен режим и е изпълнявал спешно повикване със спешен транспорт до Крумовград и от там до СПО на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ гр.Кърджали. Всичко това води до извод, че жалбоподателят не следва да носи административнонаказателна отговорност, тъй като се ползва от привилегията по чл.92 ал.1 т.2 от ЗДвП. И на това основание обжалваният електронен фиш се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

От страна на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143 ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63 ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 300 лв., като от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7 ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, за защита по дела с интерес до 1000 лв., възнаграждението е 100 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 300 лв., като в представения договор за правна защита и съдействие е посочено, че се дължи за процесуално представителство, защита и съдействие по повод обжалване на електронен фиш. Предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от защитника правна помощ се изразява в изготвяне на жалба и писмено становище по делото, без участие в съдебно заседание. Заплатеният от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36 ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до предвидения в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т.1 от Наредбата, а именно до размера от 100 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37 ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото. 

Съдът постанови след влизане на решението в сила вещественото доказателство – дигитален носител- СД с надпис 229-2020, съдържащ записи на статични изображения /снимки/, да се върне на сектор ПП към ОДМВР-Кърджали.

Ето защо, Съдът    

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3347898, издаден от ОДМВР- Кърджали, с което е наложено наказание глоба в размер на 100.00лв. на М.А.Т. с адрес *** за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система на 22.12.2019г. в 11.45ч. в път I-5,  км.348+600м. община Кърджали разклон с.Глухар в посока от гр.Момчилград към гр.Кърджали, с МПС Фиат Дукато, специален автомобил, с рег.№ К3943ВА заснето с автоматизирано техническо средство № 11743cf, при разрешена скорост 60км/ч. е установена скорост от 90км/ч.- нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на М.А.Т. от ***, с ЕГН **********, сумата от 100 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

ПОСТАНОВЯВА след влизане на решението в сила вещественото доказателство – дигитален носител- СД с надпис 229-2020, съдържащ записи на статични изображения /снимки/, да се върне на сектор ПП към ОДМВР-Кърджали.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Кърджалийски Административен съд в 14- дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.

 

 

                                                                                Районен съдия: