№ 110414
гр. София, 04.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело №
20241110134780 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК. В тази връзка следва да се има
предвид това, че в ДВ, бр. 11 от 2023г. бяха обнародвани мащабни изменения в ГПК, в
частност в уредбата на заповедното производство, в сила от 01.07.2024г., включително
електронно подаване на заявленията /с някои изключения/ и разпределяне на заповедните
производства по чл. 410 ГПК между всички районни съдии в страната, разглеждащи
подобен тип дела, че към настоящия момент практическото приложение на тези норми е
обективно невъзможно, доколкото липсва осигурена софтуерна и технологична основа за
прилагането на новите разпоредби на ГПК, като при това положение, съблюдавайки общите
принципи на правото, за съда липсва задължение да приложи уредбата за заповедните
производства, предвидена да действа от 01.07.2024г., доколкото никой, включително и съдът,
не е длъжен да изпълнява това, което е невъзможно да се изпълни, но и че от друга страна, с
оглед задължението му по чл. 2 ГПК да разгледа и реши всяка подадена до него молба за
защита и съдействие и по аргумент от чл. 46, ал. 2 ЗНА, съдът следва да прилага
изпълнимата норма на процесуалния закон – тази преди измененията, обнародвани в ДВ, бр.
11 от 2023г.
Със Заявление, вх. № 188267/07.06.2024г. на СРС, заявителят „************“ ЕООД е
поискал издаване на заповед за изпълнение срещу В. Б. Г. за суми, сочени като дължими във
връзка с договор за кредит и договор за предоставяне на поръчителство, сключени с
„Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД, вземанията за които са цедирани на длъжника.
С разпореждане № 92399/28.06.2024г. съдът е дал указания за представяне на
доказателства по чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР за дадено от потребителя съгласие за сключване на
договора, както и за уточняване на претендираните суми. Разпореждането е връчено на
заявителя на 10.07.2024г. С Молба, вх. № 229909/12.07.2024г. на СРС, заявителят е уточнил
сумите, които претендира. Описал е начина, по който се осъществява кандидатстването
онлайн и отпускането на искания кредит, включително изразяването на съгласие от страна
на потребителя с него.
По аргумент от чл. 410, ал. 3 и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличие на сключен с потребител договор, въз основа на който се претендират сумите по
заповедното производство, тъй като, за да се прецени наличието на неравноправни клаузи,
то следва преди това да е установено сключването на съдържащия ги договор. Щом съдът
може служебно да следи за действителността на отделни клаузи в договор, то на същото
основание няма пречка да се преценява наличието и действителността на целия договор. В
противен случай биха се обезмислили правилата за засилване на служебното начало в
заповедното производство с оглед защитата на потребителите.
По делото са предоставени неподписани от потребителя екземпляри от договори.
Съгласно чл. 18, ал. 1, т. 3 ЗПФУР кредиторът, в това число и неговият правоприемник по
договор за цесия или на друго основание, е този, който трябва да докаже, че е получено
съгласието на потребителя за сключване на договора. Доказателства, че длъжникът е дал
съгласието си за сключване на договора, т.е. че въобще има договор, не са ангажирани.
Твърденията на заявителя в тази насока остават само твърдения на страна в производството
в нейна полза, поради което нямат доказателствена стойност. Договорът не е подписан с
електронен подпис, като липсват каквито и да било доказателства, установяващи дадено по
някакъв начин съгласие от страна на длъжника с него. В подкрепа на изложеното е
практиката на Софийския градски съд – Определение № 264457/17.11.2020г. по ч.гр.д. №
11102/2020г. на СГС, ГК, Определение № 266301/06.04.2021г. по ч.гр.д.839/2021г. на СГС, І
1
ГО, Определение № 271897/16.07.2021г. по ч.гр.д. № 12552/2020г. на СГС, ГО, Определение
№ 271718/07.07.2021г. по ч.гр.д.1987/2021г. на СГС-ІV, Определение № 3338/14.10.2021г. по
ч.гр.д. № 11621/2021г. на СГС, ЧЖ-І-Г, Определение № 9595/03.10.2022г. по ч.гр.д. №
6876/2022г. на СГС, ЧЖ-І-Ч, и др.
Поради тази причина и на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК заявлението за издаване
на заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.
№ 188267/07.06.2024г. на СРС.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Разпореждането да се съобщи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2