Решение по дело №1713/2022 на Районен съд - Благоевград

Номер на акта: 765
Дата: 18 декември 2023 г. (в сила от 3 януари 2024 г.)
Съдия: Кристина Евгениева Панкова
Дело: 20221210201713
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 ноември 2022 г.

Съдържание на акта


РЕШЕНИЕ
№ 765
гр. Благоевград, 18.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова

при участието на секретаря Латинка Г. Насина
в присъствието на прокурора Ц. Ж. Г. И.
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20221210201713 по описа за 2022 година
След съвещание и на основание чл. 301 във връзка с чл. 303 във връзка с чл. 378, ал.4, т.1 от
НПК, Съдът

РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия К. Й. Е******** за ВИНОВЕН в това, че в качеството си на
на управител и представител на „ПАРНИС ТРАНС“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Благоевград, ул. „Сергей Румянцев“ № 1, ет.1, след като
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност на 31.12.2017г. /чл.608 от Търговския
закон „неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване, унищожаване и
разваляне или последиците от прекратяването й, или публично-правно задължение към
държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно
държавно вземане“/ , в 30-дневен срок от спиране на плащанията, който изтича на
30.01.2018г., по публични задължения към Националната агенция по приходите (НАП) и
Община Благоевград в общ размер на 219 333.51 лева /двеста и деветнадесет хиляди триста
тридесет и три лева и 51 ст../, която сума включва главница и лихва към 31.12.2017г. ,
установени със следните актове:
- Ревизионен акт № Р-22000115001225-091-001/16.10.2015 г. задължения за данък
върху добавената стойност за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014 г. в общ размер на
196 842.51 лв., която сума включва главница и лихва към 31.12.2017;
- месечна справка декларация за задължения по ЗДДС за данък върху добавената
стойност от сделки в страната за периода от 01.05.2015 г. до 31.05.2015 г. задължения в общ
размер на 34.13лв., която сума включва главница и лихва към 31.12.2017г;
- Декларация образец 6 за задължения за данък върху доходите от трудови и
1
приравнените на тях правоотношения за периода 01.07.2015 г. до 31.07.2017 г. в общ размер
на 660.62 лева, която сума включва главница и лихва към 31.12.2017г;
- Декларация образец 6 за задължения за данък общ доход за периода от 28.07.2015г.
до 28.02.2017 г. в общ размер на 2 724.06 лева, която сума включва главница и лихва към
31.12.2017г.;
-Декларация образец 6 за задължения за здравно осигуряване за периода от 01.10.2015
г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 963.88 лева, която сума включва главница и лихва към
31.12.2017г;
-Декларация образец 6 за задължения за професионален пенсионен фонд за периода от
01.10.2015 г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 602.37 лева, която сума включва главница и
лихва към 31.12.2017г.;
-Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за задължения за корпоративен
данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. в общ размер на 5 782.48 лева, която сума
включва главница и лихва към 31.12.2017г.;
- Задължения за данък върху превозните средства към Община Благоевград за периода
01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. в общ размер на 11 445.15 лева, която сума включва главница и
лихва към 31.12.2017г.,
като в периода от 31.12.2017г. до 30.01.2018г. не е заявил това обстоятелство пред Окръжен
съд - Благоевград за откриване на производство по несъстоятелност – престъпление по
чл.227б, ал.2 вр.ал.1 от НК, като на основание същия законов текст във връзка чл. 78а от
НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност, като му налага административно
наказание ГЛОБА в размер на 1000 (хиляда) лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА обвиняемия К. Й. Е. с установена по делото
самоличност да заплати по сметка на ОД на МВР Благоевград сумата в размер на 390.00
лева, представляващи сторени в досъдебното производство разноски, както и по сметка на
Районен съд гр.Благоевград 5 /пет/лева държавна такса за служебно издаване на
изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и/или протестиране пред Окръжен съд - Благоевград в
15-дневен срок, считано от днес за всяка от страните
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ към Решение № 765/18.12.2023г. постановено по НАХД №
1713/2022г. по описа на БлРС

Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано с
постановление на Районна прокуратура – Благоевград от 14.11.2022 г., с
което се прави предложение К. Й. Е /, роден на г. в К, с , национален
документ № с ЛНЧ ********** , регистриран по местоживеене на адрес в
Република Г – A , притежаващ лична карта № , данъчен идентификационен
номер № *********, да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, за това, че в качеството си на
управител и представител на „П “ ЕООД с ЕИК , със седалище и адрес на
управление гр.Б , ул. „С “ № , ет. , след като дружеството е изпаднало в
неплатежоспособност на 31.12.2017г. /чл.608 от Търговския закон
„неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо
парично задължение, породено от или отнасящо се до търговска сделка,
включително нейната действителност, изпълнение, неизпълнение,
прекратяване, унищожаване и разваляне или последиците от прекратяването
й, или публично-правно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане“/ , в 30-
дневен срок от спиране на плащанията, който изтича на 30.01.2018г., по
публични задължения към Националната агенция по приходите (НАП) и
Община Благоевград в общ размер на 219 333.51 лева /двеста и деветнадесет
хиляди триста тридесет и три лева и 51 ст../, която сума включва главница и
лихва към 31.12.2017г. , установени със следните актове:
- Ревизионен акт № Р-22000115001225-091-001/16.10.2015 г.
задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2013 г.
до 31.12.2014 г. в общ размер на 196 842.51 лв., която сума включва главница
и лихва към 31.12.2017;
- месечна справка декларация за задължения по ЗДДС за данък върху
добавената стойност от сделки в страната за периода от 01.05.2015 г. до
31.05.2015 г. задължения в общ размер на 34.13лв., която сума включва
главница и лихва към 31.12.2017г;
- Декларация образец 6 за задължения за данък върху доходите от
трудови и приравнените на тях правоотношения за периода 01.07.2015 г. до
31.07.2017 г. в общ размер на 660.62 лева, която сума включва главница и
лихва към 31.12.2017г;
- Декларация образец 6 за задължения за данък общ доход за периода
от 28.07.2015г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 2 724.06 лева, която сума
включва главница и лихва към 31.12.2017г.; -Декларация образец 6 за
задължения за здравно осигуряване за периода от 01.10.2015 г. до 28.02.2017
г. в общ размер на 963.88 лева, която сума включва главница и лихва към
31.12.2017г;
1
-Декларация образец 6 за задължения за професионален пенсионен
фонд за периода от 01.10.2015 г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 602.37 лева,
която сума включва главница и лихва към 31.12.2017г.;
-Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за задължения за
корпоративен данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. в общ размер
на 5 782.48 лева, която сума включва главница и лихва към 31.12.2017г.;
- Задължения за данък върху превозните средства към Община Б за
периода 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. в общ размер на 11 445.15 лева, която
сума включва главница и лихва към 31.12.2017г., като в периода от
31.12.2017г. до 30.01.2018г. не е заявил това обстоятелство пред Окръжен съд
- Б за откриване на производство по несъстоятелност – престъпление по
чл.227б, ал.2 вр.ал.1 от НК
В съдебно заседание Районна прокуратура – Б , редовно призовани се
представлява от прокурор Г., която подържа обвинението, като счита, че
същото се доказва от събраните по делото доказателства, като моли
обвиняемия да бъде признат за виновен, като му се наложи минимално
предвиденото от законодателя наказание при приложение на чл.78а от НК,
излага доводи .
В съдебно заседание обвиняемия не се явява. Производството е протекло по
реда на чл.269, ал.4, б.“б“ от НПК, след назначаване на съдебна поръчка при
изпълнение, на която са представени документи, че лицето не е призовано по
други причини, а именно не установено на известния адрес, поради което
съобразно гръцкото законодателство е залепено съобщение на адрес. Пред
настоящия състав същия се представлява от служебно назначен защитник,
който в хода на съдебните прения оспорва обвинението, излага доводи за
недоказаност, моли обвиняемият да бъде оправдан. Алтернативно застъпва
становище за приложение на чл.78а от НК и налагане на минимално
наказание.
Съдът, като прецени доводите на страните и събраните доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
К. Й. Е / / е роден на г. в К , с гражданство, национален документ № с
ЛНЧ ********** , регистриран по местоживеене на адрес в Република Г –A ,
притежаващ лична карта № данъчен идентификационен номер № . От
свидетелство за съдимост се установява, че същия и не от наказателна
отговорност по реда на чл.78а от НК.
Дружеството „П “ ЕООД е вписано в регистъра на търговските дружества на
03.08.2012 г. Основен предмет на дейност: покупка на стоки или други вещи с
цел да ги препродаде в първоначален, преработен или обработен вид;
изработване на щампи върху трикотажни и други изделия; продажба на стоки
собствено производство; търговско представителство и посредничество;
комисионни, спедиционни и превозни сделки; складови сделки; хотелиерски,
рекламни, информационни, програмни и импресарски услуги; покупка,
строеж или обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба; лизинг.
2
Основно дружеството се занимавало с международен транспорт. Едноличен
собственик на капитала и представляващ от създаване на дружеството бил
обвиниямият..
Под управление на обвиняемия дружеството развивало търговска
дейност, като подавало до ТД на НАП – С Справки – декларация.
Счетоводното му обслужване се осъществявало от св. Ю. Х.. Постепенно
финансовото състояние на дружеството започнало да се влошава, като същото
спряло да извършва плащания от 2017г.
Със Заповед за възлагане на ревизия 26.02.2015г. на Директора на ТД
на НАП – София била възложена ревизия. В хода на ревизионното
производство е изготвен Ревизионен доклад № Р – 220001150001225-092-
001/17.09.2015 год. от страна на В. В. – гл. инсп. по приходите, и Т. Нисторов
– инсп. по приходите (л. 8-17, Том 3). Ревизионното производство
приключило с Ревизионен акт № Р-22000115001225-091-001/16.10.2015 г.
Ревизионният акт бил изпратен до електронен адрес на дружеството, като
според удостоверение за връчване е връчен на 19.10.2015г. /л.6 том 3 от ДП/.
По този начин Ревизионният акт влязъл в сила и било образувано
изпълнително дело № **********/2015 год., в хода на което били изпратени
запорни съобщения по реда на чл. 202 ДОПК до всички лицензирани банки на
територията на страната и било връчено постановление за налагане на
обезпечителни мерки. При справка за проучено имуществено състояние ТД
на НАП – С установили, че дружеството притежава 9 бр. автомобили, които
обаче не били установени, не са установени авоари по банкови сметки или
ценни книжа. Поради това до прокуратурата е изпратено Уведомление по чл.
205, ал. 2 от НПК , по повод на което е образувано и настоящото
производство.
В рамките на досъдебното производство се извършило повторно
проучване на финансовото състояние на дружеството представлявано от
обвинияемия, като били изискани и представени декларации, актове, справки
за задълженията, справка за проучено имуществено състояние и
категоризация, от които се установило, че дружеството няма имущество ,
вкл.налични парични средства и авоари по банкови сметки, които за послужат
за обезпечаване на публичните задължения, и не е в състояние да изпълни
изискуемите публични задължения.
В рамките на досъдебното производство се установило, че дружеството,
управлявано от обвиняемия не извършва плащания и не обслужва
задълженията си. Същевременно се констатирало, че управителят на
дружеството- Е не е подал молба в ОС Б за откриване на производство по
несъстоятелност, В хода на разследването била назначена и извършена
съдебно – счетоводна експертиза в заключението, на която вещото лице
посочило, че „П “ ЕООД е изпаднало в състояние на неплатежоспособност на
31.12.2017 г.
Вещото лице е посочило, че към датата на изпадане в
3
неплатежоспособност - 31.12.2017 г., дружеството е имало публичноправни
задължения в общ размер на 219 333.51 лева /двеста и деветнадесет хиляди
триста тридесет и три лева и 51 ст../, която сума включва главница и лихва
към 31.12.2017г. и те произтичат от влезли в сила актове, както следва:
- Ревизионен акт № Р-22000115001225-091-001/16.10.2015 г. задължения
за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2013 г. до 31.12.2014
г. в общ размер на 196 842.51 лв., която сума включва главница и лихва към
31.12.2017;
- месечна справка декларация за задължения по ЗДДС за данък върху
добавената стойност от сделки в страната за периода от 01.05.2015 г. до
31.05.2015 г. задължения в общ размер на 34.13лв., която сума включва
главница и лихва към 31.12.2017г;
- Декларация образец 6 за задължения за данък върху доходите от
трудови и приравнените на тях правоотношения за периода 01.07.2015 г. до
31.07.2017 г. в общ размер на 660.62 лева, която сума включва главница и
лихва към 31.12.2017г;
- Декларация образец 6 за задължения за данък общ доход за периода от
28.07.2015г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 2 724.06 лева, която сума
включва главница и лихва към 31.12.2017г.;
-Декларация образец 6 за задължения за здравно осигуряване за
периода от 01.10.2015 г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 963.88 лева, която
сума включва главница и лихва към 31.12.2017г;
-Декларация образец 6 за задължения за професионален пенсионен фонд
за периода от 01.10.2015 г. до 28.02.2017 г. в общ размер на 602.37 лева, която
сума включва главница и лихва към 31.12.2017г.;
-Годишна данъчна декларация по чл. 92 от ЗКПО за задължения за
корпоративен данък за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2016 г. в общ размер
на 5 782.48 лева, която сума включва главница и лихва към 31.12.2017г.;
- Задължения за данък върху превозните средства към Община
Благоевград за периода 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. в общ размер на
11 445.15 лева, която сума включва главница и лихва към 31.12.2017г.
Всички актове са влезли в сила в законовия срок и няма данни да са
обжалвани. В заключението по изготвената по делото счетоводна експертиза,
също е посочено, че дружеството не притежава материални активи или
парични средства, с които да погаси задълженията си.
В рамките на производството са разпитани Р. Ц. , Ю. Х., В. В., Т. Н . Чрез
показанията на св.Х. се установява дейността на дружеството, периода в
който е работило и управителите, финансовото състояние. Посредством
показанията на този свидетел се установява отношението му към това
дружество, като в показанията му се съдържат и данни, относно финансовите
затруднения. Този свидетел установява счетоводното състояние на
дружеството, финансовите възможности, управителите за определен период,
4
както и че в този период управител е бил обвиняемия. Установеното
посредством показанията на този свидетел се потвърждава и чрез разпита на
св.Ц., В. и Н , служители на НАП, която сочат наличието на публични
задължения на дружеството, както и актовете, с които са установени.
Конкретно от показанията на св.Ц. се установява още и наличието на
изпълнително дело, както и причините , поради което е прекратено, а именно
поради липсата на средства, дълготрайни и краткотрайни актив срещу които
да бъде насочено изпълнението. Приетото като факти се подкрепя и от
събраните в рамките на досъдебното производство и неоспорени писмени
доказателства, включително писмо от Окръжен съд гр.Б , от което се
установява, че молба за откриване на производство за несъстоятелност не е
подавана.
Изложената фактическа обстановка се установява по категоричен начин от
приложените писмени доказателства и показанията на разпитаните свидетели,
както и от заключението на кредитираната съдебно-счетоводната експертиза,
в която са обективирани действията и изводите на експерта, направен е анализ
на финансовото състояние на дружеството при пълнота на доказателствата.
Показанията на свидетелите са логични, последователни и се допълват от
събраните писмените доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло.
При така изложената и установена фактическа обстановка по делото, като
съобрази целия доказателствен материал, съдът намира, че се доказа по
безспорен и категоричен начин, че Ефстасиос е осъществил от обективна и
субективна страна процесното инкриминирано деяние по чл. 277б ал.2 от НК .
От обективна страна безспорно се установи, че обвиняемия е управител на
„П ” ЕООД и в това си качество представлявала дружеството, както при
търговските взаимоотношения във връзка с дейността му, така и пред
съответните институции. Именно в качеството си на управител и
представляващ дружеството не е изпълнил задължението си в 30-дневен срок
след спиране на плащанията по задължения към НАП да поиска от окръжния
съд да открие производство по несъстоятелност. Установи се, че дружеството
е спряло плащанията по тези си задължения и е изпаднало в
неплатежоспособност към дата 31.12.2017 година и по смисъла на чл. 608,
ал.2 от ТЗ като длъжник е спряло плащанията и не е изпълнило задълженията
си в общ размер на 219 333.51 лева /двеста и деветнадесет хиляди триста
тридесет и три лева и 51 ст... към НАП и Община Б и в 30-дневен срок от
това спиране на плащанията, до 30.01.2018г. включително не е заявил това
пред съда, за да може да бъде открито производство по несъстоятелност
съгласно ТЗ. В тази насока е изготвеното и приобщено по делото експертно
заключение, което по категоричен начин установява, размера на
задълженията, датата на изпадане в неплатежоспособност, както и
изпълнителните титули. От посоченото писмо на Окръжен съд гр.Б пък се
установява, че нито в определения срок, нито понастоящем обвиняемия е
подал молба за откриване на производство по несъстоятелност. От друга
страна съдът приема, че същите са ликвидни и изискуеми, предвид на това, че
5
видно от събраните по делото писмени доказателства са установени по
съответния ред с влязъл в сила акт и са станали изискуеми, от друга страна по
делото са налице категорични доказателства, че са спрели плащанията. В тази
насока са както писмените доказателства, така и показанията на разпитаните
свидетели. Съставът на чл.227б ал.2 вр. ал.1 от НК, предвижда наказателна
отговорност за лицата, които управляват и представляват търговско
дружество, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не са поискали от
съда да открие производство по несъстоятелност. Следователно съставът на
посоченото престъпление е формален и се осъществява с бездействие. От
обективна страна са релевантни два вида бездействие на дееца, едното е
спиране на плащанията на безспорни и изискуеми парични задължения, а
второто е необявяването на това обстоятелство /спиране на плащанията/ във
визирания от Закона срок пред компетентния съд.
Задължение на управителя на ЕООД за заявяване произтича непосредствено
от закона и е свързано с качеството му на управител и представител на
неизправното търговско дружество. От самото заявяване не следва
автоматично обявяване в несъстоятелност, нито дори откриване на
производство по несъстоятелност, защото всички тези въпроси са включени в
правомощията на съда. Точно съдът е органът, който може да решава дали
затрудненията на длъжника са временни или длъжникът разполага с
имущество, достатъчно за покриване на задълженията без опасност за
интересите на кредиторите.
Подаването на молба в ОС - Б за обявяване на въпросното дружество в
несъстоятелност не е обвързано непременно с прекратяване на същото . В
случая съдът приема, че задължение за обявяване на факта на настъпилата
неплатежоспособност носи именно управителят на търговското дружество - в
случая Е , посредством събраните доказателства чрез разпита на св.Х., се
установява, че именно обвиняемия се е занимавал с дейността на
дружеството, включително с неговото финансово положение, поради което и
според настоящия състав правилно е определен субекта на отговорност.
Съгласно чл.608, ал.1 и ал.2 от Търговския закон търговецът изпада в
неплатежоспособност, ако не е в състояние да изпълни изискуемо публично
правно задължение или задължение по търговска сделка. При спиране на
плащанията неплатежоспособността се предполага, но при евентуално
наказателно производство следва да се установи, че това спиране на
плащанията се дължи именно на изпадане в неплатежоспособност, а не на
други причини. Съгласно чл.608 от Търговския закон, неплатежоспособен е
търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение
по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и
общините, свързано с търговската му дейност. Неплатежоспособността се
предполага, когато длъжникът е спрял плащанията си. В случая
горепосоченото дружество е изпаднало в неплатежоспособност, тъй като при
предприетите действия по събиране на публични задължения е установено, че
притежаваното от дружеството не би могло да покрие или обезпечи
6
установените задължения, считано от 31.12.2017 г. В случая, обвиняемия към
тази дата е бил управител на въпросното дружество и след като е знаел, че е
налице спиране на плащанията по установени задължения към държавата, то
е следвало да поиска от съда по регистрация на дружеството- Окръжен съд
гр.Б , да бъде открито производство по несъстоятелност в предвидения от
закона срок, което на практика не е реализирано. Управителят и
представителят на търговско дружество или кооперация е самостоятелен
субект на престъплението по чл.227б, ал.2 от НК и следва да носи наказателна
отговорност, ако в 30-дневен срок от спиране на плащанията не поиска от
съда да открие производство по несъстоятелност. От обективна страна,
обвиняемия, като лице, управител и представляващ търговското дружество е
следвало да заяви горепосоченото обстоятелство, като уведоми компетентния
съд по регистрацията на Дружеството за изпадането в неплатежоспособност в
30-дневен /към датата на процесното деяние/ срок от спиране на плащанията
и да поиска съдът да открие производство по несъстоятелност.
Неизпълнението на това задължение е обявено за престъпление, ето защо
следва да понесе съответната отговорност.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че
обвиняемия към момента на изпадане в неплатежоспособност на дружеството
има качеството на управител и представител на същото. Именно в това си
качество е задължил управляваното от него дружество с публични вземания в
горепосочения размер. Няма данни по тези вземания дружеството да е
погасявало суми, което налага извода, че същото е изпаднало в
неплатежоспособност. В тази насока по делото са събрани категорични
доказателства, както писмени, така и гласни. За това се извеждат данни, както
от съдебно-счетоводната експертиза, така и от приложените доказателства,
относно финансовото състояние на дружеството , представената справка от
НАП, събраните гласни доказателства, приложените финансови документите.
Ето защо и съдът прие за безспорно установено, че към дата 31.12.2017г.
дружеството е изпаднало в неплатежоспособност. Не е спорно и че
обвиняемият е спрял да плаща задълженията си, за това свидетелстват
събраните гласни и писмени доказателства. Поради всичко изложено съдът
намира, че към дата 31.12.2017г. представляваното от Е дружество е
изпаднало в неплатежоспособност и от този момент за него е било налице
задължение в тридесет дневен срок да заяви пред компетентния окръжен съд
неплатежоспособността на дружеството си. Липсват данни по делото, такова
известие да е представяно пред съда, което обуславя извода, че такова
известяване не е налично, което от своя страна обуславя съставомерността на
пасивното поведение на обвиняемия, квалифицирано като престъпление по
чл. 227б ал.2 от НК.
От субективна страна, деянието е извършено при условията на пряк умисъл,
тъй като обвиняемият е извършил деянието, като е съзнавал
общественоопасния характер на инкриминираното деяние, а именно, че
нарушава нормите, регламентиращи установения в страната правов ред за
7
уведомяване за изпадане в неплатежоспособност и не го е сторил,
предвиждал е общественоопасните последици от деянието и е искал
настъпването му. Конкретният акт на престъпните проява на обвиняемия
обективира отношението му към деянието. Ето защо, анализирайки деянието
от субективната му страна, съдът счита, че същото е извършено с пряк
умисъл. От показанията на св.Х. се установява, че всички документи,
свързани с търговската дейност на дружеството са били свеждани до знанието
на обвиняемия, в същото време от показанията на св.Ц. се установява, че
дружеството е имало задължения, поради което и според съда същия е бил
наясно с финансовото състояние на представляваното от него дружество и
въпреки това не е предприел вмененото му от закона задължение да поиска
откриване на производство по несъстоятелност.На следващо място, както се
посочи по делото са събрани категорични доказателства, че дружеството е
изпаднало в неплатежоспособност, установено посредством анализ на
активите на същото и наличните задължения, установени по надлежния ред,
за които обвиняемия в качеството си на управител е бил уведомяван. От друга
страна като лице занимаващо се с търговска дейност същия е бил запознат със
задълженията си по ТЗ, включително и със задължението по чл.626 от ТЗ,
поради което и съдът намери, че деянието е доказано и от субективна страна.
Не може да бъде прието, като основание за изключване на отговорност и че
същия е гражданин , обстоятелството, че представляваното от обвиняемия
дружество е установено на територията на Р.Б и осъществява дейност именно
тук води до извод, че същия е запознат с българското законодателство във
връзка с осъществяваната дейност. В подкрепа този извод на съда са и
наличните доказателства, че това дружество е регистрирано и работи от
2012г., поради което и не може да се приеме, че обвиняемия, като
гражданин не е знаел фактически обстоятелства релевантни за състава на
престъплението.
За пълнота следва да бъде посочено, че в случая не може да бъде прието и
приложение на чл.9, ал.2 от НК. Законодателят е предвидил изрично
наказание за управители и представители на търговски дружества, които не
обявят неплатежоспособност в 30-дневен срок от спиране на плащанията си.
В производството по несъстоятелност, каквото би се образувало пред
съответния Окръжен съд, кредиторите на търговеца, обявил
неплатежоспособност, могат да охранят правата си, като насочат вземанията
си към имущество на търговеца или негови вземания, което би дало
възможност и за погасяване на вземанията им. Липсата на подобно
производство и забавянето му във времето би довело и до възможност за
търговеца да отчужди свое имущество, с което съществено би създало
затруднения за събирането на задълженията от кредиторите му, поради което
и законодателят е предвидил изрично наказателна отговорност за
необявяването на неплатежоспособност в определен срок. Ето защо и съдът
приема, че в конкретния случай не бяха събрани каквито и да било
доказателства за малозначителност на деянието, извършено от обвиняемия, не
8
без значение е и размера на задълженията и периода на забава, поради което
съдът не намери основания за приложение на чл. 9 ал.2 от НК .
Ето защо и предвид установяване осъществяването на престъплението от
обективна и субективна страна от обвиняемия, съдът го призна за виновен по
повдигнатото му обвинение
Като съобрази разпоредбата на чл.78а от НК, с оглед приложението и в
настоящия случай и при преценката си за освобождаване на Е от наказателна
отговорност и налагането на административно наказание съдът намери, че са
налице всичките законоустановени и кумулативно необходими от закона
предпоставки на чл.78а от НК. За извършеното престъпление, което е
умишлено, законодателят е предвидил налагане на наказание "лишаване от
свобода" за срок до три години или "глоба" до 5 000 лева, обвиняемия не е
осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание към периода на обвинението, както и в случая
няма съставомерни вреди. При определяне на административното наказание
за извършеното от обвиняемия престъпление в конкретният случай, съдът
отчете, като смекчаващи вината обстоятелства, липсата на доказателства за
други криминални прояви, към датата на обвинението, сравнително младата
възраст, като счете, че наказанието “глоба”, предвидено в чл. 78а от НК
следва да бъде в минимален размер 1000 /хиляда/ лева, постановено при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства и при липса на
отежняващи такива. В конкретния случай макар и с чисто съдебно минало,
същото не може да бъде отчитано като допълнително смекчаващо
обстоятелство, доколкото е предпоставка за приложението на чл.78а НК и по
аргумент от чл.56 от НК не може да се отчита и като смекчаващо
отговорността на дееца.Съдът намира, че така наложеното наказание и в този
размер ще окаже възпитателно и възпиращо го от криминални прояви
въздействие и ще допринесе за неговото поправяне, дисциплиниране и
интегриране в обществото. В случая следва да бъде посочено, че е
неприложима разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, доколкото с тази
разпоредба е предвидено, че когато за престъплението е предвидено само
наказание глоба или глоба и друго по-леко наказание, административното
наказание не може да надвишава размера на тази глоба. Очевидно, идеята на
законодателя е била да ограничи размера на наказанието, което може да бъде
наложено на дееца, изравнявайки максималните санкции- административната
по чл. 78а и наказателната, посочена в съответния текст на Особената част на
НК, когато последната предвижда като най-тежка санкция именно глобата. В
конкретния случай за престъплението, за което обвиняемия бе признат за
виновен законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода” или
глоба, поради което и не може да бъде прието, че може да се определи глоба
под 1000 лв. Като за пълнота следва да бъде посочено, че дори и в хипотеза
при която би намерила приложение посочената разпоредба и в особената част
на НК е предвидена долна граница на наказанието глоба в размер под 1000
лв., то съдът при приложението на чл. 78а НК не може да определи размер на
9
административното наказание под установения в ал. 1 на същия член размер.
Освобождаването от наказателна отговорност е винаги по-благоприятно за
дееца, като при прилагането на този текст установените граници на
наказанието са императивни. Тяхното изменение следва да бъде изрично
въведено, както е в хипотезата на чл. 78а, ал. 5 НК. След като липсва изрично
правило за изменение на минималния размер на санкцията по чл. 78а НК, то
за такъв размер винаги трябва да се взема размерът от 1000 лв. Не може да се
приеме, че това би утежнило положението на дееца, когато разпоредбата на
Особената част предвижда по-нисък минимум на глобата, доколкото както бе
посочено, независимо от тежестта си, административното наказание по чл.
78а НК е винаги по-благоприятен резултат от осъждането.
Съдът по аргумента на чл. 301, ал.1, т.12 от НПК възложи на обвиняемия да
заплати по сметка на ОД МВР Б разноски по делото в размер на 390 лева,
както и по сметка на Районен съд Б сумата от 5 лв., представляващи
държавна такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Съобразявайки разпоредбата на чл.189, ал.2 от НК, съдът не осъди
обвиняемия да заплати сторените разноски за превод в съдебното
производство, доколкото според цитираната разпоредба същите остават за
сметка на съда.
По изложените съображения съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ










10
Съобщи за изтекли лични данни