№ 360
гр. Перник, 09.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети август през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Гражданско дело № 20221700100120 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
За ищеца се явява адв. С.П..
За ответната банка се явява ЮК М.Т..
Адв. П. – Да се даде ход на делото.
ЮК Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮК Т. – Получила съм препис от молбата, с която се прави искане за спиране на
настоящото дело и доказателствата към нея.
Адв. П. – Представям писмено становище по отговора на исковата молба на
ответната банка. Поддържаме исковата молба и правим искане да се изиска изп. дело №
58/2021 г. на ДСИ при РС-Трън, както и изп. дело № 77/2013 г. по описа на ЧСИ
Наталия Дангова. Моля да ги изискате по служебен път, алтернативно да ни се издаде
съдебно удостоверение, с което ние да ги изискаме и предоставим на съда.
Поддържаме искането за спиране на производството и молим да бъде уважено.
ЮК Т. – Поддържам отговора на исковата молба. По отношение искането за
спиране считаме, че не е налице такова основание и молбата е неоснователна. На първо
място правната квалификация на настоящия иск е по реда на чл. 439 от ГПК, оспорване
на изпълнението от длъжника. Съгласно ал. 2 от същия текс искът може да се основава
само на факти настъпили след приключване на съдебното дирене в производството по
което е издадено изпълнителното основание, а производството по реда на чл. 422 от
1
ГПК, което е за установяване съществуване на вземането на банката, което се твърди
да се явява преюдициално в настоящия спор разглежда факти, които са относими къмз
основанието за издаване на заповедта за изпълнение. Двата иска са различен способ за
защита на длъжника и проверяват различни факти към различни моменти. Дори да се
приеме, че е възможно по реда на чл. 422 от ГПК, да се установи, че вземането на
банката не съществува, считаме, че правата на длъжника са защитени, тъй като по
настоящото дело е издадена обезпечителна заповед за спиране на изпълнението, освен
това ГПК предвижда и способ за издаване на обратен изпълнителен лист. Считаме, че
не е налице преюдициалност на двата иска.
Адв. П. – Производството, което е висящо по чл. 422, всъщност следва да бъде
прекратено, тъй като е оттеглено възражението от доверителя ми, т.е. в момента
изчакваме решението на ВКС, което в случай, че бъде прекратено производството, то
тогава това автоматично ще окаже влияние върху това дали има производство по чл.
422 или не, това е важно и релевантно, доколкото влязлото в сила решение влияе на
способа за защита именно по чл. 439, а именно процесуалните действия за погасителна
давност, поради това считам, че спора е преюдициален и решението на ВКС е
преюдициално по отношение на настоящото гражданско дело.
Съдът намира, че искането за спиране се явява основателно. Видно от
приложените доказателства по делото банката черпи правата си от заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от
15.01.2013 г., издаден по ч.гр.дело № 55482/2012 г. по описа на СРС. С тази заповед е
разпоредено “Виял паркет” ЕООД, “Лукс Паркет” ЕООД – и двете дружества
представлявани от Р. Ж. Б., както и Р. Ж. Б. в качеството му на физическо лице да
заплатят описаната сума на банката. Предмет на настоящото дело е предявен иск по
реда на чл. 439 от ГПК за недължимост на процесните суми от страна на Р. Ж. Б. в
качеството му на физическо лице. Пред ВКС има образувано дело №1745/2021 г. по
описа на ВКС, като предмет на същото производство е установителен иск за
дължимост на същата процесна сума от двете дружества представлявани от Р. Ж. Б. и
от Р. Ж. Б. в качеството му на физическо лице. В касационната жалба на тримата
касационни жалбоподатели, единият от въпросите, които се поставя за допускане на
касационно обжалване е до кога е процесуално допустимо да се оттегля предявено
възражение по чл. 422 от ГПК, и ако това е процесуално допустимо при наличието на
исково производство по реда на чл. 415 от ГПК, какви са правните последици от това
оттегляне. Следователно съдът намира, че производството пред ВКС се явява
преюдициално по отношение на настоящото производство.
Водим от гореизложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Приема и прилага писмените доказателства депозирани с молба от Р. Ж. Б. с вх.
№ 3735/18.07.2022 г.
На основание чл. 229, ал.1, т. 4 от ГПК спира производството по настоящото
дело до приключване на производството по търговско дело №1745/2021 г. на ІІ
Търговско отделение на ВКС с влязъл в сила съдебен акт.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски апелативен
съд в седем дневен срок, считано от днес.
По исканията за изискване на копия от двете изпълнителни дела или за издаване
на съдебни удостоверения, съдът ще се произнесе след като продължи настоящото
производството.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.50 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
3