О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……..
гр. Добрич, 25.03.2022г.
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, двадесет и първи състав, на двадесет и пети март през две хиляди
двадесет и втора година в закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА НЕДЕЛЧЕВА
Като разгледа докладваното от
районния съдия гражданско дело №131 по
описа на съда за 2021г. и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на М.А.К., ЕГН **********,***, чрез
упълномощения адвокат С.И. *** срещу М.Л.В.,
ЕГН **********,***. Исковете са с пр. осн. чл.124, ал.1 от ГПК и чл.108 от ЗС,
за приемане на установено в отношенията между страните, че наследниците на Н. Б. Н., починал на
****г., от които:
ищцата с дял от 1/12 ид.ч., като низходяща от втора степен, са собственици по
наследство и давностно владение, удостоверено с нот. акт №**, т.*с, нот. дело
№***/***г. на ДРС на
602/4150 ид.ч. от имот с планоснимачен №*, УПИ*в кв.** по ПУП на с.Д., общ.Д., предмет
на: 1/ договор за дарение, сключен на ***г. с наследниците на Ф. Т. А., а именно:
С. Ф. А., Г. Ф. А., М. Х. П. и Г. М. П., вписан с
акт №*, том *, нот. дело
№**. на
нотариус Е. С., а в СВ-Д. под нот.
акт №**, т.*, нот. дело
№***., за 100
кв.м. в ид. части от УПИ *, имот с пл. №** в кв.**, целият с
площ от 4150 кв.м., находящ се в с.Д., общ.Д. и 2/ договор за покупко-продажба,
сключен на 19.01.2016г., с който С. Ф. А., Г. Ф. А., М. Х. П. и Г. М. П.а продават на М.Л.В., ЕГН **********,
502 кв.м. в ид.ч. от цялото дворно място с площ от 4150 кв.м. от УПИ ** в кв.** по ПУП на село
Д., община Д., като
сделката е обективирана в нот. акт №*, том *, нот. дело №*/***г. на
нотариус Е. С. и с нот.
акт №***, т.*, нот. дело
№***/**г. на СВ-Д., които придобити
идеални части ответникът М.В. държи без основание и ищцата моли, същият да бъде
осъден да и предаде владението върху имота.
С разпореждане от 22.01.2021г. съдът е оставил без движение исковата молба и е дал на ищеца едноседмичен
срок да изправи констатираните нередовности, а именно:
- да
представи данъчна оценка и скица на процесния имот;
- да уточни – предявява ли иск по чл.108 от ЗС /ако
твърди, че ответникът владее и държи процесната част от имота/, ако „да”, да
формулира петитум по ревандикационния иск;
- да посочи ясно цена на иска/овете;
- да заплати дължимата държавната такса по сметка на
ДРС, съобразно посочената цена на иска/овете/, която е 1% от цената на иска /респ.
на дан. оценка/ и да представи платежен документ;
- да впише исковата молба в СВ-Добрич.
Съобщението до ищцата с горните разпореждания е
получено от процесуалния и адвокат С.И. на 08.02.2021г.
В дадения и срок, М.К. е депозирала уточняваща молба с
вх. №262798/12.02.2021г. и е изпълнила почти всички указания, но не е вписала
исковата молба в СВ-Д., като е поискала удължаване на
срока за това с две седмици. С разпореждане от 12.02.2021г., съдът е удължил на
осн. чл.63 от ГПК с 14 дни срока за вписване на исковата молба, считано от
16.02.2021г.
След изтичане на удължения срок,
ищцовата страна не е изпълнила горепосоченото указание /не е вписала в СВ-Д. исковата молба/, нито е поискала ново удължаване на срока,
при което, съдът намира, че следва да прекрати производството по настоящото
дело и да разпореди връщането на исковата молба. Предвиденото
в глава ХІ-та на Закона за собствеността(ЗС) вписване на определена категория
актове по принцип има оповестително действие, освен ако самия закон не му
придава и защитно или конститутивно действие. Според чл.112, б.”а” ЗС във
връзка с чл.4, б.”а” Правилника за вписванията(ПВ) в редакцията им след
измененията, извършени с ПЗР на Закона за кадастъра и имотния регистър (в сила
от 01.01.2001 год.) на вписване подлежат актовете, с които се признават вещни
права, включително констативните нотариални актове, а по силата на чл.114, б.”в” ЗС във
връзка с чл.11 б.”в” ПВ се вписват съответно и исковите молби, които целят
заместване на акт за признаване на вещни права.
Неизпълнението
от страна на ищеца по делото на допълнителните изисквания при предприетата от
него искова съдебна защита на определен вид субективни права, установени от
материалния закон, който ги урежда, следва да се приравни по последици с
неизпълнението на изискванията за редовност на исковата молба, макар и това
изискване да няма правната характеристика на реквизит на редовната искова
молба. С ТР №3/19.07.2010г. по т. д. №3/2009г. на ОСГК на ВКС в т.3 е прието,
че: „При действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по
чл.127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл.128 ГПК и на установения
принцип на служебното начало с чл.7, ал.1 ГПК, неизпълнението на изричното
указание на съда за вписване на искова молба по чл.114 ЗС, в т.ч. и за съдебна
делба, е основание за нейното връщане на основание чл.129, ал.3 от ГПК.“
С оглед гореизложеното, на осн. чл.129,
ал.3 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №131/2021г. по описа
на ДРС.
ВРЪЩА искова молба, подадена от М.А.К., ЕГН **********,***, чрез упълномощения адвокат С.И. *** срещу М.Л.В., ЕГН **********,***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с
частна жалба пред Д. окръжен съд в едноседмичен срок,
който за ищцата тече от датата на получаване на настоящото определение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………