Определение по дело №501/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Срещу Решение №188/27.06.2012г., постановено по гр.д. №1786/2011г. по описа на РС С., е депозирана пред Окръжен съд Б. въззивна жалба от Управителят на “Ф.-К.” О., ЕИК *, от село К., Община П., ул. “А. П.” № 57 А.

Във въззивната жалба са наведени оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Релевират се доводи за неправилност на решението, поради това че същото е необосновано от събраните доказателства в тяхната съвкупност, както и постановено в нарушение на процесуалните правила. Оплакванията на жалбоподателят са за неправилна оценка на събраните доказателства, в резултат на което погрешно са приети за доказани релевантни за спора факти, като изводите на съда са довели до неправилното приложение на материалния закон, за което в жалбата са развити конкретни съображения. Оспорва се фактическият извод на съдията от РС С., че Уведомление № 13800/27.04.2011г., което е отправено от едната страна по договора до другата, е редовно връчено при условията на чл. 69 и чл. 70 от Договора. Възразява се, че този извод на първоинстанцоинния съдия е необоснован, тъй като на датата на доставянето на уведомлението/02.05.2011г/ офисът на “Ф.-К.” О. не е работел, тъй като е имало селски събор в село К.по случай празника на селото и никой в селото не е работел. Излагат се съображения, че при изпращане на уведомление за едностранно прекратяване на договора, задължително следва да се отправи покана до страната, като договора следва да се счита прекратен едва ако не последва изпълнение на задължението в дадения срок. С въззивната жалба са наведение доводи, че в този случай покана изобщо липсва, тъй като дадения срок/до последния ден от настоящоия месец- м.ІV.2011г./, е бил вече изтекъл към момента на връчването на уведомлението/02.05.2012г./ поради което изпълнението е било вече обективно невъзможно в дадения на страната срок. Без да се оспорват останалите фактически констатации на първоинсатницонния съд при изграждането на изводите при постановяването на първоинстаницонното решение, от въззивния съд се иска с жалбата, да бъде отменен обжалвания съдебния акт като неправилен и незаконосъобразен, в частта му, в която е уважена претенцията за неустойка за предсрочното прекратяване на договора в размер на 8 886.50лв., като постанови друго решение, с което да отхвърли предявения иск в тази му част.

В предвидения по чл. 263, ал.1 ГПК двуседмичен срок, по делото е постъпил писмен отговор на подадената въззивна жалба от “М. П.” Е. – Г. С., чрез пълномощника адв. Т. М. В., с който се оспорват дводите наведени от жалбоподателят с въззивната жалба. Възразява се, че при спазване на правилата на чл. 69 и чл. 70 от подписания между страните Договор, Уведомление № 13800/27.04.2011г. за едностранно прекратяване на договора е било изпратено на “Ф.-К.” О., като обстоятелството че в селото в този момент е имало празник и офиса на дружеството не е работел е ирелевантно, тъй като пратката е била изпратена по начина предвиден между страните с договора и първоинстанционния съд е направил верния извод, че при нейното изпращане са били спазени правилата на чл. 69 и чл. 70 от Договора. Във връзка с възражението за не даване на срок за изпълнение на длъжника преди едностранното прекратяване на договора, се акцентира с писмения отговор на въззивната жалба, че Уведомление № 13800/27.04.2011г. не е първото което е било изпращано на “Ф.-К.” О., като преди това с друго Уведомление № 10370/22.11.2010г., което е било цитирано и в процесното уведомление, е биле вече даван друг срок за доброволно плащане на длъжника, но такова не е последвало. Процесуалният пълномощник на въззиваемото дружество моли съда да потвърди обжалваното първоинстанционно решение като правилно и законосъобразно, като остави въззивната жалба срещу него без уважение.

Съдът при проверката си в закрито заседание по реда на чл.267 във вр. с чл. 262 ГПК намира подадената въззивна жалба и отговора към нея, за допустими като подадени в срок, от легитимирана страна с правен интерес от обжалване депозиране на отговор на същото. Както въззивната жалба, така и отговора към нея, отговарят на изискванията на закона и са редовни.

С въззивната жалба са направени оплаквания досежно правнитÕ изводи на РС - относно приложимия материален закон и неговото приложение, основани на оплаквания за допуснати процесуални нарушения, обусловили неверните правни изводи на съда при формирането на волята му в постановеното решение, на които въззивният съд следва да даде отговор по съществото на делото с решението си.

Водим от горното и на основание чл. 267 ГПК във връзка с чл. 262 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 08.11.2012г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните и техните пълномощници.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: