№ 411
гр. Сливен, 14.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500477 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивницата, нередовно призована, не се явява, представлява се от
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК адв. Н. П. от
АК – Сливен, редовно упълномощен за таз и инстанция от 04.12.22 г. и приет
от днес пред тази.
За въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява от
представител по закон, представлява се от процесуален представител по
пълномощие по чл. 32 т. 3 от ГПК юриск. П. С., редовно упълномощена от
първата инстанция и приета от днес пред тази.
Вещото лице Р. Д. Т. – Ч., редовно призована, не се явява.
Съдът констатира, че отрязъкът от призовката за въззивницата не е
върната, което прави призоваването нередовно и представлява процесуална
пречка за даване ход на делото.
АДВ. П.: Въпреки нередовното призоваване на Т. Г., не се
противопоставям на даване ход на делото.
ЮРИКС. С.: Да се даде ход на делото.
При условия на чл. 142, ал. 1 от ГПК и предвид изричното заявление на
пълномощника на въззивницата, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите
от ГПК, като се намира във фазата на съдебното дирене.
Образувано е по въззивни жалби против първоинстанционно решение
№ 1367/23.11.2018г. по гр.д. № 28/2018 г. на СлРС и решение по чл. 247 и чл.
250 от ГПК № 951/16.08.2019г. по гр. д. № 28/18г. на СлРС, като с първото е
отхвърлен като неоснователен, поради погасяването му по давност,
предявеният от Т. Г. Г. против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“
при Министерство на Правосъдието установителен иск с правно основание
чл. 124 ал. 1 от ГПК за признаване за установено между страните, че Т. Г. Г.
има право на допълнителен отпуск за положен от нея извънреден труд над 50
часа за всяко тримесечие за периода от 25.02.2003г. до 30.06.2013 г. и са
присъдени разноски на ответника, а с второто е допусната поправка на
фактическа грешка, като началната дата е поправена на 01.01.2003г. и е
отхвърлено искането за допълване на решението в частта относно размера на
дните/часовете допълнителен платен годишен отпуск.
С решение № 225 от 20.12.2019г. по в.гр.д. № 527/19г. на СлОС е
потвърдено изцяло решение № 1367/23.11.2018г. по гр.д. № 28/2018 г. на
СлРС и в обжалваната част - решение по чл. 247 и чл. 250 от ГПК №
1951/16.08.2019г. по гр. д. № 28/18г. на СлРС.
С решение № 50200 от 14.11.2022г. по гр.д. № 673/20г. на ВКС, 3-го, е
отменено решението на СлОС и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав със задължителни указания за назначаване на допълнителна
експертиза.
Против решенията на СлРС са постъпили въззивни жалби от ищцата в
първоинстанционното производство и отговор от ответника, които са
докладвани при първото разглеждане на делото и преписи от определението
на съда са били връчени на страните.
С определение държано в закрито заседание на 17.11.2022 г. въззивният
съдът в изпълнение на указанията в мотивите на решението на ВКС и на осн.
чл. 195 и сл. от ГПК е назначил допълнителна съдебно икономическа
експертиза.
2
Преписи от определението са връчени на страните.
Съдът докладва, че на 08.12.12.2022 г в деловодството на съда е
постъпила молба от назначената с разпореждане по чл. 198 от ГПК от
29.11.2022 г. вещо лице – Р. Д. Т. – Ч., с която съобщава на съда, че поради
късното получаване на разпореждането, с което е определена за вещо лице и
поради големия обем изчисления, не е в състояние да изготви заключението в
законовия срок.
АДВ. П.: Поддържам изцяло предявената пред вас жалба.
ЮРИСК. С.: Поддържам писмения си отговор. Оспорвам жалбата.
Тъй като допусната от съда допълнителна съдебно икономическа
експертиза не е извършена и заключение не е постъпило в предвидения в ГПК
срок и това се случило по уважителни причини за вещото лице, съдът счита,
че следва да отложи делото за друга дата, за да може да събере допуснатото
доказателствено средство, като за отлагането вещото лице не следва да бъде
санкционирано, ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и Насрочва съдебно заседание за 11.01.2023 г. от 9:00
ч., за която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се състави в съдебно заседание, което се закри в 09:10 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3