РЕШЕНИЕ
№ 277
гр. Бургас, 30.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги Д. Пепеляшев
Членове:Георги Хр. Иванов
СТАНИМИРА АНГ. ИВАНОВА
при участието на секретаря Жанета Здр. Кръстева
в присъствието на прокурора Георги Д. Дуков
като разгледа докладваното от Георги Д. Пепеляшев Въззивно частно
наказателно дело № 20242100601253 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна частна жалба от Б.
К. Ю., с ЕГН: **********, чрез адв. Мария Балева от АК – Бургас, против
Определение № 212 от 02.09.2024 г., постановено по НОХД № 377/2024 г. по
описа на РС – Царево, с което съдът на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК,
вр. чл. 53, ал. 1 и 2 от НК, вр. чл. 343б, ал. 5 от НК е отнел в полза на
държавата МПС, послужило за извършване на престъплението.
В жалбата се излагат съображения, че разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от
НК е противоконституционна поради противоречието й с разпоредбите на чл.
4, чл. 17, ал. 1 и 3, чл. 56 и чл. 57 от Конституцията на РБългария. С частната
жалба се отправя искане за отмяна на определението на РС – гр. Царево в
частта за отнемане на МПС и вместо това МПС да бъде върнато на
собственика.
1
В съдебно заседание пред въззивната инстанция жалбоподателят Б. К.
Ю. не се явява – редовно призован, както и не се явява защитникът му – адв.
Мария Балева от АК – Бургас. Последната с молба е изразила съгласието си,
делото да се разгледа в нейно отсъствие поради служебна ангажираност, като
е посочила, че поддържа подадената жалба.
Представителят на Бургаска окръжна прокуратура счита жалбата за
неоснователна, а определението на ЦРС – за правилно и законосъобразно,
поради което предлага същото да бъде потвърдено. Според държавното
обвинение, разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК е императивна, поради което
съдът е длъжен да я приложи в предвидените в закона случаи.
Бургаският окръжен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, съображенията, изложени във въззивната частна жалба, обсъди
доводите на страните и закона, намери за установено следното:
Пред Районен съд – гр. Царево е образувано НОХД № 377/2024 г. с
внесено споразумение за решаване на наказателното производство по БП №
171/2024 г. по описа на РУ – Приморско при ОД МВР – Бургас за извършено
от обв. Б. К. Ю. деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК.
С протоколно определение № 100/02.09.2024 г., съдът е одобрил
постигнатото между страните споразумение и е прекратил производството по
делото. Непосредствено след това, с Определение № 212/02.09.2024 г.
(предмет на настоящия съдебен контрол), на основание чл. 306, ал. 1, т. 1 от
НПК, вр. чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от НК, вр. чл. 343б, ал. 5 от НК съдът е отнел в
полза на държавата моторно превозно средство, послужило за извършване на
престъплението и е собственост на дееца Б. К. Ю., ЕГН **********, а именно:
лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № ********, ведно с контактен ключ, на
съхранение в РУ – гр. Приморско.
Отнемането на вещи в полза на държавата, когато те са предмет на
умишленото престъпление и принадлежат на виновния, се извършва в изрично
предвидените в особената част на НК случаи /чл. 53, ал.1, б. „б“ от НК/.
Такова отнемане е предвидено в особената част на НК – именно в
разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, която е специална по отношение на чл.
53 от НК, явяваща се обща. В процедурата по чл. 383, ал. 2, вр. чл. 306, ал. 1, т.
1 от НПК следва да се установи дали предметът на престъплението е
собственост на дееца, а ако не е – да се приложи специалният регламент
2
предвиден в чл. 343б, ал. 5 от НК, свързан с присъждане на равностойността
му.
Настоящият въззивен състав намира, че обжалваното определение, с
което е отнет в полза на държавата лек автомобил, марка „БМВ“, с рег. №
********, ведно с контактен ключ, на съхранение в РУ – гр. Приморско е
неправилно и незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде
отменено.
На първо място счита, че по делото не е изяснен по безспорен начин
въпросът за собствеността на посочения автомобил. По делото е представено
на немски език Удостоверение за пускане в употреба част II (талон) издаден от
Европейска общност, Федерална република Германия, от превода на който се
установява, че собственикът на талона не е легитимиран като собственик на
автомобила, а именно BMW, с регистрационен номер *******. Също така,
обв. Ю. е посочил, че е разведен, като липсват доказателства кога е прекратен
брака, респективно дали автомобилът е придобит (в случай на представяне на
доказателства за собствеността) по време на брака с оглед преценката за
наличието на семейна имуществена общност върху процесния автомобил. В
определението на съда липсват каквито и да е мотиви, въз основа на кои
доказателства е приел, че собственик на автомобила е обв. Ю., като само
декларативно е посочено, че „отнема в полза на държавата моторно превозно
средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на
дееца“. В случай, че лицето не е собственик на автомобила или същият е в
режим на семейна имуществена общност, то по делото следва да бъде
изготвена и оценъчна експертиза, с оглед определяне на равностойността на
същия.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ определение № 212/02.09.2024 г., с което съдът на основание
чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 53, ал. 1 и ал. 2 от НК, вр. чл. 343б, ал. 5 от
НК е отнел в полза на държавата моторно превозно средство, послужило за
3
извършване на престъплението и е собственост на дееца Б. К. Ю., ЕГН
**********, а именно: лек автомобил марка „БМВ“, с рег. № *******, ведно с
контактен ключ, на съхранение в РУ – гр. Приморско.
ВРЪЩА делото за на РС – гр. Царево за ново разглеждане от друг
състав.
Решението е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4