ПРОТОКОЛ
№ 866
гр. Смолян, 27.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и седми
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20245440100884 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ В. Е. П. И С. Е. Г., редовно призовани, не се явяват. За тях
процесуалния им представител адв. И. Г..
ЗА ОБЩИНА СМОЛЯН, редовно призована, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. М., редовно призован, налице.
АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Г. – Поддържам исковата молба. Моля доказателствената тежест да бъде
променена. Водим допуснатите ни двама свидетели, моля да се изслуша и
заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 689/03.10.2024 г. , като изменя доклада в частта относно
разпределената доказателствената тежест и тъй като иска е отрицателен установителен
иск тежестта на доказване се възлага на ответника.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
1
И. Г. М. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението си. Предмет на нотариален
акт от 2000 г. всъщност включва парцел ***. На място извън обхвата на имота
североизточно от имот с кратък номер ** има изпълнен тротоар, който е обозначен с
кратък номер ** на скица № 1 от заключението и всъщност това е тротоар, след което
започва плътното платно с имот кратък № **
АДВ. Г. – Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице И. М.,
на който да се изплатят 500,00 лева от внесения депозит.
Междувременно в залата се явява юриск. И..
ЮРИСК. И. – Оспорвам констатациите на вещото лице в някои части.
Сне се самоличността на свидетелите както следва:
Е.Н. Б. – ***г., българка, б.гр., неосъждана, вдовица, вуйна на ищците.
С. Д. К. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, омъжена, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Б. – Аз живея в гр.Смолян, в близост до спорния имот, на
100-на метра разстояние. През 1967 г. се омъжих за вуйчото на ищците. Имота беше
навремето голяма градина около декар и половина и беше чак до реката. Имаше само
една малка пътека и хора минаваха през един дървен мост, през който минавахме към
този имот, да не обикаляме. Дълго време сме го обработвали този имот, като в
началото на 70-те години решиха да пуснат път – магистралата, без да ни предупредят,
направо отидоха и ровиха. Пуснаха път. Това е магистралата срещу спортната зала,
който е обратно по посока Райково. Блоковете не бяха построени още, остана малко
място и ние си го заградихме с мрежа, преди това беше с дървена ограда. След това А.
Ш. го прехвърли на Л. Б.и Е. П., майката на С. и В.. Останалото място беше около
декар и нагоре, което беше заградено и което си го обработвахме. Обработвахме
спорното място докато родителите на С. започнаха да строят къща. Разградиха
мястото, за да могат да влезнат машини и да се копае. До тогава не сме получавали
никакво писмо или някакво известие, че мястото се отчуждава, не е изплащано нищо.
Имам си представа какво трябва да се получи, ако се отчуждава имота, защото сме
получавали за отчуждаване за други имоти. През 70-те години се говореше, че хора,
които имат повече имот, не се плащало. Никога е нямало улица, дори не знаехме, че
има проект, какъв проект е имало не знам, но този проект е много стар и нереализиран.
2
Улицата на блока е с изход към магистралата, излиза се от към къщата. Пред къщата е
циментирано, циментираха го В. и Д. Д..
СВИДЕТЕЛКАТА КИРЯКОВА – Живея в гр.Р.. Аз съм съседка и имота ми е
известен, защото там е моята родна къщата. Знам за кой имот е спора, аз живея в
съседна къща. Известно ми е на кой е този имота. Имота е къща и земя. Земята, където
е нашата къща и градина е купена от дядо ми от дядото на С. и В.. Това ми е известно
от моят баща. На това място, което е закупено от дядо, съм родена в къщата. Покрай
моята къща минава улица, като тази улица слиза надолу към пътя и минава странично
покрай къщата на С. и Е.. С Общината ние не сме уреждали никакви сметки.
Известено ми е, че няма плащане от Общината за тази улица. Аз като собственик на
къща в имот * за да изкарам документ за собственост предадох доброволно на
общината част от имота, предвиден за улична регулация. Подписах, тъй като беше
невъзможно да се продължи с процедурата, въпреки че съм наясно, че не е плащано
нищо за тази улица. Не е плащано и на никой от съседите.
АДВ. Г. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък
с разноски.
ЮРИСК. И. – Оспорвам заключението. Ще представя писмени бележки, в
който ще изложа становището си.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Г. – Моля да уважите така предявени иск и да признаете за установено, че
Общината не е собственик. Всички устройствени закони приемани в РБългария
предвиждат, когато за един имот е предвидена улична регулация да настъпи
отчуждително действие да има осъществено плащане. В случая няма доказателства
предвидената част на доверителите ми да е платена, като дори от самата Община в
писмен документ, а именно удостоверение от 1999 г. изрично е посочено, че
предвидените за уреждане регулационни сметки не са платени, тъй като е обжалван
оценителния протокол. Впоследствие 2001 г. влиза в сила ЗУТ и принудително
отчуждаване на имоти придобива съвсем друг характер и процедура по смисъла на
ЗУТ, няма данни да е провеждана. Не са представени доказателства с влизане на плана
от 1983 г., имота предвиден за улична регулация да е платен, поради което иска е
основателен и моля да се уважи. Моля да присъдите разноските по делото, съгласно
представения списък.
ЮРИСК. И. – Оспорвам жалбата като недопустима. В случая между същите
страни е налице решение със сила на присъдено нещо, за което е изплатено парично
3
обезщетение като е реализирана улична регулация. Моля съдът да отхвърли жалбата
като недопустима, като моля за срок за представяне на писмени бележки. Претендирам
за разноски – за експертиза и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът дава възможност на ответната страна за представяне на писмени бележки
в 10-дненен срок, считано от днес.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 27.12.2024 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4