МОТИВИ
към Решение № 335 от 10.07.2019 год. по АНД № 1116/2019 год. по описа на ВТРС
Съдът е
сезиран с мотивирано постановление от 27.06.2019 год. на РП - Горна Оряховица
по ДП № 32/2018 г. по описа на ОСлО в Окръжна прокуратура гр. В. Търново,
прокурорска преписка № 751/2018 г. по описа на РП - Г. Оряховица, за
освобождаване от наказателна отговорност на Р.В.Р. - родена на *** ***, българка, български
гражданин, виеше образование, не е семейна, осъждана, безработна, постоянен и
настоящ адрес ***, ЕГН ********** - за извършено от нея
престъпление по чл. 310, ал. 2, вр. ал.1, предл. 1, вр. чл. 308 ал. 1, вр. с
чл. 26 от НК, с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
В съдебно
заседание Районна прокуратура - гр. Горна Оряховица, редовно призована, не
изпраща представител.
В съдебно
заседание привлечената – редовно призована, се явява лично. Същата не желае да
дава подробни обяснения по обвинението, но се признава за виновна в извършеното
деяние и съжалява за извършеното. Моли съда да й бъде наложено наказание към
предвидения в закона минимум, поради липсата на достатъчно доходи.
Съдът, след като обсъди доводите
на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа страна следното:
Досъдебно производство № 32/2018
г. по описа на ОСлО в Окръжна прокуратура гр. В. Търново /преп. № 751/2018 г.
по описа на РП Горна Оряховица/ е образувано на 19.06.2018 г. на основание чл.
199, ал. 1; чл. 208, т, 1, чл. 211, чл. 212 ал.1 и чл. 214 НПК, затова, че:
1. За времето от 02.04.2015 г. до
12.12.2015 г. в град Велико Търново, в условията на продължавано престъпление
длъжностно лице от състава на МВР, в кръга на службата си е съставило
неистински официални документи, с цел да бъдат използвани,
- престъпление по чл. 310 ал. 1
вр. с чл. 308 ал. 1 вр. с чл. 26 ИК.
2. За времето от 07.01.2016 г. до
18.04.2016 г. в град Велико Търново, в условията на продължавано престъпление длъжностно
лице от състава на МВР, в кръга на службата си е съставило неистински официални
документи, с цел да бъдат използвани,
- престъпление по чл. 310 ал. 1
вр. с чл. 308 ал. 1 вр. с чл. 26 НК.
3. За времето от 20.01.2017 г. до
28.06.2017 г. в град Велико Търново, в условията на продължавано престъпление,
длъжностно лице от състава на МВР е съставило неистински официални документи, с
цел да бъдат използвани,
- престъпление по чл. 310 ал. 1
вр. с чл. 308 ал. 1 вр. с чл. 26 НК.
След приключване на разследването,
делото е изпратено във РП - Горна Оряховица, като представителя на
прокуратурата е приел за установена следната фактическа обстановка:
В ОД на МВР - В. Търново е
проведено дисциплинарно производство, образувано по реда на чл. 207, ал. 1, т.
1 от ЗМВР, със заповед № 8121К- 1477/26.02.2018 г.,
изменена и допълнена със заповед № 8121К-5528/04.04.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи, срещу пол. инсп. Р.В.Р. - старши разследващ полицай в ОД
МВР, към отдел „Разследване“ при ОД МВР - В.Търново, относно нарушение на
служебната дисциплина.
Производството е образувано по
предложение с peг. № 366р-3568/ 22.02.2018 г. на директора на ОДМВР - В.
Търново, в което се съдържат данни, че инспектор Р., в хода на водено от нея
досъдебно производство (ДП) № ЗМ-108/2014 г. по описа на ОДМВР - В. Търново, е
изготвила протокол за разпит на свидетел Й М. Йов, с дата на съставяне
07.01.2016 г. и протокол за очна ставка между свидетелите Й М. Йов и Й Д. Б., с
дата на изготвяне 08.02.2016 г., без да
е провела тези процесуално следствени действия (данни от проверка, приключила с
докладна записка № 36600-4918/21.02.2018 г.). Допълнително са установени и
писмени доказателствени средства, посочени в заповед № 8121К-5528/04.04.2018 г.
на министъра на вътрешните работи, за изменение и допълнение на заповедта за
образуване на дисциплинарното производство, които са изготвени и приложени към
ДП от служителката, без да са проведени отразените в тях процесуално следствени
действия. В хода на проведеното дисциплинарно производство е установена
следната фактическа обстановка:
На 20.09.2017 г., в гр. В.
Търново, пол. инсп. Р. е изготвила доклад peг. № 366000- 23189/20.09.2017 г. до
Районна прокуратура гр. В. Търново, по възложеното й за разследване с резолюция
от 16.10.2014 г. ДП № 108/2014 г., в който е описала и приобщила писмени
доказателствени средства, без реално да са проведени отразените в тях
процесуално следствени действия, същите е вписала и в описа на том трети на
досъдебното производство, както следва:
В том 3, стр. 34 на ДП пол. инсп.
Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за разпит на свидетел Й М. Йов
с вписана дата 07.01.2016 г., без такова следствено действие да е било
извършено. В писмено сведение И. Йов е заявил, че по това ДП единствено е бил
разпитван в качеството на свидетел през 2014 г. и след това не участвал в други
действия по разследването. На 07.01.2016 г. не е давал показания, не е участвал
в съставянето на протокола и не го е подписвал.
Изготвена е при проверката
почеркова експертиза с идентификационна цел - № 46, вещото лице е дало
заключение, че подписите на свидетел Й М. Йов в протокола от 07.01.2016г. не са
положени от самия Йов. Подписите в графа разследващ полицай са положени от пол.
инсп. Р..
В сектор „КИС“ при ОДМВР - В.
Търново е извършена проверка на служебния компютър марка „Lenovo“ с № 310D-407,
ползван от пол. инсп. Р., за наличието на файлове, удостоверяващи изготвянето
на протокола за разпит на св. Йов, както и точната дата на неговото съставяне.
Установено е, че на локален диск „D“, в папка - „Му Documents“ се съдържа папка
- „Приключени 2017 12 бр. и делегации“. В нея се съдържа папка, създадена на 23.03.2017
г., с наименование -„14 ДП 108 сеч Раданово прод. 32 м до 26.09.17 прикл. септ
спиране“, последно модифицирана на 28.03.2018 г. в 13,31 часа. Приложени са
файлове от разпити на св. Йов, с дата на модифициране: 17.07.2014 г. и
15.01.2015 г. В хода на производството не е установена друга дата на съставяне,
различна от датата, вписана в протокола и дисциплинарно разследващия орган
/ДРО/ е приел, че протоколът е съставен на 07.01.2016 година.
В том 3, стр. 35 на ДП пол. инсп.
Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за очна ставка между
свидетелите Й Д. Б. и Й М. Йов с вписана дата 08.02.2016г., без такова
следствено действие да е било извършено, В него са вписани данните по лична
карта на Й Д. Б. с ЕГН **********, като е посочено, че лицето е директор на
ТПДГС „Болярка“ - В. Търново. Установено е, че длъжността директор на ТПДГС
„Болярка“ - В. Търново се заема от Й Б. Б. с ЕГН **********. Двете лица са в
роднински връзки, което е потвърдено и от сведенията.
В сведението си Й Д. Б. е заявил,
че не е посещавал полицията, не е бил разпитван в качеството на свидетел, не е
участвал в извършването на това действие по разследването, не е участвал в
съставянето на протокола и не го е подписвал. В снетото сведение, Й Б. Б. е
заявил, че вписани данни за самоличност в протоколите не са негови, не е
участвал в извършването на това действие по разследването, не е участвал в
съставянето на протокола и не го е подписвал. В снетото обяснение, Й М. Йов е
заявил, че единствено е бил разпитван в качеството на свидетел през 2014 г„ а
след това не е участвал при извършване на действия по разследването по това ДП.
На 08.02.2016г. не е давал показания, не е участвал в очна ставка, не е
присъствал при съставянето на протокола и не го е подписвал.
От ДКИС е била получена
информация (писмо peг. № 5290р- 4954/08.03.2018 г.), че на 19.09.2017 г. пол.
инсп. Р., от компютър 310D - 407 е извършила тематични справки в АИС - БДС, с
условие на справките: тематична справка Д. Б., тематична справка Й Б. с адрес
гр. Горна Оряховица, справка от роднински връзки за лице с ЕГН ********** (Й Д.
Б.), справка от роднински връзки за лице с ЕГН ********** (ЕГН е на Й Д. Б.).
Заключението на съдебно-почеркова
експертиза с идентификационна цел в протокол № 46 е установено, че подписите на
свидетел Й Д. Б. са напълно различни по графичен състав и не са установени
идентификационни признаци, съвпадащи с такива в подписите - сравнителни образци
на Й Д. Б.. Подписите на свидетел не са положени от Й Б. Б.. Подписите на
свидетел Й М. Йов не са положени от Й М. Йов. Подписите в графа разследващ
полицай са положени от пол. инсп. Р..
По данни от сектор „КИС“ при
ОДМВР - В. Търново, в служебния компютър ползван от инспектор Р., в папка с
наименование „14 ДП 108 сеч Раданово прод. 32м до 26.09.17 прикл. септ
спиране“, в подпалка озаглавена „Данни“, се съдържа файл с наименование „АИС Й Б.“,
създаден на 19.09.2017 г„ с дата на модификация 19.09.2017 г. Съдържанието на
файла е разпечатка от АИС "БДС", изготвена на 19.09.2017 г. в 14:17
часа от пол. инсп. Р. за лицето Й Д. Б..
Дисциплинарно разследващият орган
е приел, че датата на съставяне на протокола за очна ставка е 19.09.2017
година.
В том 3, стр. 14 от ДП пол. инсп.
Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за разпит на свидетел С. С. С.(,
с вписана дата 02.04.2015 г., без такова следствено действие да е било
извършено. В писмено сведение С. С.( е заявил, че на тази дата не е давал
показания, не е участвал в съставянето на протокола и не го е подписвал. В хода
на дисциплинарното производство ДРО не е събрал други доказателства,
удостоверяващи дата на съставяне, различна от вписаната в протокола.
В том 3 на стр. 19 на ДП пол.
инсп. Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за очна ставка между
свидетелите С. С.( и З. Р., с вписана дата 19.05.2015 г., без такова следствено
действие да е било извършено. В писмени сведения С.( и Р. са заявили, че на
тази дата не са давали показания, не са участвали в съставянето на протокола и
не са го подписвали.
По данни от сектор „КИС“ при
ОДМВР - В. Търново, в служебния компютър ползван от инспектор Р. Р., в папка с
наименование: „14 ДП 108 сеч Раданово прод.32м до 26.09.17 прикл. септ спиране“,
7, в подпалка озаглавена „Свидетели до ян 15“, се съдържа файл с наименование
„Пр-л очна ставка св. св. З. - С. 19.05.2015“. Файлът е създаден на 20.09.2017
г. с дата на модификация 20.09.2017 г. Установено е, че представлява бланка на
протокол за очна ставка, по ДП № 108/2014 г. с участието на свидетел 1 - С. С. С.(
- протоколът не е попълнен. На 19.09.2017 г. в папка „14 ДП 108 сеч Раданово
прод.32м до 26.09.17 прикл. септ спиране“, подпалка „Данни“ , е създаден файл с
наименование „АИС З. Р.“, с дата на модификация 19.09.2017 г. Файлът
представлява разпечатка от АИС "БДС", изготвена на 19.09.2017 г. в
16:14 часа, от Р.Р., за лицето З. Х. Р..
В том. 3 стр. 20 - 24 на ДП пол.
инсп. Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за следствен
експеримент, с вписана дата 11.06.2015 г. с участието на свидетелят С. С. С.(,
специалист технически помощник - Ю.П.А.и поемните лица И.И.Б. и С.К.К. и
фотоалбум с две фотоснимки. Такова следствено действие не е било извършено. В
снетото обяснение С. С.( е заявил, че на тази дата не е участвал в извършването
на това действие по разследването, не е участвал в съставянето на протокола и
не го е подписвал. Същото се посочва и в сведенията на вписаните като поемни
лица И. Б. и С.К.. В сведението си младши експерт Ю.А. е заявил, че фотоалбумът
не е изработен от него, и не е полагал подпис на фотоалбума и на протокола. Не
е участвал в съставянето на протокола и в проведеното действие по
разследването. В регистъра за посетени местопроизшествия на сектор БНТЛ при
ОДМВР - В. Търново не е отразено служител на БНТЛ да е посетил мястото на
провеждане на действието на 11.06.2015 година.
Заключението на почерковата
експертиза с идентификационна цел в протокол № 47 е, че подписите в графа
специалист технически помощник не са положени от Ю.П.А., а подписите в графа
разследващ полицай и ръкописният текст са изпълнени от пол. инсп. Р.. В
служебния компютър, ползван от инспектор Р. Р., в папка е наименование „14 ДП
108 сеч Раданово прод. 32м до 26.09.17 прикл. септ спиране“ е записан файл с
наименование „Се Слави“. Файлът е създаден на 17.10.2017 г. и е с дата на модификация 17.10.2017 г., и представлява две
снимки, копирани на една страница. Идентични снимки се съдържат във фотоалбума,
приложен към протокол за следствен експеримент от 11.06.2015 г. Двете снимки са
открити, като отделни файлове в подпалка „я“, единият файл е с наименование
я1.jpg и формат JPEG image, а вторият файл е с наименование a9.jpg и формат
JPEG image, създадени са на 20.09.2017 г. с дата на модификация 20.09.2017 г.
Снимките във вида, в който са приложени към протокола от извършеното действие
по разследването, са създадени на 17.10.2017 година.
В том 3, стр. 25 - 27 от ДП пол.
инсп. Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за следствен
експеримент с вписана дата 17.07.2015 г. с участието на свидетелят А.А.А.,
специалист технически помощник Ю.П.А.и поемните лица И.И.Б. и С.К.К.. Такова
следствено действие не е било извършено. В писмените сведения А.А. е заявил, че
на тази дата не е участвал в извършването на това действие по разследването, не
е участвал в съставянето на протокола и не го е подписвал. Същото е потвърдено
и в сведенията на поемните лица Б. и К.. В сведението си главен полицай А. е
заявил, че не е участвал в съставянето на протокола и не е участвал в
проведеното действие по разследването. След извършена проверка в регистърът за
посетени местопроизшествия на сектор БНТЛ при ОДМВР - В. Търново е установено,
че на 17.07.2015 г. не е отразено служител на БНТЛ да е посетил мястото на
провеждане на действието.
Заключението на съдебно-почеркова
експертиза е идентификационна цел в протокол № 47 е, че подписите в графа
специалист технически помощник не са положени от Ю.П. А., а подписите в графа
разследващ полицай и ръкописният текст са изпълнение от инспектор Р.Р.. В хода
на разследването не са събрани доказателства за друга дата на съставяне,
различна от вписаната в протокола.
В том 3, на стр. 30 - 33 от ДП
пол. инсп. Р. е приложила два съставени и подписани от нея протоколи за разпит
на свидетеля Й Д. Б., е вписана дата 12.12.2015 г., без такива следствени
действия да са били извършени. Двата протокола са идентични по съдържание, и
двата са приложени към материалите по досъдебното производство, като
единствената разлика между тях са положените подписи за свидетел. В първия
протокол подписите на свидетел съдържат елементи от буквата „Н“, а във втория
протокол подписите на свидетел съдържат елементи от буквите „Й-Б“. В
изготвените протоколи са вписани данните от лична карта на Й Д. Б., като е
посочено че лицето е директор на ТПДГС „Болярка“ - В. Търново. В писмените си
сведения Б. е заявил, че не е посещавал полицията, не е бил разпитван в
качеството на свидетел, не е участвал в извършването на това действие по
разследването, не е участвал в съставянето на протоколите и не ги е подписвал,
и вписани данни за самоличност в протоколите не са негови.
Заключението на съдебно-почеркова
експертиза с идентификационна цел, отразено в протокол № 46 е, че подписите на
свидетел Й Д. Б. са напълно различни по графичен състав и не се установяват
идентификационни признаци, съвпадащи с такива в подписите - сравнителни образци
на Й Д. Б.. Подписите на свидетел не са положени и от Й Б. Б.. Подписите в
графа разследващ полицай са положени от инспектор Р.Р..
В хода на разследването е
установено, че в служебния компютър, ползван от инспектор Р., в папка с
наименование „14 ДП 108 сеч Раданово прод. 32м до 26.09.17 прикл. септ
спиране“, в подпапка озаглавена „Данни“, се съдържа файл с наименование „АИС Й Б.“.
Файлът е създаден на 19.09.2017г., с дата на модификация 19.09.2017 г. и е разпечатка
от АИС "БДС", изготвена на 19.09.2017 г. в 14:17 часа, от служител Р.В.Р.,
за лицето Й Д. Б..
По данни от ДКИС - МВР от
компютър 310D-407 е извършвана тематична справка в АИС „БДС“ на 19.09.2017 г.
от пол. инсп. Р. с условие на справките: тематична справка Д. Б., тематична
справка Й Б. с адрес гр. Горна Оряховица, справка от роднински връзки за лице с
ЕГН ********** - Й Д. Б., справка от роднински връзки за лице с ЕГН **********
- Й Д. Б.. Данните са потвърдени и в писмените им сведения, дадени в хода на
дисциплинарното производство. В сведение peг. № 366р-3344/19.02.2018 г.
инспектор Р.Р. е заявила, че по воденото от нея досъдебно производство № ЗМ -
108/2014 г. по описа на ОДМВР - Велико Търново не е провеждала разпит на Й Б. в
качеството на свидетел.
Дисциплинарно разследващия орган
/ДРО/ е приел, че като дата на съставяне на документа следва да се приеме
19.09.2017 година.
В том 3, стр. 36 на ДП пол. инсп.
Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за разпит на свидетел с
имена Й Д. Б., е вписана дата 19.02.2016 г., без такова следствено действие да
е било извършено. В писменото си сведение Б. е заявил, че вписаните данни за
самоличност в протоколите не са негови, не е посещавал полицията, не е бил
разпитван в качеството на свидетел, не е участвал в извършването на това
действие по разследването, не е участвал в съставянето на протокола и не го е
подписвал.
Заключението на
съдебно-почерковата експертиза с идентификационна цел, отразена в протокол № 46
е, че подписите на свидетел Й Д. Б. са напълно различни по графичен състав и не
се установени идентификационни признаци съвпадащи с такива в подписите -
сравнителни образци на Й Д. Б.. Подписите на свидетел не са положени и от Й Б. Б..
Подписите в графа разследващ полицай са положени от инспектор Р.Р..
В хода на разследването е
установено, че в служебния компютър, ползван от инспектор Р., в папка с
наименование „14 ДП 108 сеч Раданово прод.32м до 26.09.17 прикл. септ спиране“,
в подпалка озаглавена „Данни“, се съдържа файл с наименование „АИС Й Б.“.
Файлът е създаден на 19.09.2017 г„ с дата на модификация 19.09.2017 г. и е
разпечатка от АИС "БДС", изготвена на 19.09.2017 г. в 14:17 часа, от
служител Р. Викторови Р. за лицето Й Д. Б..
По данни от ДКИС - МВР, от
компютър 310D-407 е извършвана тематична справка в АИС „БДС“ на 19.09.2017 г.
от служител Р. В. Р., е условие на справките: тематична справка Д. Б.,
тематична справка Й Б. с адрес гр. Горна Оряховица, справка от роднински връзки
за лице с ЕГН ********** - Й Д. Б., справка от роднински връзки за лице с ЕГН **********
- Й Д. Б.. Данните са потвърдени и в писмените им сведения, дадени в хода на
дисциплинарното производство. В сведение peг. № 366р- 3344/19.02.2018 г.,
инспектор Р. е заявила, че по воденото от нея досъдебно производство № ЗМ-
108/2014 г. по описа на ОД на МВР- Велико Търново не е провеждала разпит на Й Б.
в качеството на свидетел.
ДРО е приел, че като дата на
съставяне на документа следва да се приеме 19.09.2017 година.
В том 3, стр. 39 и 40 от ДП пол.
инсп. Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за разпит на свидетел Ц.П.Ц.,
е вписана дата 18.04.2016 г., без такова следствено действие да е било
извършено. В писменото си сведение Ц. е заявил, че не е разпитван в качеството
на свидетел, не е давал показания, не е посещавал сградата на ОДМВР - В.
Търново за разпит, не е участвал в съставянето на протокола и не го е
подписвал. ДРО е установил, че в служебния компютър ползван от инспектор Р. Р.,
в папка с наименование „14 ДП 108 сеч Раданово прод. 32 м до 26.09.2017г. прикл.
септ спиране“, в подпапка „Данни“, се съдържа файл с наименование „АИС Ц. Ц.“.
Файлът е създаден на 19.09.2017 г., с дата на модификация 19.09.2017 г. и
представлява разпечатка от АИС "БДС", от 19.09.2017 г., 14:09 часа,
изготвена от служител Р.В.Р., за лицето Ц.П.Ц..
ДРО е приел, че като дата на
съставяне на документа следва да се приеме 19.09.2017 година.
В том. 3 стр. 50 - 54 от ДП пол.
инсп. Р. е приложила съставен и подписан от нея протокол за оглед на
местопроизшествие, с вписана дата 20.01.2017 г.,
с участието на специалист технически помощник Ю.П.А.и поемните лица И.И.Б. и С.К.К..
Към протокола е приложен фотоалбум с две фотоснимки, изготвен от младши експерт
А.. Такова следствено действие не е било извършено.
В дадените писмени сведения
поемните лица И. Б. и С.К. са заявили, че не са участвали в извършването на
това действие по разследването, не са участвали в съставянето на протокола и не
са го подписвали. В писменото си сведение младши експерт А. е заявил, че
фотоалбумът не е изработен от него, и подписите положени върху фотоалбума и
протокола не са негови. Не е участвал в съставянето на протокола и не е
участвал в проведеното действие по разследването. След извършена проверка в
регистърът за посетени местопроизшествия на сектор БНТЛ при ОДМВР - В. Търново
е установено, че на 20.01.2017 г., не е отразено че, служител на БНТЛ е посетил
мястото на провеждане на това действие.
Заключението на почерковата
експертиза с идентификационна цел, отразено в протокол № 47 е, че подписите в
графа специалист технически помощник не са положени от Ю.П. А., а подписите в
графа разследващ полицай и ръкописният текст са изпълнение от инспектор Р.Р.. В
хода на разследването ДРО е установил, че в служебния компютър ползван от
инспектор Р. Р., в папка с наименование „14 ДП 108 сеч Раданово прод.32м до
26.09.17 прикл. септ спиране“, в подпапка с наименование „я“, се съдържа файл с
наименование „New Microsoft Word Document (2)“. Файлът е създаден на17.10.2017
г., с дата на модификация 17.10.2017 г., и представлява документ от една
страница с две снимки. Идентични снимки се съдържат във фотоалбум, изготвен от
младши експерт Ю.А., приложен към протокол за оглед на местопроизшествие от
20.01.2017г., съставен от разследващ полицай Р.Р.. Двете снимки са открити и
като отделни файлове в подпалка „я“, с наименование a2.jpg, формат JPEG image,
и a5.jpg, формат JPEG image. Същите са създадени на 20.09.2017 г., с дата на
модификация 20.09.2017 година.
В том 3, стр. 55 - 58 от ДП Р. е
приложила съставен и подписан от нея протокол за следствен експеримент, с
вписана дата 27.02.2017 г., с участието на свидетелят Ю. Е. Н., специалист
технически помощник Ю.П.А.и поемните лица И.И.Б. и С.К.К., с приложен към него
фотоалбум. Такова следствено действие не е било извършено. В дадените писмени
сведения поемните лица И. Б. и С.К. са заявили, че не са участвали в
извършването на това действие по разследването, не са участвали в съставянето
на протокола и не са го подписвали. В писменото си сведение младши експерт А. е
заявил, че фотоалбумът не е изработен от него, и подписите положени върху
фотоалбума и протокола не са негови. Не е участвал в съставянето на протокола и
не е участвал в проведеното действие по разследването. След извършена проверка
в регистърът за посетени местопроизшествия на сектор БНТЛ при ОДМВР - В.
Търново е установено, че на 20.01.2017 г. не е отразено служител на БНТЛ да е
посетил мястото на провеждане на това действие.
Заключението на почерковата
експертиза с идентификационна цел, отразено в протокол № 47 е, че подписите в
графа специалист технически помощник не са положени от Ю.П. А., а подписите в
графа разследващ полицай и ръкописният текст са изпълнение от инспектор Р.Р..
В хода на разследването ДРО е
установил, че в служебния компютър ползван от инспектор Р. Р., в папка с
наименование „14 ДП 108 сеч Раданово прод,32м до 26.09.17 г. прикл. септ спиране“
е записан файл с наименование „Фотоалбум заглавна страница“. Файлът е създаден
на 17.10.2017 г. с дата на модификация
17.10.2017 г. и представлява документ от една страница, озаглавен „Фотоалбум за
следствен експеримент по ДП № 108/2014 г., изготвен на 27.02.2017 г. от младши
експерт Ю.А.“.
В том 3, стр. 59 от ДП пол. инсп.
Р. е приложила подписано от нея постановление за назначаване на допълнителна
съдебно-оценъчна експертиза, с дата 07.03.2017 г„ възложена на вещо лице Д. С. З..
В писмено сведение Д. З. е
заявил, че такава експертиза не му е възлагана и не е подписвал постановлението
за назначаване на експертиза.
Заключението на съдебно-почеркова
експертиза с идентификационна цел, отразена в протокол № 48 е, че подписът на
вещо лице не е положен от Д. С. З., а подписът в графа разследващ полицай е
положен от инспектор Р.Р..
В служебния компютър, ползван от
инспектор Р., в папка с наименование „14 ДП 108 сеч Раданово прод. 32м до 26.09.17
г. прикл. септ спиране“ е записан файл с наименование „експертиза-оценъчна за
вещи Бошнаков 2 БП“. Файлът е създаден на 17.10.2017 г„ с дата на модификация
17.10.2017 г. и представлява постановление за назначаване на допълнителна
съдебно-оценъчна експертиза от 07.03.2017 г. по ДП № ЗМ-108/2014 год. възложена
на вещото лице Д. С. З.. Същото е идентично с постановлението, приложено в том
3, стр. 59 от материалите по ДП № ЗМ- 108/2014 г. В същата папка, в подпалка
озаглавена “Данни“, се съдържа файл с наименование „АИС Д. С. З. ВЛ -
лесотехнически“, създаден на 19.09.2017 г., с дата на модификация 19.09.2017
г., и представлява разпечатка от АИС "БДС", изготвена на 19.09.2017
г. в 14:22 часа, от пол. инсп. Р. за лицето Д. С. З..
В том 3, стр. 60 - 62 на ДП пол.
инсп. Р. е приложила заключение от Д. С. З. на извършена лесотехническа и
оценъчна експертиза, с вписана дата на изготвяне на експертизата 28.06.2017
година.
В писмено сведение З. е заявил,
че не е изготвил заключението, не го е подписвал, положеният подпис не е
неговият и то е изготвено по начин, който се различава от неговият стил на
изписване и структуриране.
Заключението на съдебно-почеркова
експертиза с идентификационна цел в протокол № 48 е, че подписът на вещо лице
не е положен от Д. С. З.. В хода на разследването ДРО е установил, че в
служебния компютър ползван от инспектор Р., в папка с наименование „14 ДП 108
сеч Раданово прод.32м до 26.09.17 г. прикл. септ спиране“ в подпалка озаглавена
„Данни“, се съдържа файл с наименование „Лесотехническа и оценителна експертиза
- Ал. А. ЗМ-123-2016 г.“.
Файлът е създаден на 25.09.2017 г., с дата на модификация 25.09.2017 г. и
представлява заключение от Д. С. З. на извършена лесотехническа и оценъчна
експертиза по ДП № ЗМ-108/2014 г. на ОДМВР - Велико Търново, което е идентично
със заключението находящо се в том 3 на стр. 60-62 от материалите по ДП №
ЗМ-108/2014 г. В подпапка „Данни“, се съдържа файл с наименование „АИС Д. С. З.
ВЛ лесотехнически“. Файлът е създаден на 19.09.2017 г., с дата на модификация
19.09.2017 г. и представлява разпечатка от АИС "БДС", изготвена на
19.09.2017 г. в 14:22 часа, от пол. инсп. Р. за лицето Д. С. З..
На основание чл. 204, т. 1, чл.
194, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 2 и т. 4 от ЗМВР, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 8,
пр. 2 и т. 13 от ЗМВР, чл. 197, ал. 1, т. 6 на инспектор Р.В.Р. - старши
разследващ полицай в ОДМВР, към отдел „Разследване“ при ОДМВР - В. Търново с M3
№ 8121 у- 6151/ 09.05.2018 г. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и
е прекратено служебното правоотношение в МВР.
Представителя на РП І Горна
Оряховица е приел, че при извършеното разследване и проведените разпити на
свидетели, се установява същата фактическа обстановка, каквато е установена при
предварителната проверка. При обясненията си привлечената Р.Р. заявява, че е
започнала да извършва действия по разследването по нейна преценка. Такива са
извършвани месец, два, след като делото й било възложено. След това
преустановила работата поради временна голяма натовареност и лични проблеми от
семейно естество за които не иска да говори. Само споделя, че гледа майка си,
която е болна от множествена склероза. В този период извършила повторни разпити
на някои свидетели, като Й Йов и някои от секачите, но не може да ги посочи по
имена. Изисквала и приобщавала документи от РДГ В.Търново и ДГС „Болярка“
В.Търново. Това всичко било за около месец, два, след като й възложили ДП. В
следващите месеци и години до есента на 2017 г. изпратила делото на ВТРП за
приключване. След като изпратила делото, от ВТРП постановили производството да
бъде спряно, поради неразкриване на извършителя на престъплението.
При разследването е установено,
че през периода когато не е работила по ДП - близо три години, тя регулярно е
изготвяла мотивирани предложения за продължаване срока на разследване. Това го
извършвала съгласно Заповед на предишния административен ръководител на ВТРП
г-н Кожухаров, при която преди изтичане на законоустановения срок или на
продължения такъв, се изготвяли по образец мотивирани предложения за
продължаване срока на разследване. Същите се изпращали до ВТРП предимно по
електронна поща, някои на хартиен носител, като при изготвяне на искане от
прокурора, тя получавала екземпляр от неговото искане с писмото за удължаването
му. Тя също правила предложенията за продължаване на срока по утвърдения
образец и ги изпращала по електронна поща до наблюдаващия прокурор и той да
изготви съответното искане за продължаване на срока. Категорична е, че
регулярно, съобразно закона е правила искане за продължаване срока на
разследване. При изготвянето на тези предложения за продължаване срока на
разследване, посочвала конкретни действия по разследването за извършване - в
частта от предложението наречена следствено-календарен план.
В дадените обяснения Р. обяснява,
че от изготвеното второто предложение за продължаване срока за разследване по
ДП, всички процесуално-следствени действия които са посочени в
следствено-календарен план не са били извършвани. За посочените като извършени
но фактически неизвършените действия по разследването са съставяни неистенски
протоколи от нея. Из между тях признава, че имало разпити на свидетели, очни
ставки, следствени експерименти, лесотехническа и оценъчна експертизи, но не
може да ги конкретизира по години и дати и посочени в тях - участвали лица.
Уточнява също, че такива протоколи съставила малко преди приключване и
изпращане на делото във ВТРП за спиране, тъй като към този момент делата със
срок над 2 години се приключвали приоритетно и не е могла да отлага изпращането
на това дело в във ВТРП повече. Досъдебното производство е било наблюдавано от
прокурор в РП - Т. Катрева.
Р. сочи в обясненията си като
основна причина да извърши това, семейното състояние в дома й към този момент и
засилваща се апатия към работата й, в последните три години до уволнението й.
Според нея, обаче, делото можело да бъде приключено със спиране срещу „НИ“ още
на втория месец, след като са й го възложили.
Заявява също, че по досъдебното
производство което е водено преди това в РУ Полски Тръмбеш, още там напусналият
разследващ полицай Силвия Атанасова е била извършила всички първоначални
следствени действия и тя реално нямало какво повече да прави по него и да
събира нови доказателства. Това го обяснила пред наблюдаващия прокурор при един
от първите си доклади, след като й било възложено делото. Обяснила,че колежката
й, Силвия Атанасова била установила абсолютно всичко, каквото можело да се
установява, по предмета на доказването. Тя само правила няколко устни доклади
пред наблюдаващия прокурор и в тази връзка наблюдаващия прокурор обикновено я е
питал дали ще го приключва или ще продължава да разследва. Нейното мнение е
било, че всъщност по делото, повече от това което било събрано като
доказателства и установено като факти, не би могло да се извърши.
Р. твърдяла още, че по инициатива
на наблюдаващия прокурор Т. Катрева предоставила материали от ДП № ЗМ-108/2014
г. на следовател от ОСлО Велико Търново. Не си спомня кой е бил следователя, но
в материалите по ДП № ЗМ-108/2014 г. имало придружително писмо, адресирано до
нея, в което са изброени исканите материали. Това го казва, защото това досъдебно
производство било образувано с предмет на разследване - забавяне на
предварителната проверка по случая на ДП № ЗМ-108/2014 г., която проверка е
продължила повече от 2 години. Дори според нея, проверката всъщност не била
започвала, тъй като самото деяние по ДП 108/2014 г. е било извършено през 2012 г. В тази връзка си
спомня, че самият сигнал иницирал проверката е бил от кмета на гр. П. Тръмбеш
до началника на РУ - П. Тръмбеш за незаконната сеч. По този сигнал тя твърди,че
около 2 години не е имало никакво движение и през 2014 г. сигналът е подаден
за втори път. Тогава чак е започнала предварителната проверка, като през 2014 г. РУ - П. Тръмбеш вече
имало нов началник. Направило й впечатление след като се запознала с
материалите по ДП, че сигналът на кмета първо е бил подаден ден или два след
незаконната сеч и ако колегите полицаи от РУ П.Тръмбеш са били реагирали
своевременно на сигнала е можело реално да се съберат нужните доказателства -
писмени и веществени. Реално след 2 години вече когато е образувано дознанието
е било невъзможно да бъдат събрани доказателства.
Протоколите за неизвършени ПСД Р.
твърди,че е съставила не за да ги използва с определена цел за да създаде у
прокурора определено мнение, а за да допълни доколкото е възможно периодите през
които тя не е извършвала действия по разследването, а са били отразявани такива
действия в исканията за продължаване на сроковете на проточилото се разследване
от нея. Не е имала в предвид с тези си деяния да бъде избегната наказателна
отговорност на извършителите.Твърди, че в протоколите за неизвършени ПСД не се
навеждат и установяват факти, различни от това, което са били установени в
първите 6 месеца на разследване. Твърди също, че тази глупост съставянето на
неистински протоколи я направила за да не й се търси преди всичко дисциплинарна
отговорност за забавянето на разследването по ДП, което било повече от три
години от образуването му. Тя съжалява за станалото и твърди,че ще съдейства и
ще си понесе наказанието за тези си деяния.
По досъдебното производство са били
разпитани всички свидетели имащи отношение по случая и са им взети образци от
почерка и подписи те за сравнително изследване с цел изготвяне на графическа
експертиза. Всички свидетели с изключение на св. Б. Павлев Г. от с. Джулюница, общ.
Лясковец, който е горски инспектор от РДГ В. Търново заявяват, че не познават Р.
и че не са присъствали на действия по разследването и не са подписвали
протоколи съставяни от нея по ДП.
В хода на ДП е била изготвена
Графическа експертиза за установяване на авторството на положените подписи в
съответните инкриминирани документи. Изследвани са следните документи от ДП №
108/2014 г. по описа на ОД на МВР - В. Търново както следва: протокол от
23.10.2014 г. за разпит на П. В. Г. - 1 бр. л.; протокол от 31.10.2014 г. за
разпит на А.А.А. - 1 бр. л.; протокол от 10.12.2014 г. за разпит на Й М. Йов -
2 бр. л.; протокол от 10.12.2014 г. за разпит на С.К.К. - 2 бр. л.; протокол от
10,12.2014 г. за разпит на Б. П. Г. -1 бр. л.; протокол от 10.12.2014 г. за
разпит на Б. С. П. - 1 бр. л.; протокол от 10.12.2014 г. за разпит на Е. М. И.
- 2 бр. л.; протокол от 10.12.2014 г. за разпит на С. С. С.( - 3 бр. л.;
протокол от 02.04.2015 г. за разпит
на С. С. С.( - 1 бр. л. протокол от 02.04.2015 г. за разпит на Е. М. И. - 1 бр.
л.; протокол от 04.04.2015 г. за разпит на Ю. Е. Н. - 1 бр. л.; протокол от
16.04.2015 г. за разпит на М. А. М. - 1 бр. л.; протокол от 17.04.2015 г. за
разпит на З. Х. Р. - 1 бр. л.; протокол за очна ставка между С. С. С.( и З. Х. Р.
от 19.05.2015 г. - 1 бр. л.; протокол за следствен експеримент от 11.06.2015 г.
и фотоалбум - 5 бр. л.; протокол за следствен експеримент от 17.07.2015 г. - 3
бр. л.; протокол от 09.11.2015 г. за разпит на З. З. И.а - 2 бр. л,; протокол
от 12.12.2015 г. за разпит на Й Д. Б. -
2 бр. л.; протокол от 12.12.2015 г. за разпит на Й Д. Б. - 2 бр.л.; протокол от 07.01.2016 г. за разпит на Й М. Йов - 1
бр. л.; протокол от 08.02.2016 г. за очна ставка между Й Д. Б. и Й М. Йов между
-1 бр. л.; протокол от 9.02.2016 г. за разпит на Й Д. Б. - 1 бр. л.; протокол
от 24.03.2016 г. за разпит на С.С.Д. - 2 бр. л.; протокол от 18.04.2016 г. за
разпит на Ц.П.Ц. - 2 бр. л.; протокол от 26.05.2016 г. за разпит на Е. М. И. -
1 бр. л.; протокол за очна ставка от 08.06.2016 г. между Е. М. И. и М. А. М. -
1 бр. л.; протокол за очна ставка от 08.06.2016 г. между С. С. С.( и М. Ангел М.
- 1 бр. л.; протокол за очна ставка от 06.01.2017 г. между Ю. Е. Н. и М. А. М.
- 1 бр. л.; протокол от 27.09.2016 г. за разпит на С. С. С.( - 1 бр. л.;
протокол от 12.10.2016 г. за разпит на Е. М. И. - 1 бр. л.; протокол от
17.10.2016 г. за разпит на Ю. Е. Н. - 1 бр. л.; протокол от 24.10.2016 г. за
разпит на М. А. М. - 1 бр. л.; протокол за очна ставка от 24.11.2016 г. между Е.
М. И. и М. А. М. - 1 бр. л.; протокол за оглед на местопроизшествие от
20.01.2017 г. - бр. л.; протокол за следствен експеримент от 27.02.2017 г. - 4
бр. л.; постановление за назначаване на експертиза от 07.03.2017 г. - 1 бр. л.
От извършеното криминалистическо
изследване се установява следното:
1. В протокол от 23.10.2014 г. за
разпит на П. В. Г.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от П. В. Г..
2. В протокол от 31.10.2014 г. за
разпит на А.А.А.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от А.А.А..
3. В протокол от 10.12.2014 г. за
разпит на Й М. Йов: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от Й М. Йов.
4. В протокол от 10.12.2014 г. за
разпит на С.К.К.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от С.К.К..
5. В протокол от 10.12.2014 г. за
разпит на Б. П. Г.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от Б. П. Г..
6. В протокол от 10.12.2014 г. за
разпит на Б. С. П.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от Б. С. П..
7. В протокол от 10.12.2014 г. за
разпит на Е. М. И.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от Е. М. И..
8. В протокол от 10.12.2014 г. за
разпит на С. С. С.(: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ са положени от С. С. С.(.
9. В протокол от 02.04.2015 г. за
разпит на С. С. С.(: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ не са положени от С. С. С.(, не
може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р.,
10. В протокол от 02.04.2015 г.
за разпит на Е. М. И.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ не са положени от Е. М. И., не
може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
11. В протокол от 04.04.2015 г.
за разпит на Ю. Е. Н.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ не са положени от Ю. Е. Н., не
може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
12. В протокол от 16.04.2015 г. за
разпит на М. А. М.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ не са положени от М. А. М., не
може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
13. В протокол от 17.04.2015 г.
за разпит на З. Х. Р.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ не са положени от М. А. М., не
може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
14. В протокол за очна ставка
между С. С. С.( и З. Х. Р. от 19.05.2015 г.:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на С. С. С.( не са положени от С. С. С.(, не може да се установи дали
тези подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на З. Х. Р. не са положени от З. Х. Р., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
15. В протокол за следствен
експеримент от 11.06.2015 г.
- подписите за „Участник“ от
името на С. С. С.( не са положени от С. С. С.(, не може да се установи дали
тези подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „поемно лице №1“
от името на И.И.Б. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „поемно лице №2“
от името на С.К.К. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „специалист техн.
помощник“ от името на Ю.П.А.са положени от Р.В.Р..
16. Във фотоалбум от 11.06.2015
г.:
- подписа за „Мл. Експерт ЕКД“ от
името на Ю.П.А.е положен от Р.В.Р..
17. В протокол за следствен
експеримент от 17.07.2015 г.:
- подписите за „Участник“ от
името на Александър Апостолов А. не са положени от Александър Апостолов А., не
може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „поемно лице №1“
от името на И.И.Б. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „поемно лице №2“
от името на С.К.К. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „специалист техн.
помощник“ от името на Ю.П.А.са положени от Р.В.Р..
18. В протокол от 09.11.2015 г.
за разпит на З. З. И.а: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на З. З. И.а не са
положени от З. З. И.а, не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
19. В протокол от 12.12.2015 г.
за разпит на Й Д. Б.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на Й Д. Б. не са
положени от Й Д. Б., не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
20. В протокол от 12.12.2015 г.
за разпит на Й Д. Б.:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на Й Д. Б. са положени от Р.В.Р. 1. В
протокол от 07.01.2016 г. за разпит на Й М. Йов:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ” от
името на Й М. Йов са положени от Р.В.Р..
2. В протокол от 08.02.2016 г. за
очна ставка между Й Д. Б. и Й М. Йов:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ” от
името на Й Д. Б. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „СВИДЕТЕЛ” от името
на Й М. Йов са положени от Р.В.Р..
3. В протокол от 19.02.2016 г. за
разпит на Й Д. Б.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ” от името на Й Д. Б. са положени от
Р.В.Р..
4. В протокол от 24.03.2016 г. за
разпит на С.С.Д.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ” от името на С.С.Д. не са положени
от С.С.Д., не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
5. В протокол от 18.04.2016 г. за
разпит на Ц.П.Ц.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на Ц.П.Ц. не са положени
от Ц.П.Ц., не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
6. В протокол от 26.05.2016 г. за
разпит на Е. М. И.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на Е. М. И. не са
положени от Е. М. И., не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
7. В протокол за очна ставка от
08.06.2016 г. между Е. М. И. и М. А. М.:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на Е. М. И. не са положени от Е. М. И., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „СВИДЕТЕЛ” от
името на М. А. М. не са положени от М. А. М., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
8. В протокол за очна ставка от
08.06.2016 г. между С. С. С.( и М. Ангел М.:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ” от
името на С. С. С.( не са положени от С. С. С.(, не може да се установи дали
тези подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „СВИДЕТЕЛ” от
името на М. А. М. не са положени от М. А. М., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
9. В протокол за очна ставка от
06.01.2017 г. между Ю. Е. Н. и М. А. М.:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на Ю. Е. Н. не са положени от Ю. Е. Н., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на М. А. М. не са положени от М. А. М., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
10. В протокол от 27.09.2016 г.
за разпит на С. С. С.(: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на С. С. С.( не са
положени от С. С. С.(, не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
11. В протокол от 12.10,2016 г.
за разпит на Е. М. И.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на Е. М. И. не са
положени от Е. М. И., не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
12. В протокол от 17.10.2016 г.
за разпит на Ю. Е. Н.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на Ю. Е. Н. не са
положени от Ю. Е. Н., не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
13. В протокол от 24.10.2016 г.
за разпит на М. А. М.: - подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от името на М. А. М. не са
положени от М. А. М., не може да се установи дали тези подписи са положени от Р.В.Р..
14. В протокол за очна ставка от
24.11.2016 г. между Е. М. И. и М. А. М.:
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на Е. М. И. не са положени от Е. М. И., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „СВИДЕТЕЛ“ от
името на М. А. М. не са положени от М. А. М., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
15. В протокол за оглед на
местопроизшествие от 20.01.2017 г.:
- подписите за „поемно лице №1“
от името на И.И.Б. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „поемно лице №2“
от името на С.К.К. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „специалист техн.
помощник“ от името на Ю.П.А.са положени от Р.В.Р..
16. Във фотоалбум от 20.01.2017
г.: - подписа за „Мл. Експерт ЕКД“ от името на Ю.П.А.е положен от Р.В.Р..
17. В протокол за следствен
експеримент от 27.02.2017 г.:
- подписите за „Участник“ от
името на Ю. Е. Н. не са положени от Ю. Е. Н., не може да се установи дали тези
подписи са положени от Р.В.Р..
- подписите за „поемно лице №1“
от името на И.И.Б. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „поемно лице №2“
от името на С.К.К. са положени от Р.В.Р..
- подписите за „специалист техн.
помощник“ от името на Ю.П.А.са положени от Р.В.Р..
1. Във фотоалбум от 27.02.2017
г.: - подписа за „Мл. Експерт ЕКД“ от името на Ю.П.А.е положен от Р.В.Р..
2. В постановление за назначаване
на експертиза от 07.03.2017 г.: - подписа за „Вещо лице“ от името на Д. С. З. е
положен от Р.В.Р..
3. В заключение на лесотехническа
и оценъчна експертиза: - подписа за „Вещо лице“ от името на Д. С. З. е положен
от Р.В.Р..
По до съдебното производство е била
изготвена комплексна Съдебно - психологично - психиатрична експертиза на Р.
Викторава Р..
След запознаване с материалите по
досъдебното производство и освидетелстване на Р., на вещите лица беше зададено
да дадат писмено заключение като отговорят на следните въпроси:
Р.Р. страда ли от психично
заболяване и води ли се на отчет? Способна ли е правилно да възприема фактите,
които са от съществено значение за досъдебното производство, правдиво да ги
пресъздава и тълкува и да дава достоверни показания за тях? Какво е психичното
състояние на освидетелстваната преди, по време и след извършване на деянието,
което е предмет на разследването? Има ли данни за посттравматично стресово
разстройство? Предвид психичната структура на Р. и психичното и състояние към
момента на деянието, какви са били мотивите за извършването на това деяние? Да
се извърши разбор на семейната, наследствената и социалната анамнеза, на
биологичното и на психичното развитие на изследваната, на прекарани от нея
болести, данни за телесното, неврологичното и психичното състояние към момента
на изследването и към момента на деянието.
Вещите лица са дали заключение,
че Р.В.Р. е без данни за отклонение при раждането и ранното детско развитие.
Завършила виеше образование и работила по специалността. Във връзка с битови
проблеми от 2011 г.
започнала работа в системата на МВР като дознател. В процеса на работа от 2015 г. до 2018 г. в условията на
продължавано нарушение на установения ред е съставила неистински официални
документи с цел да бъдат използвани. По данни на освидетелстваната майка и
заболяла от множествена склероза - заболяване което ограничава възможностите за
самообгрижване и при наличието на възрастен баща се наложило ежедневно и пълно
обгрижване на болната. Това предизвикало постоянно вътрешно напрежение у Р. ,
което довело до дистресова реакция. С цел да компенсира служебните задължения Р.
се опитала да ги степенува /по важност/.
Вещите лица сочат, че при
прегледа се е оформила картината на дистресова ситуация в резултат на
преживяната протрахирана психотравма с последващо разтройство в адаптацията.
Субективният дистрес и емоционалното разтройство обикновено нарушава социалното
функциониране, които възникват в периода на адаптация към значими жизнени
промени или към последиците на стресогенно жизнено събитие. Стресорът може да
засяга целостта на социалното обкръжение на индивида. Определящо значение има
индивидуалното предразположение и ранимостта на личността, но у такава
структура на личността разтройството не би възникнало без наличието на
стресогенен фактор. Клиничната картина варира и включва депресивно настроение,
тревожност, безпокойство, чувство за невъзможност за справяне на ситуацията за
планиране на бъдещето или за продължаване на съществуването в настоящата
ситуация. Това по принцип в някаква степен нарушава и извършването на рутинните
ежедневни дейности.
Вещите
лица дават заключение, че в случая в резултат на протрахираната стресова
реакция Р. е изпаднала в субективен дистрес, като целейки компенсиране на
своето състояние тя нарушила установения ред опитвайки се да степенува по важност
задачите в служебните си задължения. В заключението се обяснява, че протрахираната
стресова реакция по принцип протича на фона на ясно съзнание. Смущенията в
психичния живот са от количествен а не качествен характер. Ето защо и
поведението на Р. е било последователно и целенасочено с цел да компенсира
състоянието си и не е покрито от разтройство в паметта. Поради това вещите лица
приемат, че Р.В.Р. страда от субективен дистрес.
Вещите лица сочат в заключението
си, че Р. не се води на учет в ЦПЗ, като е била способна правилно да възприема
факти които са от съществено значение за делото, правдиво да ги пресъздава и
тълкува и да дава достоверни показания за тях. Психическото състояние на Р.
преди, по време и след извършване на деянието е в границите на субективен
дистрес /разтройство в адаптацията/. Липсват данни за посттравматично стресово
разстройство, чиято клинична картина и динамика съществено се отличават от
състоянието на субективен дистрес.
В заключението на психолого-психиатричната
експертиза се сочи, че предвид психичната структура на Р. и психичното и
състояние към момента на деянието мотивите за извършването на това деяние, са
опит за компенсиране на състоянието дистрес и по този начин тя е нарушила установения
ред, опитвайки се да степенува по важност задачите в служебните си задължения.
Анализирайки събраните в хода на
ДП доказателства, представителя на РП І Г. Оряховица е приел, че в хода на
досъдебното производство са събрани доказателства относно документно
престъпление по чл. 310, ал. 1 вр. с чл. 308 ал. 2 вр. с чл. 26 НК, извършено
от пол. сл. Р.Р.. С оглед събраните доказателства същия е приел, че случаят е
маловажен с оглед на това, че самото престъпление не е резултатно и не е
обвързано с причиняване на вредни последици. Прокурора е счел, че в случая има
и други смекчаващи обстоятелства които обуславят по- ниската степен на
обществена опасност, а именно Р. е самокритична и съзнава, че е направила
грешка. Протоколите за неизвършени ПСД е съставила не за да ги използва с
определена цел за да създаде у прокурора определено мнение, а за да допълни
доколкото е възможно периодите които не е била извършвала действия по
разследване. В протоколите са отразявани такива действия по разследванията,
които са според изискванията за продължаване на сроковете на едно вече
проточилото се разследване от самата нея по въпросното досъдебно производство.
Не са установени и събрани доказателства при разследването, които да сочат, че
в случая тя ги е съставяла като е имала в предвид да бъде избегната наказателна
отговорност от извършителите. В протоколите за неизвършени ПСД не се посочват
факти и обстоятелства, различни от тези, което са били установени в първите 6 месеца
на разследването по ДП. Р. твърди, че "тази глупост" я направила за
да не й се търси преди всичко дисциплинарна отговорност за забавянето на
разследването по ДП, което вече е надхвърлила повече от три години от
образуването му. Съжалява за станалото и по време на разследването оказва необходимото
съдействие.
Разпитана в хода на ДП Р. се
признава за виновна, съжалява за извършеното и дава обяснения защо е извършила
деянията.
Предвид горното, представителя на
ГОРП е приел, че в случая са налице предпоставките за приложението на разпоредбата
на чл. 78а от НК и Р.Р. да бъде освободена от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за извършеното от нея престъпление.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намери за безспорно установено и доказано по делото от
обективна страна, че Р.В.Р. за времето
от 11.06.2015 г. до 07.03.2017 г. в ОД на МВР - гр. Велико Търново, ******, в
кръга на службата си е съставила неистински официални документи - писменни
доказателствени средства: които е приложила и приобщила към досъдебно
производство № ЗМ-108/2014 г. цел да бъдат използвани - предоставила ги на
наблюдаващия прокурор за вземане на решение и произнасяне.
От субективна страна деянието е
извършено виновно при форма на вина пряк умисъл. Р. е съзнавала общественоопасния
характер на деянията си, предвиждала е техните общественоопасни последици и е
искала настъпването им. Съзнавала е, че изготвя неправомерно документи, като е
целяла тяхното използване с цел да предотврати налагането на административно
наказание.
Причините и мотивите за
извършването на това деяние са опит за компенсиране на състоянието дистрес и по
този начин Р. е нарушила установения ред, опитвайки се да степенува по важност
задачите в служебните си задължения.
Настоящия съдебен състав намира,
че обвинението срещу Р.Р. се доказва от обясненията й в хода на ДП и в хода на
съдебното следствие, показанията на разпитаните в хода на ДП свидетели,
заключенията на изготвените в хода на ДП почеркова и
съдебно-психолого-психиатрична експертизи, както и от останалите доказателства
и доказателствени средства, приети и приложени по делото по реда на НПК.
Предвид горното, съдът със своето
решение призна Р.В.Р., родена на *** ***, българка, български гражданин, висше
образование, несемейна, осъждана, безработна, с постоянен и настоящ адрес ***,
ЕГН **********, за виновна в това, че за времето от 11.06.2015 г. до 07.03.2017
г. в ОД на МВР - гр. Велико Търново, в условията на продължавано престъпление, ******,
в кръга на службата си е съставила неистински официални документи - писменни
доказателствени средства: които е приложила и приобщила към досъдебно
производство № ЗМ-108/2014 г. цел да бъдат използвани - предоставила ги на
наблюдаващия прокурор за вземане на решение и произнасяне, като случаят е
маловажен, както следва:
1. За времето от 11.06.2015 г. до
17.07.2015 г. в ОД на МВР - гр. Велико Търново, в условията на продължавано
престъпление, ******, в кръга на службата си е съставила неистински официални
документи - писменни доказателствени средства:протокол за следствен експеримент
от 11.06.2015 г.; фотоалбум от 11.06.2015 г. и протокол за следствен
експеримент от 17.07.2015 г., които е приложила и приобщила към досъдебно
производство №ЗМ-108/2014 г. цел да бъдат използвани - предоставила ги на
наблюдаващия прокурор за вземане на решение и произнасяне.
2. За времето от 12.12.2015 г. до
19.02.2016 г. в ОД на МВР - гр. Велико Търново, в условията на продължавано
престъпление, като длъжностно лице от състава на МВР - старши разследващ
полицай в Отдел „Разследване“ при ОД МВР гр. Велико Търново, в кръга на
службата си е съставила неистински официални документи - писменни
доказателствени средства: протокол от 12.12.2015 г. за разпит на свидетел на Й Д.
Б.; протокол от 07.01.2016 г. за разпит на свидетел на Й М. Йов; протокол от
08.02.2016 г. за очна ставка между Й Д. Б. и Й М. Йов и протокол от 19.02.2016
г. за разпит на свидетел на Й Д. Б., които е приложила и приобщила към
досъдебно производство № ЗМ-108/2014 г. цел да бъдат използвани - предоставила
ги на наблюдаващия прокурор за вземане на решение и произнасяне;
3. За времето от 20.01.2017 г. до
07.03.2017 г. в ОД на МВР - гр. Велико Търново, в условията на продължавано
престъпление, като длъжностно лице от състава на МВР - старши разследващ
полицай в Отдел „Разследване“ при ОД МВР гр. Велико Търново, в кръга на
службата си е съставила неистински официални документи - писменни
доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие от 20.01.2017
г.; фотоалбум от 20.01.2017 г.; протокол за следствен експеримент от 27.02.2017
г.; фотоалбум от 27.02.2017 г.; постановление за назначаване на експертиза от
07.03.2017 г. и заключение на лесотехническа и оценъчна експертиза, които е
приложила и приобщила към досъдебно производство ЖЗМ-108/2014 г. цел да бъдат
използвани - предоставила ги на наблюдаващия прокурор за вземане на решение и
произнасяне - престъпление по чл. 310, ал. 2, вр. ал.1, предл. 1, вр. чл. 308
ал. 1, вр. с чл. 26 от НК.
За престъплението по чл. 310, ал.
2, вр. ал.1, предл. 1, вр. чл. 308 ал. 1 от НК е предвидено наказание лишаване
от свобода до една година или пробация. Видно от приетите по делото
доказателства Р.Р. е пълнолетна, не е осъждана за престъпление от общ характер
към момента на извършване на деянията, не представлява лице с висока обществена
опасност, не е освобождавана от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание по реда на Раздел ІV на Глава осма от НК и от престъплението
не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Изложеното обоснова извод, че са
налице основанията на чл. 78а от НК за освобождаване на Р.В.Р. от наказателна
отговорност за извършеното престъпление по чл. 310, ал. 2, вр. ал.1, предл. 1,
вр. чл. 308 ал. 1 вр. с чл. 26 от НК, с налагане на административно наказание –
глоба, поради което със своето решение съдът освободи от наказателна
отговорност Р. на основание чл. 78а от НК, като й наложи административно
наказание "Глоба".
При определяне на
административното наказание, съдът съобразно разпоредбите на ЗАНН
обсъди тежестта на деянието, подбудите за неговото извършване, както и
смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Като смекчаващи вината
обстоятелства съдът отчете чистото съдебно минало на Р., ниската степен на
негйната обществена опасност като личност, както и пълното й съдействие за
установяване на обективната истина. Предвид на това и като съобрази целите на
наказанието - неговата превантивна и превъзпитателна функция по отношение на
дееца и обстоятелството, че Р. е безработна и няма доходи, съдът прие, че за извършеното
деяние на Р.Р. следва да бъде наложено наказание – глоба към предвидения в
закона минимум, а именно в размер на 1 000 (хиляда) лева.
При този изход на делото съдът прие, че Р.Р. следва да бъде осъдена да
заплати и направените по делото разноски в общ размер на 825.60 лева (осемстотин двадесет и пет лева и
шестдесет стотинки), както и сумата от 5.00 (пет) лева за служебно
издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложеното и на основание чл. 378, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът постанови
своето решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Е. Бобев)