РЕШЕНИЕ
№ 4319
гр. Пловдив, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анета Ал. Трайкова
при участието на секретаря Невена Мл. Назарева
като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело №
20225330107193 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба „Дженерали Застраховане“ АД, срещу
Община Пловдив, с която е предявен установителен иск за сума в размер на
711,48 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение за имуществени вреди в размер на 696,48 лева по щета № *** от
***г. и ликвидационни разноски в размер на 15 лева; 44,86 лева обезщетение
за забава за периода 16.08.2021г. – 30.03.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда –
18.05.2022г. до окончателното плащане. Претендират се разноски по делото.
Ищецът твърди, че с полица № *** от ***г. е сключил договор за
автомобилна застраховка „Каско на МПС“ за л.а. марка Хонда, модел ** с рег.
№ ***, със срок на действие от 18.09.2020г. до 17.09.2021г., при уговорено
покритие пълно каско на рисковете. На ***г. в гр. ***, на ул.****до № **
върху паркиран лек автомобил марка Хонда, модел *** с рег. № ***,
собственост на К. А. паднал клон от дърво, в резултат на което на лекия
автомобил били нанесени материални щети. В резултат на настъпването на
вредите, на ***г. в „Дженерали Застраховане“ АД е подадено искане за
оценка на вреди от МПС и е заведена преписка по щета № ***. Съгласно
1
уговореното в ОУ към застрахователния договор е определено и изплатено
застрахователно обезщетение в размер на 696,48 лева по банков път на
сервиза на застрахованото МПС. Съгласно член 410, ал. 1 от КЗ, с плащането
на застр. обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, срещу
възложителя на възложената работа от него трето лице работа, при или по
повод на която са възникнали вреди. Отговорността на общината се основава
на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат
на неподдържане на озеленените площи и декоративната дървесно-храстова
растителност в безопасен за гражданите вид от страна на служители на
общината, на които е възложено това задължение и което задължение е на
ответника в качеството му на стопанин на озеленените площи, намиращи се
на територията му, като вредите са пряка в причинноследствена връзка от
неизпълнението на това задължение. Претендират се разноски.
От ответника е постъпил писмен отговор, в който се оспорват
твърденията на ищеца за настъпило застрахователно събитие, че същото е
станало по начин и на място, посочено в исковата молба и че вина за
събитието има Община Пловдив. Не ставало ясно дървото, от което е паднал
клона къде се е намирал, на тротоара ли е, в озеленена площ или в рамките на
частен имот. Не било посочено вида на дървото, за да се установи дали
същото е част от дървесно-храстовата растителност, за която общината има
задължение да се грижи поддържа. Поддържа се, че падането на клон от
дървото е в резултат на непреодолима сила, случайно събитие за което
отговорност не носи общината. Моли се отхвърляне на иска. Претендират се
разноски.
Пловдивският районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства по свое убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК,
обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предявени са искове с правна квалификация по член 422 ГПК, вр. чл.
415 ГПК, вр. чл.410, ал.1 КЗ вр. с чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца при условията на пълно и главно
доказване да установи наличието на валидно правоотношение с пострадалия
по силата на застрахователен договор, както и изплащането на
2
застрахователно обезщетение в полза на застрахования. Същият следва да
установи и елементите от фактическия състав на непозволеното увреждане –
вреди в сочения от него размер, причинени на пострадалия, същите да са
причинени от неподдържане на озеленените площи и декоративната
дървесно-храстова растителност в безопасен за гражданите вид от страна на
служители на общината, на които е възложено това задължение и което
задължение е на ответника в качеството му на стопанин на озеленените
площи, намиращи се на територията му, като вредите са пряка в причинно -
следствена връзка от неизпълнението на това задължение. Вината на
съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в
тежест на ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които са за
положителни факти, каквото е възражението за съпричиняване, като установи
соченото от него поведение на водача на МПС, което е в причинна връзка с
резултата.
Представена е застр. полица № *** по застраховка „Каско на МПС“,
сключена на ***г., със срок на застраховката 12 месеца, за лек автомобил
марка Хонда, модел *** с рег. № ***.
В ОУ за застраховка „Каско на МПС“ е предвидено покриване на риска за
щети, нанесени на МПС в паркирано състояние. Видно от искане за оценка на
вреди по застраховка застрахованият А. е посочил, че на ***г. в 15,45 часа
бил паркирал на ул. *** № ** в град ***, когато дърво паднало върху
автомобила му.
В опис-заключение за вреди на МПС по застраховка „Каско“ на МПС от
***г. са описани следните щети по застрахования автомобил: лайсна дясна
задна, десен стоп, стъкло задно дясно, калник заден десен, задна броня и
капак резервна гума. Изготвен е ликвидационен акт № *** от ***г., в който е
посочен размер на определеното застрахователно обезщетение от 696,48 лева.
С преводно нареждане от 16.06.2021г. сумата от 696,48 лева е наредена на
оторизирания сервиз „***“ ООД.
По делото е разпитан собственика на застрахования автомобил, който е
обяснил, че лекият автомобил е бил паркиран не на самата улица, а на
определено място за паркиране на адрес ул. *** № **.
3
От отговора на Община Пловдив, район *** с изх. № ***от ***г. се
установява, че на ул. *** до № *** няма наличие на декоративна дървесна
растителност, ккато и че на посочения адрес не е извършвана санитарна сеч
на дървета в двугодишния срок, тъй като на същия не е имало дървета.
От изслушаната СТЕ се установява, че настъпилите по застрахования
автомобил вреди от техническа гледна точка е възможно да бъдат повредени
посочените детайли в съответната степен.
С разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост
във вр. с параграф 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на Закона за местното самоуправление
и местната администрация в задължение на ответника е вменено стопанисване
и поддържане в изправност на повереното й имущество, в това число
общински пътища, булеварди, площади, обществени паркинги и зелените
площи за обществено ползване. В чл. 61, ал.1 ЗУТ е предвидено, че в
териториите на общините се устройват озеленени площи, обединени в зелена
система, като средство за подобряване на микроклимата и хигиенните
условия и за организиране на отдиха на населението. Алинея втора на същия
текст посочва, че основа на зелената система са озеленените площи, за
широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на
обществени потребности от национално или общинско значение-паркове,
градини, улично озеленяване. В ал. 3 е дефинирано, че допълващи зелената
система са озеленените площи за ограничено обществено ползване в имотите
за жилищни, вилни, обществени, производствени, курортни и спортни сгради
и комплекси, както и озеленените площи с друго специфично предназначение
- гробищни паркове, ботанически градини, дендрариуми, зоопаркове,
защитни насаждения. Последната алинея на чл. 61 ЗУТ е разписано, че
озеленените площи по ал. 2 и площите със специфично предназначение по
ал.3 - собственост на държавата и общините, са публична собственост.
Поддържането и опазването на зелената система на Община Пловдив се
урежда от Наредба за развитие, поддържане и опазване на зелената система
на община Пловдив, приета през 2009г., в който в чл. 28, ал. 1 се посочва, че
озеленените площи за ограничено обществено ползване /терени на
учреждения, фирми, магазини, училища, болници, детски градини и др./, се
опазват и поддържат от съответните собственици и ползватели – в границите
на съответния имот. Ал. 3 на член 28 от същата наредба предвижда, че
озеленените площи и декоративна растителност, разположени в имоти, които
4
не са общинска собственост, на терторията на Община Пловдив, се опазват и
поддържат от собствениците им, съгласно дадените предписания от
районната администрация.
В случая не се установява местонахождението на процесното дърво
върба, да се е намирало на улица ***до № **, каквито данни се съдържат в
отговора на район ***, както и от показанията на свидетеля, който е обяснил,
че колата е паркирана на вътрешен паркинг, а не на самата улица.
Предвид така установените обстоятелства съдът намира, че не е
доказано твърдението на ищеца, че дървото е разположено на улица, като част
от общинската инфраструктура, както и че дървото представлява част от
декоративна дървесна растителност, за която грижи следва да полага
общината.
С оглед събраните доказателства, настоящият съдебен състав намира
претенцията за недоказана и неоснователна.
По отговорността за разноските.
С оглед изхода на спора право на разноски се пораждат за ответника.
Ще се присъдят разноски от 250 лева за САТЕ и 150 лева за юрк.
възнаграждение, съобразно списъка за разноски.
При тези мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Дженерали Застраховане“ АД, срещу
Община Пловдив, иск с правно основание член 422 ГПК, вр. чл. 415 ГПК, вр.
чл.410, ал.1 КЗ вр. с чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за признаване за
установено дължимостта на парично вземане за сумата от 711,48 лева,
представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за
имуществени вреди в размер на 696,48 лева по щета № *** от ***г. и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева; 44,86 лева – обезщетение за
забава за периода 16.08.2021г. – 30.03.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба в съда –
18.05.2022г. до окончателното плащане, за което вземане е издадена заповед
за изпълнение на парично задължение по член 410 ГПК по ч. гр.д.№ ***г. по
описа на ПРС, * бр.с., като недоказан и неоснователен.
5
ОСЪЖДА „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК ********* да заплати
на Община Пловдив, ЕИК ********* разноски по делото от 400 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________
6