Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 13.07.2021г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание
на десети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от съдия Магделинова гр.дело №12806/2013год. и за да се произнесе,
взе предвид следното.
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание
чл. 49
във връзка с
чл. 45 от ЗЗД.
Ищците
П. С.Н., И.К.И. и М.К.И. излагат в исковата молба, че наследодателят им К. И. Н. преди смъртта си сключил на 06.07.2007г. договор
за кредит за ремонт и строителство в размер на 80 000лева с "ОББ"АД,
сумата от който е усвоена от него срещу задължението за
връщането й на 204 месечни вноски или до 25.07.2024г. За срока на кредита
наследодателят им имал сключен договор с ответника "ОББ-Е.А.Д.Л."ЗАД, понастоящем " ДЗИ - Животозастраховане“
ЕАД, по застрахователен сертификат№112028 към групова полица №202, с което се
задължил да изплати остатъка по главницата от кредита, съгласно покритите рискове с гореспоменатата групова
полица, като смърт вследствие на заболяване или злополука, трайна пълна
неработоспособност вследствие на
злополука или заболяване.
К.
Н. починал на 06.05.2008г., като в акта за смърт е посочено като причина
инфаркт на миокарда, артериална хипертония, след което предприели съответни действия
пред застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка живот. По случая е образувана преписка по щета №JCL- 080176 по полица № 2002- за смъртен случай
със застрахован кредитополучател К. Н., кредитен договор от 16.07.2007г. С
писма от 19.06.2008г. и 24.07.2008г.
застрахователят изискал всички налични медицински документи за две
години преди смъртта на застрахования,
които са предоставени от наследниците. Получили отказ за изплащане на
застрахователно обезщетение с писмо от
15.08.2008г., в което е посочено, че от представената документация е установена диагностицирана,
но нелекувана артериална хипертония към
датата на сключване на договора-16.07.2007г., което е основен рисков фактор за
реализация на сърдечен инфаркт и е съществено обстоятелство за оценка на
застрахователния риск. Посочено е, че в тази връзка е поставен въпрос в
заявлението за застраховка от медицински
въпросник, на който кредитополучателя е отговорил отрицателно, с което не е обявил съществено обстоятелство за оценка на застрахователния риск. Прието е,
че са налице предпоставките, посочени в т.3.1. от застрахователния договор, което дава
основание да не се изплаща застрахователно обезщетение. Ищците считат, че
неправилно е отказано плащане на застрахователно обезщетение, тъй като причина
за смъртта на наследодателя им не е резултат от остър миокарден
инфаркт, а остро настъпил инцидент със запушване на коронарен съд с тромб -откъснала се атеросклеротична плака. Същият не е имал заболяване хиперлипедимия към датата на сключване на договора, което е
основната причина за развитие на атеросклероза и коронарна болест на
сърцето. Твърдят, че единичните инциденти
с вдигане на кръвно не представляват хипертонична болест. Излагат твърдения, че
към датата на сключване на договора наследодателят им не е имал нелекувана
артериална хипертония, исхемична болест на сърцето
или аритмия, поради което правилно е попълнил медицинския формуляр.
След
смъртта му ищците изцяло поели обслужването на кредита, като за периода от
м.06.2008г. до м.03.2013г. платили сума в общ размер от 10981,12лева главница и
40 972,68лева лихви, а до погасяване на кредита
следва да заплатят за периода от м.04.2013г. до 25.07.2024г. главница в размер на 67 851,10лева и 51
135,73лева лихви. Твърдят, че неоснователния отказа за плащане на застрахователно
обезщетение обуславя правният им интерес от предявяване на иск срещу
застрахователя, тъй като в чл.20, ал.4 от договора за кредит кредитополучателят
се съгласил всички застрахователни обезщетения и суми, заплащани от
застрахователите да се превеждат
директно на банката и да се ползват за плащане на задълженията на
кредитополучателя по договора за кредит. Банката към датата на исковата молба
не е предявила претенциите си по съдебен ред. Излагат твърдения, че П.С.Н.
платила по договора сума в общ размер от 43 830лева, от които 8396,24лева
главница и 32 372,35лева лихва , И.К.И.
сумата от 6170лева , от която главница 1657,49лева и лихва в размер от
4466,81лева, М.К.И. платила сума в размер на 900,00лева, от която 222,60лева
главница и 652,30лева лихва. Според тях, ако служителите на ответника са
изпълнили задължението да разпоредят плащане на застрахователно обезщетение в
размер на остатъка от главницата по кредита в 15 дневен срок от настъпване на застрахователно събитие
-смъртта на кредитоплоучателя, нямало да платят
горепосочените суми за мораторна лихва върху
главницата за периода от м.06.2008г. до
м. 03.2013г. В резултат от отказа на
застрахователя да плати остатъка от главницата по договора за кредит претърпели
вреди, за което претендират заплащане на обезщетение.
Предвид
изложеното са предявени искове срещу "ДЗИ Животозастраховане
ЕАД за плащане на следните суми:
1.
На П.С.Н. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 32 372,35лева, представляваща платени от нея лихви по договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство , сключен на 06.07.2007г.,
между "ОББ"АД и К. И. Н., за периода от м.06.2008г. до м.03.2013г.,
което представлява вреда, настъпила в резултат от неизпълнение на задължението
от страна на ответника да плати на "ОББ"АД обезщетение по щета №JCL 080176 по застраховка
"Живот"-полица 2002-Смъртен случай със застрахован кредитополучател К.
И. Н., кредитен договор от 16.07.2007г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане;
2.
На И.К.И. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 4466,81лева, представляваща платени от нея лихви по договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство, сключен на 06.07.2007г., между
"ОББ"АД и К. И. Н., за периода от м.06.2008г. до м.03.2013г., което
представлява вреда, настъпила в резултат от неизпълнение на задължението от
страна на ответника да плати на "ОББ"АД обезщетение по щета №JCL 080176 по застраховка
"Живот"-полица 2002-Смъртен случай със застрахован кредитополучател К.
И. Н., кредитен договор от 16.07.2007г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане;
3.
На М.К.И. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 652,30лева, представляваща платени от нея лихви по договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство, сключен на 06.07.2007г., между
"ОББ"АД и К. И. Н., за периода от м.06.2008г. до м.03.2013г., което
представлява вреда, настъпила в резултат от неизпълнение на задължението от
страна на ответника да плати на "ОББ"АД обезщетение по щета №JCL 080176 по застраховка "Живот"-полица
2002-Смъртен случай със застрахован кредитополучател К. И. Н., кредитен договор
от 16.07.2007г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до
окончателното плащане.
Ответникът
"Д.“ ЕАД в писмения отговор, излага съображения за неоснователност на
исковете. Не оспорва сключването на
договора за кредит със страни и съдържание, посочени в исковата молба, както и
че за обезпечаване задълженията по договора кредитополучателят учредил в полза
на Банката ипотека върху недвижим имот-чл.11. Съгласно чл.20, ал.1 и ал.2 дал съгласие неговият живот и ипотекираното
като обезпечение имущество, да бъдат предмет на застраховане по застрахователен
договор , сключен между банката и избран от нея застраховател. В чл.20, ал.3 и
ал. 4 е предвидено, че банката е ползващо се лице по двете застраховки и всички
застрахователни обезщетения и суми се превеждат от застрахователя директно на
банката. В тази връзка твърдят, че между ответното Д. и кредитополучателя няма
договорни отношения. Ответникът осигурявал застрахователно покритие върху
живота и пълната трудоспособност на кредитополучателя при условията на Групова
полица 2002, по която последният не е
страна, а страни са банката и застрахователя. Посочената групова полица е
сключена преди договора за кредит и включването на К. Н. в нея, съгласно клауза
4,2, е настъпило по силата на регистрацията му от оторизиран
служител на Банката, тъй като отпуснатият кредит бил в размер, изискващ
единствено попълване на здравен въпросник
и на всички въпроси Н. отговорил отрицателно. Същият е трето лице,
животът на което е предмет на застраховане с Груповата полица. Излага твърдения, че не са били налице
основания за изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като смъртта на К. Н.
представлява изключен риск по т.3.1.б "Изключения", подточка 1 от
специалните разпоредби на полицата, в която е предвидено, че не покрива случай
на смърт , причинена от или произтичаща пряко и косвено, изцяло или отчасти от
заболявания, за които застрахованият кредитополучател е знаел или му е била
поставена диагноза или от които
застрахованият кредитополучател е бил лекуван преди датата на влизане в сила на
индивидуалното му застрахователно покритие. Твърди, че от съобщението за смърт
№20 от 07.05.2008г. е установено, че е починал от инфаркт на миокарда и
артериална хипертония, а от доказателствата по делото е видно, че е бил лекуван от това заболяване преди
сключване на договора за кредит, а артериалната хипертония е основен фактор за
реализация на инфаркт на миокарда и е в причинна връзка с настъпилата смърт.
В
допълнителна искова молба ищците оспорват възраженията на ответника, изложени в
отговора.
В допълнителен писмен отговор,
ответникът поддържа направените възражения.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за
установено от фактическа страна
следното:
Между страните не е спорно
и от доказателствата се установява, че на 06.07.2007г между „ОББ“ АД, в
качеството на кредитор и К. И. Н., в качеството на кредитополучател, е сключен
договор за кредит за ремонт и строителство, по силата на който Банката
предоставя на кредитополучателя кредит в размер на 80 000,00 лева с краен срок за издължаване 25.07.2024г.
Уговорено е погасяване на дължимите суми на 204 месечни вноски, включващи
главница, лихва и съответна част от годишната такса за управление и обслужване. Съгласно чл. 20 от договора,
кредитополучателят дал своето съгласие да бъде застрахован по застраховка
„Живот“ и предложеното на банката обезпечение да бъде застраховано с
имуществена застраховка, като двете застраховки са за сметка и в полза на
банката и се правят в застрахователни компании и при условия, избрани от
Банката. В ал. 2 е посочено, че Банката
се задължава до един месец от усвояване на кредита и след изпълнение на
изискванията на застрахователите от страна на кредитополучателя да сключи за
сметка и в полза на банката, с одобрени от нея застрахователи, застраховка
„Живот“ на кредитополучателя и имуществена застраховка на предложеното
обезпечение. Предвидено е, че това задължение отпада, ако застрахователите
откажат да сключат застраховка или ако кредитополучателя не представи
изискваните от застрахователите документи.
Със Застрахователна полица № 2002/01.10.2006г.
между ответното Д. и Банката е сключена Групова кредитна застраховка „Живот“, а
със застрахователен сертификат №112028 от 13.07.2007г към нея банката
застрахова при ответника живота на кредитополучателя К. Н., считано от
16.07.2007г. Съгласно раздел
„Условия за обезщетения“, клауза 3.1. "Изключения" от Общите условия
към полица № 2002/01.10.2006г. , същата не покрива случаите на смърт, причинена
от или произтичаща пряко или косвено, изцяло или от части от всякакви
заболявания или нетрудоспособност, за които застрахованият клиент е знаел или
му е била поставена диагноза, или от които е бил лекуван или за които е
получавал лекарства преди датата на влизане в сила на индивидуалната
застраховка. Представено
е Заявление за групова застраховка „Живот“ от 08.06.2007г. за включване към процесната застрахователна полица№ 2002/01.10.2006г, в
което застрахования К. Н. е декларирал с „НЕ“ обстоятелствата посочени от
застрахователя за съществени, сред които под номер 4 е дали през последните 10 години е имал или е
бил лекуван от: „…заболяване на кръвните съдове, високо
кръвно налягане…“.
От представените Съобщение за
смърт № 20/07.05.2008г. и Препис- извлечение от акт за смърт от
0513/07.05.2008г., се установява, че кредитополучателят е починал на
06.05.2008г. вследствие инфаркт на
миокарда. Като предшестваща смъртта причина е посочена артериална хипертония с
давност от 2 години.
Съгласно удостоверение за наследници
№1251/11.04.2013г. К. Н. е оставил за наследници по закон ищците П. С.Н.-съпруга,
И.К.И. и М.К.И.-дъщери.
Видно от удостоверения изх.№ 01-0695/20.10.2014г.,
изх.№ 01-0694/20.10.2014г и изх.№ 01-0693/20.10.2014г на „ОББ“АД, след смъртта
на К. Н. наследниците му по закон са внесли по сметката, обслужваща договора за
кредит от 06.07.2007г, следните суми: П.Н. общо 43830,00 лева, от които
главница 8 396,24 лева и договорна лихва в размер на 32 372,35 лева
за периода м.07.2008г – м.03.2013г; И.И. е платила
общо 6170,00 лева, от които главница 1 657,49 лева и договорна лихва в
размер на 4 466,81 лева за периода м.03.2012г – м.01.2013г.; М.И. е
платила общо 900,00 лева, от които главница 222,60 лева и договорна лихва в
размер на 652,30 лева за м.02.2012г. От заключението на съдебно-счетоводната
експертиза, което съдът кредитира като обективно и обосновано, се установява че
посочените суми са внесени от ищците за погасяване на задълженията по договора за
кредит.
От заключението на вещото лице по
приетата съдебно-медицинска експертиза, която съдът кредитира, тъй като е неоспорена
от страните и се основава на анализ на приетите по делото писмени доказателства,
отразяващи здравословното състояние на Н., се установява че той е починал от
инфаркт на миокарда, че за периода от 1984г. до 16.07.2007г. са регистрирани
прегледи с диагноза хипертонична криза, като е отбелязано, че е получавал
такава още преди 1983г., но липсва медицинска документация като амбулаторни
листове от прегледи, както и да е
поставен на диспансерен контрол за наблюдение и лечение. За стадия на заболяването се съди по честотата
на хипертоничните кризи. Посочено е, че липсва медицинска документация, която
да регистрира и доказва с изследвания исхемична
болест на сърцето, както и след 1985г. липсва медицинска документация за хода
на протичане и лечение на хипертонична болест на сърцето. Вещото лице отговаря,
че артериалната хипертония е един от основните рискови фактори за възникване
заболяването исхемична болест на сърцето. Инфаркт на
миокарда е едно от острите усложнения с висок риск на ИБС. Прието е, че като пряка
причина за възникването му е остро настъпилата прясна коронарна тромбоза, която
за кратко или продължително време е запушила напълно коронарната артерия и довела
до некроза на миокарда в района на запушването. Посочено
е, че по делото липсва аутопсионен протокол, доказващ
пряко възникване на това усложнение на исхемичната
болест на сърцето, че съгласно формуляр 2А, попълнен от лекуващия лекар,
починалият е страдал от хипертония през 1985г., след което няма медицински
данни да е хоспитализиран или лекуван от исхемична
болест на сърцето, ритъмни нарушения или други
хронични заболявания. Вещото лице приема, че към 16.07.2007г. К. Н. е с
регистрирана диагноза артериална хипертония. От писмо на П.Н. се установява, че
през периода 1985г. Н. е приемал Верипамил-120, но не постоянно, а само при
повишаване на стойностите на кръвното. Според вещото лице Верипамил
се изписва за системно лечение. За артериалната хипертония Н. би могъл да знае,
както от периодично измерените от медицинско лице стойности, така и от
самостоятелно измерените в домашни условия. Исхемична
болест на сърцето и сърдечни аритмии със съответните диагнози Н. е могъл да
знае само след извършени високо специализирани изследвания, за каквито липсват
медицински данни да са извършвани. Според
вещото лице той е имал артериална хипертония, но няма доказана хипертонична
болест.
В открито съдебно заседание на
въпроси на страните вещото лице отговаря, че
ако при Н. е установена артериална хипертония, би трябвало да се прави проследяване на
същата в амбулаторни условия и при
личния лекар, което е взаимен процес. Повторяемостта на артериалната хипертония
е индикация да започнат по-сериозни изследвания в тази област.
Последователността и повторяемостта на артериалната хипертония води до мисълта, че може да е хипертонична
болест и да стартират с още изследвания, но липсва документация за провеждане
на такива. При артериалната хипертония
лечението е непрекъснато, според вещото лице, защото това заболяване е хронично
и целта е да не се допуснат усложнения, защото това е рисков фактор за много
заболявания, едно от които е исхемична болест на
сърцето. Според вещото лице Н. е имал артериална хипертония, но няма
доказателства за хипертонична болест. Според него обаче, при високо кръвно
налягане лекарството Верапамил не се изписва като
първи избор, то е за постоянен прием, за системно лечение, за каквото му е
изписано, но дали го е взимал вещото лице не може да каже.
Съдът кредитира заключението на
вещото лице по съдебно медицинската експертиза, което обективно и обосновано.
При така изложената фактическа обстановка съдът
достигна до следните правни изводи:
Основен принцип в правото
е, че всеки носи отговорност само за своите деяния. В чл.49 от ЗЗД е предвидено
изключение от това общо правило, като е предвидено, че този, който е възложил
на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от негово противоправно действие при или по повод изпълнението й. За
възникване на отговорност по чл.49 от ЗЗД е необходимо да бъдат установени
следните предпоставки: вреда -
претърпяна имуществена загуба или пропусната полза, настъпила в причинно-следствена връзка с противоправни действия или бездействие на лице, на което
ответното Д. е възложило някаква работа, при или по повод изпълнението на
същата.
От събраните по делото
доказателства е установено, че между
„ОББ“ АД и К. И. Н., е възникнало облигационно правоотношение по договор за
кредит, обезпечен с ипотека върху недвижим имот. В чл. 20 от договора е
предвидено, че кредитополучателят дава
своето съгласие да бъде застрахован по застраховка „Живот“ и предложеното на
банката обезпечение да бъде застраховано с имуществена застраховка, като двете
застраховки са за сметка и в полза на банката и се правят в застрахователни
компании и при условия избрани от Банката. В ал. 2 е посочено, че Банката се
задължава до един месец от усвояване на кредита и след изпълнение на
изискванията на застрахователите от страна на кредитополучателя да сключи за
сметка и в полза на банката с одобрени от нея застрахователи, застраховка
„Живот“ на кредитополучателя и имуществена застраховка на предложеното
обезпечение.
Установява се, че банката е
изпълнила поетото с горепосочената разпоредба задължение като със
Застрахователна полица № 2002/01.10.2006г. между ответното Д. и Банката е
сключена Групова кредитна застраховка „Живот“, а със застрахователен сертификат
№112028 от 13.07.2007г към нея банката застрахова при ответника живота на
кредитополучателя К. Н., считано от 16.07.2007г.
Съгласно раздел „Условия за обезщетения“,
клауза 3.1. "Изключения" от Общите условия към полица №
2002/01.10.2006г. , същата не покрива случаите на смърт, причинена от или
произтичаща пряко или косвено, изцяло или от части от всякакви заболявания или
нетрудоспособност, за които застрахованият клиент е знаел или му е била поставена
диагноза, или от които е бил лекуван или за които е получавал лекарства преди
датата на влизане в сила на индивидуалната застраховка.
В изпълнение на поетите с договора задължения К. Н.
е подписал заявление за групова застраховка „Живот“ от 08.06.2007г. за
включване към застрахователна полица№ 2002/01.10.2006г и е декларирал с „НЕ“
обстоятелствата, посочени от застрахователя за съществени, сред които под номер
4 е дали през последните 10 години е имал или е бил лекуван от: „…заболяване на
кръвните съдове, високо кръвно налягане…“.
От събраните доказателства се
установява, че на 06.05.2008г. кредитополучателят е починал на вследствие
инфаркт на миокарда. Като предшестваща смъртта причина е посочена артериална
хипертония с давност от 2 години.
От заключението на вещото лице по
съдебно-медицинска експертиза,
основаваща се на събраните по делото доказателства, се установява, че са
регистрирани прегледи с диагноза хипертонична криза още преди 1983г. по
отношение на Н., но липсва медицинска документация като амбулаторни листове от
прегледи, както и да е поставен на
диспансерен контрол за наблюдение и лечение, както и медицинска документация,
която да регистрира и доказва с изследвания исхемична
болест на сърцето, а за времето след 1985г. за хода на протичане и лечение на
хипертонична болест на сърцето.
Според вещото лице, Н. е имал
артериална хипертония, но няма доказателства за хипертонична болест. Според
него обаче, при високо кръвно налягане лекарството Верапамил,
приемано от него, не се изписва като
първи избор, то е за постоянен прием, за системно лечение, за каквото му е
изписано, но дали го е взимал вещото лице не може да каже. Следователно по
делото е установено, че към датата на подаване на заявление за сключване на
групова застраховка „Живот“ от 08.06.2007г. К. Н. е декларирал неверни
обстоятелства, като е посочил че през последните 10 години не е имал и не е бил
лекуван от: „…заболяване на кръвните съдове, високо
кръвно налягане…“. Заявеното и послужило като основание за сключване
на застрахователния договор обстоятелство се опровергава от събраните по делото
доказателства, от които се установява наличие на хипертонични кризи още преди
1983г., както и прием на лекарство за
системно лечение на високо кръвно налягане, поради което липсата на амбулаторни
листове за извършени прегледи, които да констатират действителното здравословно
състояние на Н., не е основание да се приеме, че е излекуван от установената
артериална хипертония. Установените факти дават основание да се приеме, че е
налице нелекувана артериална хипертония при Н., тъй като при наличие на
хипертонични кризи и ползване на лекарство за системно лечение на високо кръвно
липсват амбулаторни листове за извършени прегледи и специфични изследвания,
както и данни да е диспансеризиран за лечение на хронично заболяване.
Предвид изложеното, съдът приема,
че са били налице регламентираните в застрахователния договор предпоставки да
не се плати застрахователно обезщетение на основание клауза 3.1 от Общите условия към полица №
2002/01.10.2006г., в която са посочени изключения, даващи право на
застрахователя да не плати застрахователно обезщетение при настъпила смърт,
причинена от или произтичаща пряко или косвено, изцяло или от части от всякакви
заболявания или нетрудоспособност, за които застрахованият клиент е знаел или
му е била поставена диагноза, или от които е бил лекуван или за които е
получавал лекарства преди датата на влизане в сила на индивидуалната
застраховка. От
събраните по делото доказателства следва да се направи извод, че Н. е
имал артериална хипертония, знаел е това, тъй като хипертонични кризи при него са
констатирани още пред 1983г. Според вещото лице
ползваните от него лекарства за понижаване на кръвното налягане са за
системно лечение, а не за инцидентно сваляне на кръвното налягане. Предвид
изложеното настоящият състав приема за установено от събраните доказателства,
че са били налице регламентираните в договора предпоставки, при наличие на
които да не са заплаща застрахователно обезщетение по сключения договор за групова застраховка живот.
Отказът да се
изплати застрахователно обезщетение е съобразен и с
разпоредбите на закона, като в чл.189, ал.1 от КЗ /отм/ е предвидено
право на застрахователя да прекрати застрахователния договор ако застрахованият
съзнателно е обявил неточно или е премълчал
обстоятелство, при наличието на което
застрахователят не би сключил договора,
ако е знаел за това обстоятелство.
В разглеждания случай застрахователят е разбрал за премълчаване на обстоятелство, което е от съществено значение
за сключване на договора, след
настъпване на застрахователното събитие, поради което приложение
намира чл.189, ал.4 от КЗ /отм/, в който е регламентирано правото му да откаже
плащане на застрахователно обезщетение изцяло или частично ако неточно обявеното
или премълчаното обстоятелство е
оказало въздействие за настъпването на събитието. В случая от
заключението на СМЕ се установява, че артериалната хипертония е един от основните рискови фактори за
възникване на заболяването исхемична болест на
сърцето, а инфаркт на миокарда е едно от острите усложнения с висок риск на исхемична болест на сърцето. Следователно артериалната
хипертония, от която е страдал застрахования, е оказала въздействие за
настъпване на застрахователното събитие и са налице предпоставките на
посочената разпоредба на закона за отказ да се плати застрахователно
обезщетение.
Предвид
изложеното съдът приема, че по делото не се установява противоправно
поведение на длъжностни лица на ответното Д., тъй като същото е постановило
отказ за изплащане на застрахователно обезщетение съобразно условията на
договора за групова застраховка и горепосочените разпоредби на закона.
Поради
неустановяване на един от елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, предявените искове следва да се отхвърлят, без да се обсъждат
останалите предпоставки за уважаването им, както и събраните в тази връзка
доказателства.
При този изход на
спора и на основание чл.78,
ал.3 от ГПК ищците дължат на ответника направените
по делото разноски в размер на
6429,52лева.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОХВЪРЛЯ предявените
от П.С.Н. с ЕГН **********, И.К.И. с ЕГН ********** и М.К.И. с ЕГН**********
субективно съединени искове с правно основание чл.49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД
за осъждане на "ДЗИ- Животозастраховане“ ЕАД с
ЕИК*****да заплати следните суми:
1.
На П.С.Н.
обезщетение за имуществени вреди в размер на 32 372,35лева, представляваща
платени от нея лихви по договор за предоставяне на кредит за ремонт и
строителство , сключен на 06.07.2007г., между "ОББ"АД и К. И. Н., за
периода от м.06.2008г. до м.03.2013г., което представлява вреда, настъпила в резултат
от неизпълнение на задължението от страна на ответника да плати на
"ОББ"АД обезщетение по щета №JCL
080176 по застраховка "Живот"-полица 2002-Смъртен случай със
застрахован кредитополучател К. И. Н., кредитен договор от 16.07.2007г., ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане;
2.
На И.К.И. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 4466,81лева, представляваща платени от нея лихви по договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство, сключен на 06.07.2007г., между
"ОББ"АД и К. И. Н., за периода от м.06.2008г. до м.03.2013г., което
представлява вреда, настъпила в резултат от неизпълнение на задължението от
страна на ответника да плати на "ОББ"АД обезщетение по щета №JCL 080176 по застраховка
"Живот"-полица 2002-Смъртен случай със застрахован кредитополучател К.
И. Н., кредитен договор от 16.07.2007г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане;
3.
На М.К.И. обезщетение за имуществени вреди в
размер на 652,30лева, представляваща платени от нея лихви по договор за
предоставяне на кредит за ремонт и строителство, сключен на 06.07.2007г., между
"ОББ"АД и К. И. Н., за периода от м.06.2008г. до м.03.2013г., което
представлява вреда, настъпила в резултат от неизпълнение на задължението от
страна на ответника да плати на "ОББ"АД обезщетение по щета №JCL 080176 по застраховка
"Живот"-полица 2002-Смъртен случай със застрахован кредитополучател К.
И. Н., кредитен договор от 16.07.2007г., ведно със законната лихва от датата на
исковата молба до окончателното плащане.
ОСЪЖДА П.
С.Н. с ЕГН **********, И.К.И. с ЕГН ********** и М.К.И. с ЕГН********** да
заплатят на "ДЗИ
Животозастраховане
ЕАД с ЕИК*****на основание чл.78, ал.3 от ГПК направените по делото
разноски в размер на 6429,52лева.
РЕШЕНИЕТО може да се
обжалва с въззивна жалба пред Софийски
апелативен съд в двуседмичен срок от съобщението
до страните.
СЪДИЯ: