РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 39224
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Частно гражданско
дело № 20231110110169 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по повод постъпило заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от „Би Енд Джи Кредит“ ООД
против С. Г. В..
При извършената проверка на допустимостта и редовността на заявлението,
съдът констатира, че същата отговаря на изискванията за съдържание и приложения по
смисъла на чл. 127, ал. 1 и 3 ГПК и чл. 128, т. 1 и 2 ГПК, с изключение на изискванията
на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК, поради което с разпореждане от 08.03.2023 г. на заявителя
беше указано да отстрани констатираната нередовност. Указанието касае отстраняване
на несъответствие в претендираната сума, която е в по-голям размер от сумата по
издадената запис на заповед.
В изпълнение на указанието, от заявителя е постъпила молба с вх. №
80236/23.03.2023 г., с която обаче същият сочи, че сумата се претендира въз основа на
договор за кредит, като включва вземания за главница, договорна лихва, такса бързо
разглеждане и такса динамично плащане.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 410, ал. 3 ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с
потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с
всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има
такива. Това изискване на процесуалния закон е във връзка със задължението на съда
да извърши проверка налице ли е неравноправна клауза, сключена с потребителя.
Съгласно чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК, съдът следва да откаже да издаде заповед за
изпълнение, когато искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това. Съдът следва да откаже
издаването на заповед за изпълнение и когато искането е в противоречие със закона
или с добрите нрави /чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК/.
В случая, след като заявителят конкретизира с последващо постъпила от него
молба, че вземането му се основава на договор с потребител, съдът намира, че следва
да извърши проверка на договорните клаузи. На заявителя следва да бъде указано да
1
представи процесния договор, приложенията към него и приложимите общи условия.
С оглед на горното, и по аргумент от чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК вр. чл. 410, ал. 2
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на заявителя „Би Енд Джи Кредит“ ООД, че в тридневен срок от
получаване на съобщението следва да представи договор за кредит № max_500048729,
заедно с всички негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия.
При неизпълнение на указаниeто в срок, заявлението ще бъде върнато.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от разпореждането на заявителя.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2