№ 2594
гр. С, 24.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110148058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „А“ АД – редовно призовано дружеството, представлява
се от юрк. Ж, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СО – редовно призована, представлява се от юрк. Г, с
пълномощно по делото.
Вещо лице Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.
Свидетел Н. СТ. ЯН. – редовно призован, явява се.
Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Ж – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад. Няма да соча нови доказателствени искания.
Юрк. Г - Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Оспорвам
изцяло по основание и размер предявения иск от ЗД „А“. Имам
доказателствено искане - да бъде допълнена съдебно-автотехническата
експертиза с въпросите, които съм цитирала в отговора на исковата молба, и
1
имам допълнителни въпроси, с оглед изясняването на фактическата
обстановка и твърде много спорните обстоятелства и липсата на всякакви
доказателства за вида на шахтата и от какво точно е настъпило увреждането.
Считам, че е редно да се извърши оглед на място, да се направи изчисление за
размера на цитираната шахта и бетонен блок, понеже има доста разминаване
в изложените факти и обстоятелства. Моля да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза при оглед на мястото. Нося молба за издаване на
удостоверение за задаване на въпроси към „СВ“ АД, тъй като в СО няма
никакви данни да притежаваме някаква такава шахта, отводнителен канал или
каквото и да е. Моля да ми бъде издадено такова удостоверение, за да задам
такива въпроси към „СВ“ АД.
На основание чл.146 ГПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Докладва делото съгласно проекта за доклад, обективиран в определение
от 20.10.2021 г.
По доказателствените искания на процесуалния представител на
ответника съдът ще се произнесе след събиране на допуснатите доказателства
по делото.
По делото е допуснат разпит на свидетеля Н. СТ. ЯН., като същият се
явява за насроченото съдебно заседание, поради което съдът пристъпва към
разпит на свидетеля.
Снема самоличността на свидетеля: Н. СТ. ЯН., с лична карта № ХХХ,
издадена от МВР-С на ХХХ г., неосъждан, без дела и служебни отношения
със страните.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят Я. – Знам за какво съм призован. Прибирах се вкъщи преди
две години, в началото на лятото по ул. „Й“, живея на Х и има една
отводнителна канавка, която пресича пътя, защото от едната страна е гора и
2
тече вода и има отводнителна канавка и отива долу в реката. Тази канавка, от
единия й край, явно не е стигнала решетката до края и явно някой е сложил
бетонов блок, за да не пропада друг, и като минах с колата, защото е по-
широка моята колата, и се обърна този бетонов блок и ми удари прага, смачка
прагове, степенки и всичките неща, които са покрай това.
На въпроси на юрк. Ж свидетелят отговори - Колата беше на собствен
ход. Имаше видимост, през деня беше, не беше лошо времето. Моят
автомобил е „Тойота Секвоя“. Блокът, който замества решетката, като удари
предната дясна гума колата там има степенка, прагът целият се изряза,
вратата се сменява, защото се оказа, че е била двойна, тройна отдолу и не
може да се изправи обратно, това го разбрах впоследствие.
На въпроси на юрк. Г свидетелят отговори – Решетката, за да ми попадне
гумата, беше около 40-50 см. широка по спомен, и нещо като бордюр, плоско
беше сложено от тази страна, нещо като камък, колкото широчината на
решетката и като пропадна гумата в нея тя се изправи вертикално и удари
прага отдолу. Бетоновият блок се намира в дясната част на пътното платно,
там е само едно платно. Прагът и врата са в дясната страна на колата. По тази
улица избягвам да преминавам, тъй като е много лошо състоянието на цялата
улица, минавам по „ХВ“, но тогава беше затворена, защото строяха едно
селище и като е затворена другата улица от камиони минавам по тази, много
рядко минавам. Не знаех, че има такъв блок, аз минавам два пъти годишно по
тази улица, а реално адресът ми е на тази улица, но трудно се стига. То няма
платно, защото нямаше асфалт, това е черен път. Движех се с не повече от 20-
30км/ч. Степенката беше изкривена една педя, прага също беше изкривен,
вратата беше цялата подбита заедно с прага. Имам снимка.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Докладва заключение по съдебно-автотехническа експертиза, депозирано
в деловодството на съда на 08.11.2021 г. в срока по чл.199 ГПК
Съдът снема самоличността на вещото лице: Й. Д. Й. – неосъждан, без
дела и служебни отношения със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
3
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Й. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Механизмът на ПТП, с оглед показанията на свидетеля, не следва да бъде
променян. Може да бъде допълнен единствено с това, че не е имало
асфалтово покритие, било е черен път. Водачът се е движел с 20-30 км/ч при
настъпване на произшествието. Пътното платно е от една лента.
На въпроси на юрк. Ж вещото лице отговори – Уврежданията се намират
в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието.
На въпроси на юрк. Г вещото лице отговори – При попадане в шахта
предната гума намалява височината си, отделно при пропадане в шахта се
свива предния десен амортисьор, т.е. допълнително се намалява височината
на превозното средство в предната дясна част, така че един бетонов блок от
порядъка на 30-40 см. при всички случаи ще нанесе тези увреждания. Дори да
не е 40 см., а 30 см., при всички случаи, защото се получава допълнително
свиване. Отделно, ако се задейства спирачната уредба допълнително се
свиват амортисьорите, т.е. свиване на предните амортисьори комплексно
може да доведе до около 10 см. свиване, включително и пропадането в
дупката, при такава скорост, каквото каза свидетелят - 20-30км/ч., то не е
дупка, а шахта. Няма как да има увреждане по джантата и по гумата, тъй като
самите увреждания са настъпили след преминаване през самата шахта.
„Тойота Секвоя“ е с доста голям размер гуми, те не са нископрофилни, те
носят на голямо демпфериране и имат възможност за свиване и абсолютно
възможно е да няма увреждане по гумата при такова пропадане от около 20-
30см. Не става въпрос за движение с много голяма скорост, при която да има
челно съприкосновение по гумата и борда на джантата, поради която да се
получи рязко свиване и разкъсване на гумата, става въпрос за сравнително
големи гуми. Уврежданията могат да настъпят при всякакъв удар в друг
обект, който е с размери не по – малко от 30 см. и е на платното или извън
платното.
Страните (поотделно) – Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
4
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице Й. Д. Й. да се изплати възнаграждение в размер на 200
лв. от внесения депозит, за което се издаде РКО.
Юрк. Ж – Възразявам да се извърши оглед със сегашна дата на
местоположението, тъй като всеки ден е различно и ПТП е станало през 2019
г. и е безпредметно и не е релевантно към правния спор. Възразявам срещу
изискването на писмени доказателства от „СВ“, тъй като пътното платно е
собственост на общината и не е необходимо да бъде изисквано.
СЪДЪТ счита, че с оглед събрания доказателствен материал не е
необходимо да бъдат събирани допълнителни доказателства, а именно
допълнителна автотехническа експертиза и допълнителни писмени
доказателства от „СВ“ АД.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ исканията на процесуалния представител на СО за
допускане на допълнително съдебно-автотехническа експертиза за оглед на
процесния пътен участък, както и за изискване на писмени доказателства от
„СВ“ АД, съгласно молба, представена в днешното съдебно заседание.
Страните (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
5
Юрк. Ж - Моля да уважите нашия иск по основание и размер, тъй като
считам, че същият е безспорно доказан от събраните по делото доказателства.
Пътната отсечка е собственост на пътната инфраструктура, собственост на
СО. Считам, че безспорно е изяснен механизмът, причинно-следствената
връзка и механизмът на нанесените вреди. Моля за присъждане на
извършените от нас разноски и юрисконсулнско възнаграждение в двете
производства.
Юрк. Г – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
иска на ЗД „А“ като неоснователен и недоказан по следните съображения: на
първо място изцяло искането е основано върху твърденията на водача на
автомобила, който е заинтересован от получаването на застрахователно
обезщетение. С оглед на факта, че съдебно-автотехническата експертиза е
изградена на базата на три декларации, които са подписани от водача на
автомобила. Съответно няма как да бъде доказано, че действително
уврежданията са настъпили по този начин и водачът на автомобилът е излязъл
с автомобила от пътното платно или платното за движение и не е ударил по
друг начин колата. Не може да бъде направен оглед на място, с оглед
съдебното производство днес, поради което считам, че не са представени
достатъчно доказателства, които да доказват по несъмнен начин, че
претенцията е станала по този начин и застрахователното събитие. Моля да
постановите решение, с което да отхвърлите иска и изцяло поддържам
основанията и твърденията, които съм изложила в отговора на исковата
молба. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което обяви, че ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11,35 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6