Определение по дело №1374/2021 на Административен съд - Пазарджик

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 202/31.1.2022г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик, ХІІ състав, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :  Мариана Шотева

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:  1. Христина Юрукова

                                                                                        2. Николинка Попова

Като разгледа докладваното от съдия Юрукова касационно административно дело № 1374 по описа на съда за 2021 г. намери за установено следното:

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 229 и сл. от АПК и е образувано по частна касационна жалба на "Етно" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Район Приморски, ж. к. к. к. Златни пясъци, сп. "Журналист" СБР-Варна, офис № 1, представлявано от управителя Величка Атанасова Минева, чрез процесуалния представител адв. Д., срещу Определение № 166 от 22.11.2021 г., постановено по а. н. дело № 20215210200430/2021 на Районен съд Велинград, с което жалбата на "Етно" ЕООД срещу Наказателно постановление № 13-002913 от 18.10.2021 г. на Директора на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик е върната на жалбоподателя, като подадена след изтичане на установения за това срок, а производството по делото е прекратено. С частната жалба се твърди, че наказателното постановление е било получено на 20.10.2021 г. от лицето Биляна Георгиева, което е неизвестно на представляващите дружеството лице и не разполага с представителна власт по отношение на същото. Счита, че не е спазено изискването на чл. 180, ал. 5 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Иска се от  съда да отмени определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответникът по частната жалба – Дирекция „Инспекция по труда“Пазарджик не ангажира становище по жалбата.

Частната касационната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна.

С определението си Районен съд Велинград, е прекратил производството по АНД № 430/2021 г. по описа на РС Велинград, като е приел, че жалбата е просрочена, тъй като срокът за обжалване е изтекъл на 27.10.2021 г., а датата на изпращане на жалбата е 08.11.2021 г.

Настоящият касационен състав приема, че обжалваното определение е незаконосъобразно по следните съображения:

В преписката по делото не се съдържат доказателствата, водещи до извода на първоинстанциония съд, че лицето Биляна Георгиева се е легитимирала като пълномощник на дружеството, което е удостоверено в известието за доставяне от връчителя. От отбелязването в известието за доставяне с текст "... дог. гсп... ", по никакъв начин не следва възприетият от съда извод. Не е ясно, дали в случая става дума за някакъв вид договор или за някаква друга форма на упълномощаване, от което да се установи валидна представителната власт на Георгиева. Съгласно чл. 58, ал. 1 от ЗАНН, препис от наказателното постановление се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение. Тази уредба е установена в специален закон, поради което за връчването на наказателни постановления, не са приложими правилата предвидени в други закони и конкретно, възможността други лица освен нарушителя, да получават наказателни постановления. Връчването на наказателното постановление на физическо лице следва винаги да е лично, а на юридически лица – на упълномощените затова лица или на законните представители. В случая, адресат на оспореното наказателно постановление е юридическо лице. Доколкото в ЗАНН, няма нарочна уредба, относно връчването на книжа на юридически лица, то трябва да се приложи препращането по чл. 84 от ЗАНН, като се съобрази процесуалния ред, установен в Наказателно процесуалния кодекс. Съгласно чл. 180, ал. 5 от НПК, на учреждение или юридическо лице връчването става срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да приема книжата. В чл. 180, ал. 7 от НПК е установено задължението на връчителя на съобщението, да отбележи името и адреса на лицето, чрез което става връчването и отношението му с лицето, на което трябва да бъде връчено съобщението. Това изискване на процесуалния закон в случая не е спазено. В процесното известие липсват данни, от които да се установи, че Георгиева е упълномощена да действа от името и за сметка на дружеството. В случая от събраните по делото доказателства, следва да се формира извод, че наказателното постановление е връчено на трето лице, което не е разполагало с представителна власт по отношение на търговското дружество. Липсва редовно връчване на наказателното постановление по реда на чл. 58 от ЗАНН, респективно подадената срещу него жалба до районния съд не е просрочена. Обжалваното определение на районния съд следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Заявеното от частния жалбоподател доказателствено искане, не би променило в никаква степен възприетия вече извод, поради което допускането му е излишно.

С оглед на гореизложеното, Административен съд Пазарджик, ХІІ състав

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ Определение № 166 от 22.11.2021 г., постановено по АНД № 20215210200430/2021 на Районен съд Велинград.

ВРЪЩА делото на Районен съд Велинград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

 

1./п/

 

2./п/