№ 44
гр. К., 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, II. СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мария К. Дановска
Членове:Кирил М. Димов
Йорданка Г. Янкова
като разгледа докладваното от Кирил М. Димов Въззивно гражданско дело
№ 20215100500164 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.
С констативен протокол изх. № 52513/29.07.2021 г. по изп. дело №
1312/2013 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № * на КЧСИ и район на действие
ОС - К., е оставена без уважение молба вх. № 31846/27.07.2021 г., подадена от
СЛ. Т. Г. и „Ш.“ АД – гр.С., за определяне на нова оценка на търговски
обекти с идентификатори *, * и *.
Недоволни от отказа на ЧСИ Р.С. са останали жалбодателите СЛ. Т. Г. и
„Ш.“ АД – гр.С., представлявани от процесуалния представител - адв. Д.И.,
които го обжалват като неправилен, незаконосъобразен и постановен в
противоречие с процесуалния закон. В жалбата се излагат съображения, че
всяка първа публична продан, насрочена след влизане в сила на ЗИДГПК ДВ
бр.86/2017 г., в сила от 31.10.2017 г., следва да се възприема като първа
публична продан по смисъла на чл.485, ал.6 от ГПК, поради което за нея се
прилагат правилата на чл.485, ал.2, 3 и 4 от ГПК. Твърди се, че съдебният
изпълнител не е имал основание да откаже извършване на нова оценка и е
1
постановил отказ в нарушение на чл.485, ал.2 от ГПК. Молят съда да отмени
отказа на ЧСИ Р.С. да бъде извършена нова оценка на търговски обекти с
идентификатори *, * и *, с произтичащите от това правни последици.
Ответникът по жалбата - „О.“ АД - гр.С., не е представил писмено
възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК.
Длъжникът по изпълнителното дело - Д. Т. Г., също не е представила
писмено възражение, съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК.
Частният съдебен изпълнител е приложил мотиви, съгласно
разпоредбата на чл.436, ал.3 ГПК, в които излага съображения за
неоснователност на жалбата.
Съдът, като извърши преценка на доказателствата по делото, приема за
установено следното:
Изпълнително дело № 1312/2021 г. по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № * на
КЧСИ, с район на действие ОС - К., е било образувано на 19.08.2013 г., по
молба на взискателя „С.“ ЕАД – гр.С., въз основа на приложен към молбата
изпълнителен лист от 06.08.2013 г. на С. районен съд, издаден срещу
длъжниците Д. Т. Г. и СЛ. Т. Г., за заплащане на сумата в размер на 200 000
лв., ведно със законната лихва, считано от 16.04.2013 г. до окончателното
изплащане на сумата, както и 6 450 лв. разноски.
В хода на делото по молба на взискателя е било насочено принудително
изпълнение върху три недвижими имота - търговски обекти с
идентификатори *, * и *. Посочените недвижими имоти са били изнасяни на
четиринадесет публични продани, всички обявени за нестанали поради
неявяване на купувачи. След последната публична продан взискателят „О.“
АД – гр.С., който е универсален правоприемник на „С.“ ЕАД, е поискал да
бъде определена нова начална цена на процесните имоти. Частният съдебен
изпълнител е определил вещо лице и е възложил изготвянето на експертиза за
стойността на недвижимите имоти. Такава експертиза е била извършена от
вещото лице инж. С.Г.С..
С молба вх. № 31846/27.07.2021 г. длъжниците по изпълнителното дело
СЛ. Т. Г. и „Ш.“ АД - гр.С. са оспорили оценката на вещото лице като
занижена и не отговаряща на действителната цена на имотите. На основание
2
чл.485, ал.2 от ГПК е посочено вещо лице – И.К.Н., която да извърши нова
оценка на имотите.
При така установени данни, съдът намира жалбата за неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл.485, ал.2 от ГПК страните по
изпълнителното дело могат да оспорят заключението на вещото лице като
посочат друго вещо лице за изготвяне на повторно заключение. Разпоредбата
на ал.6 на цитирания текст сочи, че правилата на ал.2, 3 и 5 се прилагат само
за извършване на първата публична продан. Под „първа по ред публична
продан“ се има предвид само първата по ред публична продан, а не всяка
последваща, която законодателят дефинира като „нова продан“ в текста на
чл.494 от ГПК със същото заглавие. В алинея 2 на цитирания текст се прави
ясно разграничение между първата продан и новата продан. Неоснователен е
в тази връзка основният довод, изложен в жалбата, че всяка първа публична
продан, насрочена след влизане в сила на ЗИДГПК ДВ бр.86/2017 г., в сила от
31.10.2017 г., следва да се възприема като първа публична продан по смисъла
на чл.485, ал.6 от ГПК.
Ето защо, отказът на частния съдебен изпълнител да извърши нова
оценка на изнесените на публична продан недвижим имоти е правилен, а
жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложеното окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на СЛ. Т. Г. и „Ш.“ АД – гр.С.,
представлявани от процесуалния представител - адв. Д.И., против
констативен протокол изх. № 52513/29.07.2021 г. по изп. дело № 1312/2013 г.
по описа на ЧСИ Р.С., с рег. № * на КЧСИ и район на действие ОС - К., с
който е оставена без уважение молба вх. № 31846/27.07.2021 г. за определяне
на нова оценка на търговски обекти с идентификатори *, * и *, като
неоснователна.
Решението не подлежи на обжалване
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4