Присъда по дело №517/2018 на Окръжен съд - Пловдив

Номер на акта:	44
Дата:	10 май 2019 г. (в сила от 27 февруари 2020 г.)
Съдия:	Михаела Христова Буюклиева

Дело:	20185300200517
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	14 март 2018 г.

Съдържание на акта

П Р И С Ъ Д А

№ 44

град Пловдив, 10.05.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в публично съдебно заседание на десети май две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИХАЕЛА БУЮКЛИЕВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: КРАСИМИР СТАВРЕВ

БОЖИДАР ИГНАТОВ

при участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА и в присъствието на прокурора АЛБЕНА ГЕОРГИЕВА, като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НОХД № 517 по описа за 2018 година, след тайно съвещание

П Р И С Ъ Д И:

ПРИЗНАВА подсъдимия А.В.М. - роден на *** г. в гр.***, живущ в същия град, българин, български гражданин, с висше образование, женен, работещ в „***“ ЕООД - гр. С., неосъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 29.05.2014г. в гр. С., като лице, което управлява и представлява юридическото лице „***“ ЕООД гр. С., с ЕИК ***, бенефициент с УРН ***, е представил пред Общинска служба „Земеделие“ гр. С. неверни сведения в заявление за подпомагане за 2014г. с УИН *** от 29.05.2014г., в нарушение на задължение да предостави такива, регламентирано в чл. 32, ал. 1, чл. 39, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители и в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „а” и б. „в” от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /действаща за кампания 2014г./, издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 32, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, като в приложената към заявлението таблица за ползваните парцели за 2014г. е посочил, че ползва /обработва/ общо 163 броя парцели в землищата на с. ***, гр. ***, с. ***, с. ***, гр. *** и с. ***, с обща декларирана площ 665,03 хектара, които са поддържани в добро земеделско и екологично състояние, а в действителност 136 броя парцела от тях или части от тях, с обща площ 442, 5 хектара /съставляващи в процентно отношение 66,54 % от общата заявена за подпомагане площ/, са необработени, не отговарят на изискванията за поддържане на земеделските парцели, не са ползвани /обработвани/ през 2014г. от заявителя „***“ ЕООД гр. С. и са недопустими за подпомагане, както следва:

Парцели в землището на с. ***:

1. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,79 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

2. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,6 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

3. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,56 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

4. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 6,86 ха и заявена култура “Фуражни култури”, а действително е установено, че 6,62 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

5. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,82 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

6. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 8,08 ха и заявена култура “Фуражни култури”, а действително е установено, че 7,69 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

7. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

8. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,15 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

9. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,99 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

10. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,71 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

11. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,11 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 1,1 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

12. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,70 ха и заявена култура “Картофи”, като действително е установено, че 0,09 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

13. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,36 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като е установено, че е необработена и недопустима за подпомагане;

14. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,46 ха и заявена култура “Овощни видове”, като действително е установено, че 1,07 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

15. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 14,13 ха и заявена култура “Пресни зеленчуци”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

16. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,66 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 0,23 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

17. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,17 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

18. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,62 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

19. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,53 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

20. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,81 ха и заявена култура “Картофи”, като действително е установено, че 0,68 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

21. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,27 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

22. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 8,97 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

23. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,37 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 4,24 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

24. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,64 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

25. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 6,44 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

26. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 12,86 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ необработена и недопустима за подпомагане;

27. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,33 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

28. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 10,42 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

29. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,17 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 0,44 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

30. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,65 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

31. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,87 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

32. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,52 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

33. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,33 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

34. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,30 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 4,52 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

35. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,78 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 0,29 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

36. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,70 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 0,91 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

37. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,06 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

38. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,80 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

Парцели в землището на с. ***:

39. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 10,74 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 5,13 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

40. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 6,15 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 5,30 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

41. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,36 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 2,67 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

42. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,88 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

43. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,38 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 4,74 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

Парцели в землището на гр. ***:

44. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,26 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 0,27 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

45. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 10,51 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 4,36 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

46. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,89 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 0,23 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

47. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,86 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 0,08 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

48. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,97 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,71 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

49. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,50 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,71 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

50. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 8,58 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,51 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

51. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,42 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,15 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

52. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 11,93 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 10,65 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

53. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,32 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

54. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,90 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 4,24 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

55. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,22 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че парцелът е необработен и недопустим за подпомагане;

56. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,35 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 0,06 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

57. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,80 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че парцелът е необработен и недопустим за подпомагане;

58. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,66 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че 0,26 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

59. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,23 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 0,15 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

60. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 15,21 ха и заявена култура “Зърнени култури”, като действително е установено, че парцелът не е обработен и е недопустим за подпомагане;

61. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,56 ха и заявена култура “Овощни видове”, като действително е установено, че 0,35 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

62. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,74 ха и заявена култура “Овощни видове”, като действително е установено, че 1,54 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

63. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,77 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;;

64. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,94 ха и заявена култура “Овощни видове”, като действително е установено, че 2,54 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

65. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,69 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

66. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,74 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 0,97 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

67. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,44 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 1,06 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

68. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,58 ха и заявена култура “Фуражни култури”, като действително е установено, че 0,1 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

69. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,79 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

70. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,62 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

71. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,20 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

72. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,92 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 5,25 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

73. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,82 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

74. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,11 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

75. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 8,57 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

76. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,3 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 3,28 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

77. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,33 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

78. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,51 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

79. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,47 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 2,81 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

80. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,9 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 0,05 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

81. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,24 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 1,81 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

82. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,51 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 0,47 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

83. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,92 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

84. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,54 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

85. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,57 ха и заявена култура “Овощни”, като действително е установено, че 0,11 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

86. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,95 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

87. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 7,01 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

88. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,79 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 0,42 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

89. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,71 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

90. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,73 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

91. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,32 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 1,30 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

92. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 13,19 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 13,18 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

93. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,94 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

94. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 14,52 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

95. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,90 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

96. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,14 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 0,09 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

97. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,56 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

98. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,94 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

99. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,26 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 0,24 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

100. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,37 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 1,27 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

101. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,98 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 0,29 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

102. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявена култура “Овощни”, като действително е установено, че 0,25 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

103. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,41 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 0,88 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

104. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,40 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

105. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 16,55 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

106. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,33 ха и заявена култура “Овощни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

107. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 10,58 ха и заявена култура “Овощни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

108. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,02 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 1,81 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

109. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 14,67 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

110. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 22,1 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,76 ха е необработена и недопустима за подпомагане;

111. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,91 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 0,55 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

112. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,03 ха и заявена култура “Зеленчуци”, като действително е установено, че 2,01 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

113. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,04 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,06 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

114. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,83 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,11 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

115. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,31 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,12 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

116. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 6,76 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,16 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

117. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 38,82 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,63 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

118. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 12,12 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,23 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

119. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,87 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че цялата площ е необработена и недопустима за подпомагане;

120. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,21 ха и заявена култура “Посеви”, като действително е установено, че 0,27 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

121. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 0,42 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

122. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,25 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,12 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

123. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,89 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

124. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,52 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

125. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 3,42 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

Парцели в землището на с. ***:

126. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,23 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 0,37 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

127. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 9,59 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

128. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,67 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 2,38 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

129. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 1,64 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

130. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 4,64 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 4,41 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

131. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 6,72 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че целият парцел е необработен и недопустим за подпомагане;

Парцели в землището на гр. ***:

132. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 8,91 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 5,43 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

133. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 22,43 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 18,36 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

134. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 5,60 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 4,40 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

135. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 9,55 ха и заявена култура “Фуражни”, като действително е установено, че 9,06 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане;

Парцел в землището на с. ***:

136. парцел номер *** на БЗС от ИСАК със заявена площ 2,92 ха и заявена култура “Зърнени”, като действително е установено, че 1,14 ха от тях са необработени и недопустими за подпомагане,

за да получи “***” ЕООД гр. С.. средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава по “Схема за единно плащане на площ” /СЕПП/, разпределяни чрез Държавен фонд “Земеделие” гр. София, поради което и на основание чл. 248а, ал. 3, вр. ал. 2 от НК, вр. чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА и ГЛОБА в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така наложеното на подсъдимия А.В.М. наказание лишаване от свобода с изпитателен срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 59, ал. 1, т. 1 от НК ПРИСПАДА при изпълнение на така наложеното наказание лишаване от свобода времето, през което подсъдимият А.В.М. e бил задържан, считано от 06.03.2019г. до 10.05.2019г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

ОСЪЖДА на основание чл. 189, ал. 3 от НПК подсъдимия А.В.М., със снета по-горе самоличност, да ЗАПЛАТИ в полза на ОД на МВР – гр. Пловдив сумата 700,00 /седемстотин/ лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство и 236,06 /двеста тридесет и шест лв. и шест ст/ лева – в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Пловдив.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес пред Апелативен съд - Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

Съдържание на мотивите

Мотиви по НОХД № 517/2018г. по описа на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение

Срещу подсъдимия А.В.М. Окръжна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала обвинение за престъпление по чл.248а, ал.3 вр. ал.2 от НК за това, че на 29.05.2014г. в гр. С., като лице, което управлява и представлява юридическото лице „***” ЕООД гр. С., с ЕИК ***, бенефициент с УРН ***, е представил пред Общинска служба „Земеделие” гр. С. неверни сведения в заявление за подпомагане за 2014г. с УИН *** от 29.05.2014г., в нарушение на задължение да предостави такива, регламентирано в чл. 32, ал. 1, чл. 39, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители и в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „а” и б. „в” от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /действаща за кампания 2014г./, издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 32, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, като в приложената към заявлението таблица за ползваните парцели за 2014г. е посочил, че ползва /обработва/ общо 163 броя парцели в землищата на с. ***, гр. ***, с. ***, с. ***, гр. *** и с. ***, с обща декларирана площ 665,03 хектара, които са поддържани в добро земеделско и екологично състояние, а в действителност 136 броя парцела от тях или части от тях, с обща площ 442,5 хектара /съставляващи в процентно отношение 66,54 % от общата заявена за подпомагане площ/, са необработени, не отговарят на изискванията за поддържане на земеделските парцели, не са ползвани /обработвани/ през 2014г. от заявителя „***” ЕООД гр. С. и са недопустими за подпомагане, както следва:

Парцели в землището на с. ***:

Парцели в землището на гр. ***:

Парцели в землището на с. ***:

Парцели в землището на гр. ***:

Парцел в землището на с. ***:

за да получи „***” ЕООД гр. С. средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава по „Схема за единно плащане на площ” /СЕПП/, разпределяни чрез Държавен фонд „Земеделие” гр. София.

Представителят на Окръжна прокуратура гр.Пловдив поддържа изцяло така повдигнатото обвинение срещу подсъдимия М. и счита, че същият следва да се признае за виновен по горния текст от НК. Предлага да му се наложат наказания лишаване от свобода и глоба, определени по размер при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. На основание чл.66 от НК изпълнението на санкцията лишаване от свобода да се отложи с подходящ изпитателен срок. В тежест на подсъдимия да се възложат направените по делото разноски.

Защитниците на подсъдимия М. излагат доводи за липса на безспорни и категорични доказателства, че техният подзащитен е осъществил вмененото му престъпление. Молят за оправдателна присъда. Алтернативно предлагат да се приеме, че се касае за чл.9, ал.2 от НК.

Подсъдимият М. се присъединява към казаното от неговите защитници. Пледира, че е невинен. Желае да бъде оправдан.

Съдът, въз основа на събраните и приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено, от фактическа и правна страна, следното:

Подсъдимият А.В.М. е роден на ***г. в гр.***. Живее в същия град. Той е българин, български гражданин. С висше образование е. Женен, с пет деца. Работи в „***” ЕООД гр.С.. Земеделски производител е. Общински съветник е в Община С.. Не е осъждан.

През 2014г. бил управител на „***” ЕООД гр.С., с ЕИК ***. В това си качество управлявал и представлявал търговското дружество. Едноличен собственик на неговия капитал бил В.А.М., баща на подсъдимия.

Последният, като физическо лице, бил регистриран като земеделски производител и от 2010г. се занимавал със земеделие в региона на Общинска служба „Земеделие” гр.С.. Като физическо лице и като управител на „***” ЕООД подсъдимият М. кандидатствал за финансово подпомагане на площ по схемата за единно плащане /СЕПП/, по схемата за национално доплащане /СНДП/, по схемата за преразпределително плащане /СПП/ и по схемата за плащания на земеделски стопани за райони с ограничения, различни от планинските райони /НР2/.

За кампания 2014, като управител и представляващ „***” ЕООД, подсъдимият кандидатствал пред Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” /ДФЗ/ - Разплащателна агенция /РА/ гр.Пловдив и Общинска служба „Земеделие” гр.С. /ОСЗ/ за получаване на субсидии по схемата за единно плащане на площ /СЕПП/, както и по други схеми.

Характерното за схемите за подпомагане, включително и СЕПП, е, че този който ползва /обработва/ земята, има право на субсидия, без значение дали е собственик, наемател или арендатор. Основното е да я използва /обработва/ фактически. По тези схеми се получават субсидии за единица обработваема площ. Средствата за тях са предоставени на българската държава, на ДФ „Земеделие” от Европейския съюз.

Според чл.32, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители кандидатите за подпомагане подават до териториалните структури на Разплащателната агенция заявление за подпомагане по образец. По силата на чл.39, ал.1 от ЗПЗП земеделските стопани могат да получат директни плащания за земеделските площи, които ползват на територията на страната, по Схемата за единно плащане на площ. Съгласно чл.41, ал.1 от ЗПЗП земеделските стопани, които стопанисват земеделска площ, включена в системата за идентификация на земеделските парцели, могат да кандидатстват за плащане по Схемата за единно плащане на площ.

Условията и редът за подаване на заявления по схемите за подпомагане са уредени в Наредба № 5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /Наредбата/, в сила от 01.03.2009г., издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл.32, ал.5 от ЗПЗП. Съдът има предвид редакцията на Наредбата, действаща за кампания 2014.

Съгласно чл.2, ал.2 от Наредбата земеделските стопани подават общо заявление за подпомагане по схемите и мерките по образец съгласно приложението към нормативния акт. По силата на чл.3, ал.1, т.3, б.„а” и б.„в” от Наредбата в заявлението за подпомагане се посочват и данни за идентификация на земеделските парцели, за които се кандидатства за подпомагане, включително площта им в хектари и начина им на ползване /култура/.

Процедурата е следната - физическото лице /юридическото лице чрез свой представител/ може да се яви лично или чрез упълномощен представител с нотариално заверено пълномощно в общинската служба по земеделие /ОСЗ/ за подаване на заявление за кандидатстване по СЕПП или други схеми и мерки за подпомагане, в случая СЕПП. Празната бланка на заявлението се получава от съответната служба. Неин експерт при нужда помага на лицето при попълването му. Преди това този експерт проверява дали кандидатът носи необходимите документи - лична карта, удостоверение за банкова сметка, актуално състояние за юридическите лица, булстат, пълномощно, ако упълномощено лице подава заявлението. В този случай в заявлението се попълват данните на упълномощеното лице. Кандидатът декларира основанието, на което ползва земята. Не е задължен да представи документи за правното основание за ползване.

Земеделските площи, с които се кандидатства за подпомагане, трябва да се регистрирани в Системата за регистрация на кандидатите и на заявленията за подпомагане /СРКЗП/. Земеделските стопани регистрират /очертават/ земеделските площи /блокове на земеделско стопанство и земеделски парцели/ в общинските служби по земеделие по местонахождението на площите или в общинската служба по постоянен адрес на физическите лица и по адрес на регистрация на юридическите лица и едноличните търговци. Когато заявените площи попадат в регионите на две или повече ОСЗ, се изготвя общо заявление и се подава в една ОСЗ.

В ОСЗ от заявлението се взимат данните и започва очертаване на площите, за които се кандидатства по определени схеми и мерки. За всеки блок на земеделско стопанство /БЗС/ се посочва формата или формите на стопанисване. Документите за правното основание трябва да се съхраняват в продължение на пет години от кандидата, който трябва да ги предостави при евентуално поискване от Разплащателната агенция. Очертаването на БЗС става чрез специална програма. Кандидатът показва на предоставена му от служителя на ОСЗ карта кои земи обработва. Въз основа на тази информация се изготвя карта на блока на земеделско стопанство. В отделна таблица, която е неразделна част от заявлението, кандидатът посочва състоянието на парцела /парцелите/, начина на ползване и каква култура се отглежда. Всяко култура има уникален код. Има се предвид какво е състоянието на БЗС в момента, а не бъдещите намерения. Кандидатът заявява какъв е видът на засятата култура или състоянието на БЗС. Експертите от ОСЗ нямат задължение да проверяват дали декларираното отговаря на истината. Пред тях кандидатът лично подписва разпечатаните карти и таблици. Същият декларира, че е запознат с отговорността за предоставени от него неверни данни. Картите се изготвят в три екземпляра - за кандидата, за РА и за ОСЗ. Открива се досие, което включва заверено копие на заявлението и на документите към него, картите и таблицата.

Служителят, който извърши идентификацията, приема заявлението, проверява документите към него и изготвя картите на блоковете, таблицата. Общото заявление за подпомагане в частта, която е попълнена за съответния кандидат за подпомагане и подадените от него декларации с въведените в СРКЗП данни, се разпечатва в три екземпляра, всяка страница от които се подписва от кандидата и се подпечатва от кандидатите - юридически лица или еднолични търговци. Когато заявлението съдържа всички задължителни данни за кандидатстване по схеми и мерки за подпомагане, след обработка и контрол от ДФЗ-РА, общото заявление за директно подпомагане получава уникален идентификационен номер /УИН/. Кандидатът разполага с уникален регистрационен номер /УРН/, получен при първоначалната регистрация в ИСАК, който е непроменяем.

Съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата в определен срок кандидатите за подпомагане могат да правят промени в получилите УИН заявления и в приложените документи.

След окомплектоване на заявлението, то се предава на хартиен носител с приемо-предавателен протокол от ОСЗ в Разплащателната агенция към ДФ „Земеделие”, Областната дирекция. Първи експерт на местно ниво в ОД на РА проверява дали заявлението е въведено правилно в Интегрираната система за администрация и контрол /ИСАК/ от служителите на съответната ОСЗ. Втори експерт извършва така наречената процедурна проверка - сравнява дали това, което е посочено на хартия, е точно въведено в системата и потвърждава работата на първия експерт.

След обработката им в ОД на РА по места всички заявления подлежат на т.нар. риск-анализ в ДФ „Земеделие” гр.София. На базата на зададени параметри системата ИСАК прави проверка на всички подадени заявления и се определят тези, които са рискови и подлежат на проверка чрез инспекция на земеделското стопанство на място и чрез методи на дистанционно наблюдение от служители на отдел „Технически инспекторат”. Системата за изчисление на риска е автоматична. Въз основа на изчисленията се взема решение за извършване на проверки на част от заявленията. В местните структури на ДФЗ се получава заповед за проверка на място, която заповед е конкретна за всеки един кандидат, посочен от системата като рисков. Резултатите от местната проверка се изпращат в гр.София на хартиен носител и се въвеждат в ИСАК. Когато всички документи са изрядни системата ИСАК автоматично изчислява размера на субсидията. Проверките за допустимост включват кръстосани проверки, които се извършват автоматично от ИСАК, както и вътрешни проверки в отделното заявление. При т.нар. „двойно заявени площи“ се пристъпва към решаване на застъпванията, като се уведомяват засегнатите кандидати. При наличие на наддекларирани площи, т.е. площи, които не се използват и не се обработват от дадения земеделски стопанин и се смятат за недопустими за подпомагане, на земеделския стопанин се начисляват санкции върху площта, с която е кандидатствал за субсидия. Тези санкции се разделят на няколко групи /четири/ според това каква част от декларираната земя е допустима за субсидиране, в зависимост от процентната разлика на наддекларираните площи спрямо допустимата за изчисления площ. Ако разликата е над 50 % не се изплаща субсидия за схемата и/или мярката - санкционира се цялата допустима за изчисляване площ. Освен това се налага санкция за бъдещ период.

Подсъдимият М., като управител на „***” ЕООД, решил за кампания 2014, представляваща стопанската година от 01.10.2013г. до 30.09.2014г., да заяви площи за подпомагане. На 25.03.2014г. в Общинска служба „Земеделие” гр.С., при свидетеля К.К., младши експерт в службата, подал заявление за подпомагане 2014, форма за ЕТ/ЮЛ и таблица за използваните парцели 2014г. /т.3, л.69-83 от досъдебното производство/. С подаването на заявлението и таблицата данните получили входяща регистрация с УИН *** и били прехвърлени в програмата ИСАК. ЕООД било регистрирано с УРН ***. Подсъдимият участвал лично при идентифициране на площите. На компютърен екран, пред който седели заедно със свидетеля К., били визуализирани чрез системата ИСАК границите на посочените от него в заявлението за подпомагане парцели върху цифрови ортофотокарти. Подсъдимият М. лично и непосредствено потвърждавал, че обработваният през кампания 2014 парцел /БЗС/ попада във въпросните граници. Подпечатал и подписал разпечатаните карти на БЗС /т.3, л.103-249 от досъдебното производство/.

На 29.05.2014г. процесът по идентифицирането и верифицирането приключил. Подсъдимият, в качеството си на управител на „***” ЕООД, се явил в ОСЗ гр.С. и пред свидетеля К. подал заявление за подпомагане 2014, форма за ЕТ/ЮЛ, с УИН ***, и таблица за използваните парцели 2014г. /т.3, л.288-302, 307-321 от досъдебното производство/, в която били нанесени корекции относно някои от заявените парцели. В заявлението подсъдимият М. декларирал, че за стопанската 2014г. представляваното от него дружество „***” ЕООД ползва /обработва/ посочените в таблицата парцели. В таблицата, която била неразделна част от заявлението за подпомагане, били вписани номерата на парцелите по единния класификатор на административно-териториалните и териториалните единици /ЕКАТТЕ/ и от ИСАК, землището, в което се намират, начинът им на ползване /културата/ чрез съответния код, площта, основанието за ползване, схемите/мерките за подпомагане. В заявлението подсъдимият посочил, че кандидатства за подпомагане по схема за единно плащане на площ /СЕПП/, схема за преразпределително плащане /СПП/, схема за национални доплащания на хектар земеделска земя /СНДП/ и за плащания за природни ограничения на земеделски стопани в райони, различни от планинските /НР2/. В таблицата заявил 163 бр. парцели, находящи се в землищата на с.***, гр.***, с.***, с.***, гр.*** и с.***, всички в област Пловдив, с обща площ 665,03 хектара. Декларирал в заявлението, че през текущата стопанска година „***” ЕООД ползва /обработва/ описаните земеделски площи и че към датата на кандидатстване заявените площи са в добро земеделско и екологично състояние, както и че е запознат със задължението да ги поддържа в добро земеделско състояние до края на годината.

В действителност към момента на подаване на заявлението /29.05.2014г./ 136 бр. парцели от декларираните, изцяло или части от тях, с обща площ 442,5 хектара /съставляващи в процентно отношение 66,54% от общата заявена за подпомагане площ/ били необработени, не отговаряли на изискванията за поддържане на земеделските парцели, не били ползвани /обработвани/ от заявителя „***” ЕООД и били недопустими за подпомагане

Заявлението, таблицата към него и приложените към тях декларация за запознаване с определенията за нередност, декларация по Закона за защита на личните данни, резултати от автоматични проверки на въведените данни, карти на БЗС /т.3, л.288-306, 307-348 от досъдебното производство/ били подписани в ОСЗ гр.С. лично от подсъдимия М., в качеството му на управител на „Доминус” ЕООД, който ги подпечатал с печата на дружеството. Заявлението и приложенията към него били предадени от служител на ОСЗ гр.С. в ОД на ДФЗ - РА гр.Пловдив за по-нататъшно администриране.

Заявлението на „***” ЕООД за кампания 2014 било избрано за извършване на проверка на място чрез метода риск-анализ. Със заповеди № 270279/18.08.2014г. и № 270279/25.08.2014г. /т.4, л.1-6 от досъдебното производство/ началникът на Регионалния технически инспекторат /РТИ/ гр.Пловдив към ДФЗ възложил на експертите, свидетелите П.Л. и Е.Р. да извършат проверка на място на кандидатстващото за субсидии за плащане на единица площ „***” ЕООД. Проверката била осъществена от свидетелите Л. и Р. през периода 19.08.2014г. - 29.08.2014г. Бил изготвен контролен лист за проверка на място /т.4, л.7-172 от досъдебното производство/. Видно от същия подсъдимият бил информиран предварително за предстоящата проверка. Присъствал на част от нея на място. Бил запознат с нейните резултати. На 02.09.2014г. подписал контролния лист и положил печат на ЕООД. Изготвил забележки от същата дата към контролния лист /т.4, л.173 от досъдебното производство/.

Целта на проверката била да се установи каква е реално допустимата площ за подпомагане от заявената. Свидетелите Л. и Р. извършили визуален контрол на всички декларирани парцели от подсъдимия М., като управител на търговското дружество, като използвали GPS-координатите на заявените площи. Резултатите от проверката били оформени в контролен лист, като били приложени и направени на място цветни снимки на парцелите, отразяващи реалното им състояние към момента на проверката. От заявените общо 163 бр. парцели в землищата на с.***, гр.***, с.***, с.*** и с.***, с обща декларирана площ 665,03 хектара, проверяващите установили, че в действителност 136 бр. парцели или части от тях с обща площ 442,5 хектара /66,54% от общата заявена за подпомагане площ/ са необработени, не отговарят на изискванията за поддържане на земеделските парцели, не са ползвани /обработвани/ през 2014г. и не са допустими за подпомагане. Въпросните 136 бр. парцели били следните:

Парцели в землището на с.***:

Парцели в землището на гр.***:

Парцели в землището на с.***:

Парцели в землището на гр.***:

Парцел в землището на с.***:

С уведомително писмо изх. № 02-160-2600/14348 от 23.08.2014г. за площи, декларирани от повече от един кандидат /т.3, л.251-255 от досъдебното производство/ ДФЗ уведомил „***” ЕООД, че по повод на подаденото заявление за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ кампания 2014 било установено наличие на площи, заявени от повече от един земеделски стопанин. С декларация от 06.10.2014г. /т.3, л.250 от досъдебното производство/ и в приложената към писмото таблица подсъдимият потвърдил, респ. отказал, с подпис и печат на ЕООД, съответните площи. Приложил нотариални актове и договори за наем /т.3, л.256-281 от досъдебното производство/ за потвърдените площи.

В изпълнение на заповед на Министъра на земеделието и храните и заповед на директора на ОДЗ гр.Пловдив от юли 2014г. служителите на ОСЗ гр.С. извършили теренни проверки на физически блокове по списък, предоставен от МЗХ, за които изготвили протоколи за специализирана теренна проверка на място /т.6, л.29-30,31-32,33-34,35-36 от досъдебното производство/. Сред проверените физически блокове имало и такива със заявени площи за подпомагане от подсъдимия М. като ФЛ и „***” ЕООД.

Видно от уведомителни писма от 04.11.2014г. и 23.01.2015г. на ДФЗ /т.3, л.745,746 от съд.дело/ по повод писма на „***” ЕООД от 23.09.2014г. и 18.12.2014г. били назначени и извършени контролна проверка и допълнителна контролна проверка на място от отдел „Контролни проверки” при Дирекция „Технически инспекторат”. На място били обходени и проверени голяма част от заявените от дружеството парцели за подпомагане, определени като недопустими при извършване на първата проверка от РТИ гр.Пловдив. Изготвен бил снимков материал на състоянието на проверените парцели, като мястото на съответния парцел било удостоверено с GPS. Направено било пълно и обстойно преразглеждане на резултатите в попълнения контролен лист, както и на снимковия материал, направен по време на извършената първа проверка от РТИ гр.Пловдив. И двете проверки на отдел „Контролни проверки” при Дирекция „Технически инспекторат” потвърдили, че измерванията и констатациите на експертите от РТИ гр.Пловдив били коректни и в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ-РА.

С уведомително писмо изх. № 02-160-2600/17022 от 05.11.2015г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 /т.2, л.76-88, т.3, л.359-371 от досъдебното производство/ ДФЗ уведомил „***” ЕООД, че за декларираните в заявлението за подпомагане за горната кампания площи по СЕПП била оторизирана сумата от 0 лв. /както и по НР2/. За площи в размер на 442,5 ха били констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане и било отказано финансово подпомагане на основание чл.43, ал.4 от ЗПЗП. Налице били двойно заявени площи и застъпването на площи не било отстранено. Кандидатът заявил площи, които не стопанисва. Отказана била сума в размер на 200 146,43 лв. по СЕПП и били наложени санкции за бъдещ период в размер общо на 136 568,42 лв.

С решение № 2175/08.12.2017г., постановено по адм.дело № 90/2016г., Административен съд гр.Пловдив е отхвърлил жалбата на „***” ЕООД против уведомително писмо изх. № 02-160-2600/17022 от 05.11.2015г. на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, като неоснователна.

С решение № 12892/24.10.2018г., постановено по адм.дело № 2098/2018г., Върховният административен съд е оставил в сила съдебния акт на Административен съд гр.Пловдив, освен в частта за разноските. Приел е, че атакуваният административен акт е издаден от компетентен орган, при спазване на установената от закона форма, в съответствие с приложимия материален и процесуален закон. Налице са всички фактически основания за постановения отказ. Правилно е определен размерът на недопустимите за подпомагане площи по СЕПП и по НР2. Правилно и законосъобразно административният орган е отказал изплащане на субсидия за годината с прилагане на санкции за бъдещ период.

От заключението на аграрно-техническата експертиза /т.2, л.1-74 от досъдебното производство/ се установява, че през кампания 2014 „***” ЕООД е декларирало 163 бр. парцели на площ 665,03 хектара по Схема за единно плащане на площ /СЕПП/. Двойно декларираните площи, застъпената площ е 5,45 хектара, допустимата площ - 222,53 хектара. Недопустимата площ е 442,5 хектара и представлява 66,54 % спрямо декларираната площ от 665,03 хектара.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин частично от обясненията на подсъдимия М., от показанията на свидетелите А.П.Л., М.И.С., К.Г.К., П.Д.Л., Е.С.Р., Г.П.Ч., М.А.У., Н.С.Д., А.С.Х., И.Т.Ф., М.К.И., В.Р.Т., Р.Л.Т., Д.Ц.Ц., А.С.Б., В.А.Д., Ц.И.К., Е.И.Д., В.А.Х., К.Х.А., М.Т.С., А.С.А., Т.И.П., Г.П.П., Т.Г.В., М.Д.М., М.С.С., частично от тези на свидетеля А.Х.С., за Л., С., В., А., А. и приобщените по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, за Ф., Х., Д., Х. и по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 и т.2, пр.2 от НПК, за Д. и по реда на чл.281, ал.4 вр. ал.1, т.1 от НПК,за И., П., П. и по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.1 от НПК, от заключението на аграрно-техническата експертиза /т.2, л.1-74 от дп/,

от приложените по делото писмени доказателства - от досъдебното производство - том 1 - нотариални актове /л.70-72 от дп/, заявление за подпомагане 2014, форма за ФЛ /А.С./, с приложения /л.77-117 от дп/, справка за съдимост /л.141 от дп/, характеристична справка /л.142 от дп/; том 2 - уведомително писмо от ДФЗ до „***” ЕООД /л.76-88 от дп/; том 3 - заявление за подпомагане 2014, форма за ФЛ /А. М./, с приложения /л.6-68 от дп/, заявления за подпомагане 2014, форма за ЕТ/ЮЛ /„***” ЕООД/, с приложения /л.69-285,288-348 от дп/, писмо от ДФЗ с приложения /л.350-385 от дп/; том 4 - заповеди на РТИ гр.Пловдив на РА за извършване на проверки на място /л.1-6 от дп/, контролен лист за проверка на място /л.7-172 от дп/, забележки към него /л.173 от дп/; том 6 - справка за актуално състояние на „***” ЕООД /л.1 от дп/, справка от ДФЗ за застъпени площи /л.18-21 от дп/, справка от ОДЗ гр.Пловдив /л.27-28 от дп/, протоколи за специализирана теренна проверка на място /л.29-30,31-32,33-34,35-36 от дп/, нотариални актове /л.97,112 от дп/, договори /л.99,104-110,119-120,123-124,136-139,143-147,150-176,182-185 от дп/, скици /л.100,113,118,121-122,126-131,134,135,179,181 от дп/, писмо от ДФЗ /л.102-103,114-116,125,141-142 от дп/, справка от ДФЗ /л.188 от дп/; том 7 - писмо от ОД на ДФЗ-РА-Пловдив /л.1-3 от дп/, заявление за подпомагане 2014, форма за ФЛ /А. М./, с приложения /л.5-38 от дп/, заявления за подпомагане 2014, форма за ЕТ/ЮЛ /„***“ ЕООД/, с приложения /л.39-176 от дп/; от съд.дело - том 1 - справка за съдимост /л.28 от сд/, медицински документи /л.82,83,186,187,197,221,234,235,279-306 от сд/, справка от РЗОК гр.Пловдив /л.203-206 от сд/, удостоверения за раждане /л.237-240 от сд/, справка от ОбС при Община С. /л.253-256 от сд/, справка от НОИ, ТП гр.Пловдив /л.269 от сд/, справка от ТД на НАП гр.Пловдив /л.271-272 от сд/, удостоверение за брак /л.310 от сд/; том 2 - справки за имоти на „***“ ООД /ЕООД/ /л.323-331 от сд/, справка по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на ФЛ от „***“ ЕООД /л.332-339 от сд/, ревизионен акт от 02.01.2013г. на ТД на НАП гр.София на „***“ ООД за периода 2007г.-2012г. по ЗДДС /л.340-346 от сд/, доклад на ТД на НАП гр.Пловдив за проверка на ФЛ А.М. за периода 2006-2010г. /л.347-353 от сд/, счетоводни инвентаризационни описи /л.354-355 от сд/, справка от АВ, СВ гр.Пловдив за периода 01.01.1992г.-15.03.2018г. за „***“ ЕООД /л.356-698 от сд/; том 3 - справка от ДФЗ /л.732 от сд/, справка от НИМХ, филиал Пловдив /л.734,747,748 от сд/, заповеди на МЗХ /л.741-744 от сд/, уведомителни писма от ДФЗ /л.745,746,772-812 от сд/, дневник на стопанството на „***” ЕООД /л.749-771 от сд/; материалите по адм.дело № 90/2016г. по описа на Административен съд гр.Пловдив.

Съдът кредитира изцяло показанията на визираните свидетели, тъй като са обективни, логични и последователни. Не са противоречиви помежду си и с писмените доказателства по делото.

С оглед отдалечеността във времето на възпроизвежданите събития от 2014г. е нормално свидетелите, чийто показания, дадени в хода на досъдебното производство, са прочетени по реда на чл.281 от НПК, да нямат спомен за някои обстоятелства. Съдът намира, че следва да се даде вяра на твърденията им от първата фаза на наказателното производство, тъй като са по-близки по време с относимите факти и се отличават с нужната конкретика и детайли.

От показанията на свидетелите Л., С., К., Л. и Р. се установява каква е процедурата за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014, по принцип и конкретно за подсъдимия М. и представляваното от него ЕООД, какви проверки са извършени във връзка с кандидатстването за субсидии.

От показанията на свидетелите Ч., У., Д., Х., Ф., И., Т., Т., Ц., Б., Д., К., Д., Х., А., С., А., П., П., В. е видно, че същите към 2014г. са се занимавали със земеделие, кандидатствали са за подпомагане по схеми и мерки на Общата селскостопанска политика и са имали застъпени площи в значителен размер с „***” ЕООД.

Съдът не възприема твърденията на свидетеля С., че не е кандидатствал лично за субсидии от ДФЗ за кампания 2014, а е дал генерално пълномощно на сестра си да се занимава с тази дейност, тъй като се оборват от писмените доказателства - подаденото от него заявление за подпомагане 2014, форма за ФЛ /т.1, л.84 от досъдебното производство/, в което липсват данни да е подадено чрез упълномощено лице, и справката от ОД на ДФЗ гр.Пазарджик /т.3, л.732 от съд.дело/, според която е подал заявлението за подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, кампания 2014, лично.

Свидетелката С. сочи, че е собственик на земеделска земя, която се обработва от подсъдимия.

Свидетелят М. е лекуващ лекар на последния и свидетелства за здравословното му състояние.

Съдът приема заключението на вещото лице, тъй като е изготвено компетентно, професионално, с необходимите познания и опит в съответната област.

Съдът отчита, че обясненията на подсъдимия М. са не само доказателствено средство, но и средство за защита. Ето защо преценейки ги, отделно и в съвкупност с останалите доказателства по делото, кредитира само тази част от тях, която се подкрепя от другите доказателства. В останалата им част, която е в противоречие с доказателствения материал, разглежда като израз на правото на защита на подсъдимия.

Съдът не дава вяра на твърденията му относно характера на отношенията им със свидетеля Л., тъй като остават изолирани и са в противоречие с показанията на свидетеля Л. и писмените доказателства, със заключението на вещото лице.

Обясненията на подсъдимия М., че не е бил уведомен за проверката на свидетелите Л. и Р., не е присъствал, че те не са осъществили проверка, се опровергават по категоричен начин от показанията на последните, от съдържанието на контролния лист, от констатациите на последвалите две контролни проверки от отдел „Контролни проверки” на Дирекция „Технически инспекторат” гр.София.

Твърденията на подсъдимия за т.нар. пропадане на площи на пролетници са общи и не се отличават с нужната конкретика, за да се възприемат. Не намират и нужната опора в писмените доказателства.

При така установената по делото безспорна фактическа обстановка, съдът счита, че подсъдимият М. е осъществил от обективна страна състава на престъпление по чл.248а, ал.3 вр. ал.2 от НК за това, че на 29.05.2014г. в гр. С., като лице, което управлява и представлява юридическото лице „***” ЕООД гр. С., с ЕИК ***, бенефициент с УРН ***, е представил пред Общинска служба „Земеделие” гр. С. неверни сведения в заявление за подпомагане за 2014г. с УИН *** от 29.05.2014г., в нарушение на задължение да предостави такива, регламентирано в чл. 32, ал. 1, чл. 39, ал. 1 и чл. 41, ал. 1 от Закона за подпомагане на земеделските производители и в чл. 3, ал. 1, т. 3, б. „а” и б. „в” от Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /действаща за кампания 2014г./, издадена от министъра на земеделието и храните на основание чл. 32, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители, като в приложената към заявлението таблица за ползваните парцели за 2014г. е посочил, че ползва /обработва/ общо 163 броя парцели в землищата на с. ***, гр. ***, с. ***, с. ***, гр. *** и с. ***, с обща декларирана площ 665,03 хектара, които са поддържани в добро земеделско и екологично състояние, а в действителност 136 броя парцела от тях или части от тях, с обща площ 442,5 хектара /съставляващи в процентно отношение 66,54 % от общата заявена за подпомагане площ/, са необработени, не отговарят на изискванията за поддържане на земеделските парцели, не са ползвани /обработвани/ през 2014г. от заявителя „***” ЕООД гр. С. и са недопустими за подпомагане, както следва:

Парцели в землището на с.***:

Парцели в землището на гр.***:

Парцели в землището на с.***:

Парцели в землището на гр.***:

Парцел в землището на с.***:

Подсъдимият, като управител и представител на ЕООД, е подал заявление по образец за директни плащания за земеделски площи по СЕПП съгласно чл.32, ал.1, чл.39, ал.1, чл.41, ал.1 от ЗПЗП. Бил е длъжен в заявлението за подпомагане да представи сведения за идентификацията на земеделските парцели, за които кандидатства за субсидии - площ, начин на ползване, какво е състоянието на БЗС в момента, какъв е видът на засятата култура по силата на чл.3, ал.1, т.3, б.„а” и б.„в” от Наредбата.

Подсъдимият М. не е изпълнил това свое задължение, тъй като е заявил 136 броя парцела, с обща площ 442,5 хектара, които изцяло или части от тях „***” ЕООД не е обработвало и не е поддържало в добро земеделско и екологично състояние, поради което са били недопустими за подпомагане. Следователно подсъдимият е представил неверни сведения за тези земеделски парцели. Това е сторил с цел търговското дружество да получи средства по СЕПП от ДФ „Земеделие”. Източник на тези средства са фондове, принадлежащи на Европейския съюз и предоставени от Европейския съюз на българската държава

Деянието е извършено при по-тежко квалифициращо обстоятелство с оглед субекта му. Подсъдимият М. е действал като управител и представител на юридическо лице.

От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл, с целени и настъпили общественоопасни последици. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал настъпването им.

Неоснователен е доводът на подсъдимия М. и на неговите защитници, че престъпното деяние не е доказано по безспорен начин, тъй като подсъдимият е крупен собственик на земеделска земя, сериозен земеделец, разполага с необходимата база, техника, специални знания за обработка на земите. Съгласно нормативната база, регламентираща схемите за подпомагане, субсидии се предоставят за единица обработваема площ на този, който ползва земята, без значение дали е собственик, наемател или арендатор. Собствеността, без реална обработка, не дава право на субсидии. Има се предвид какво е състоянието на БЗС в момента на подаване на заявлението, а не желания, неосъществени или бъдещи намерения.

Според чл.3, ал.1, т.7, б. „а”, „е”, „й”, „м”, „р” от Наредбата заявлението за подпомагане съдържа декларации от кандидата при подаване на заявлението за подпомагане, с които той заявява, че: а) е запознат с изискването за цялата си селскостопанска дейност и през цялата календарна година да спазва условията за поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, определени със заповед на министъра на земеделието и храните; е) всички документи, представени към това заявление, са достоверни; й) потвърждава, че след уведомяване, освен при форсмажорни обстоятелства, ще присъства на извършването на инспекция на земеделското стопанство или ще осигури присъствието на упълномощен негов представител и е запознат, че в противен случай подпомагането по това заявление няма да му бъде изплатено; м) извършва земеделска дейност; р) към датата на подаване на заявлението заявените за подпомагане земеделски площи са в добро земеделско състояние по смисъла на Наредба № 5 от 2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища и е запознат със задължението да ги поддържа в добро земеделско състояние до края на годината.

Съдът не приема и тезата на подсъдимия М. и защитата за т.нар. пропадане на площи поради настъпили форсмажорни обстоятелства.

Съгласно § 1, т.1, б.„в” от Допълнителната разпоредба на Наредбата форсмажорно обстоятелство е тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно земеделската земя и/или животните в стопанството.

От приложените справки от НИМХ, Филиал Пловдив, за падналите валежи и температури в региона, не може да се направи извод за настъпило природно бедствие, което е засегнало земеделската земя.

Подсъдимият не е уведомил РА за наличието на форсмажорни обстоятелства в определения срок от прекратяване на фактическото събитие, не е представил доказателствен документ за форсмажорното обстоятелство, за началната и крайната му дата, издаден от оторизираната за това институция, каквото задължение има според чл.13, ал.1 от Наредбата.

Не се е възползвал от възможността, предвидена в чл.14, ал.1 от Наредбата, да оттегли подаденото заявление или част от него в срок до 15-и октомври на годината на подаване по съответния ред.

Съдът не споделя и виждането на защитата за прилагане на чл.9, ал.2 от НК. Не се касае за 2,55 % недопустима площ за подпомагане, а за 66,54 %, която обхваща 136 парцела, а не 13 броя.

При така установената правна квалификация на извършеното, както и като се съобрази с неговата обществена опасност и тази на дееца, съдът счита, че за постигане целите на наказанието, на подсъдимия М. следва да се наложи наказание, определено при условията на чл.54 от НК при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Като такива съдът взема предвид семейното положение, трудовата ангажираност, здравословното състояние, чистото съдебно минало, изминалия период от време от инкриминираната дата. Отегчаващи отговорността обстоятелства са големият размер на недопустимата площ за подпомагане, като брой парцели /136/, обща площ /442,5 хектара/, процентно отношение от общата заявена за подпомагане площ /66,54 %/, както и фактът, че подсъдимият е ангажиран с дейност като общински съветник и изискванията на обществото към него като публична личност са завишени.

При така отчетените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, съдът намира, че най-справедливо е на подсъдимия М. да се определи наказание две години лишаване от свобода.

Тъй като не е осъждан, за постигане целите на наказанието и за поправянето му, не е необходимо да изтърпи ефективно санкцията лишаване от свобода. С прилагане на института на условното осъждане трябва да му се даде възможност да осмисли за в бъдеще своето поведение. На основание чл.66, ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода се отлага с изпитателен срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

По силата на чл.59, ал.1, т.1 от НК при изпълнението му се приспада времето, през което подсъдимият e бил задържан, считано от 06.03.2019г. до 10.05.2019г., като един ден задържане се зачита за един ден лишаване от свобода.

За постигане целите на специалната и генералната превенции на наказанието на подсъдимия М. се наложи и глоба в размер на 4 000 /четири хиляди/ лева. Касае се за кумулативна санкция, която задължително следва да се приложи, тъй като наказанието на дееца се индивидуализира съобразно разпоредбата на чл.54 от НК. Определеният размер на глобата е съобразен с имотното състояние и доходите на подсъдимия, който е трудово ангажиран и получава доходи от различни източници - като земеделски производител, общински съветник, управител на търговско дружество.

Съдът счита, че наказанието на подсъдимия М. не следва да се определи при условията на чл.55 от НК. Не са налице изключителни или многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които обуславят значително по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от него в сравнение с другите случаи на деяние по чл.248а от НК. Не е налице и другата предпоставка, най-лекото, предвидено в закона наказание да се явява несъразмерно тежко в конкретния случай. Поради това не се налице основанията за прилагане на чл.55 от НК при индивидуализация на санкцията.

Съдът намира, че така определени наказанията са справедливи. С тях ще се постигнат целите на чл.36 от НК. Съгласно чл.35, ал.3 от НК справедливо е само това наказание, което съответства на престъплението. Това съответствие може да се постигне единствено чрез правилна индивидуализация на санкцията, осъществена в предписаните от закона предели.

На основание чл.189, ал.3 от НПК подсъдимият е осъден да заплати в полза на ОД на МВР гр.Пловдив сумата 700,00 /седемстотин/ лева, представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство и 236,06 /двеста тридесет и шест лв. и шест ст./ лева - в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд гр.Пловдив.

Причини за извършване на престъплението от дееца е стремежът му за облагодетелстване по неправомерен начин.

Мотивиран от изложеното, съдът постанови присъдата си.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Съобщи за изтекли лични данни