МОТИВИ от 16.02.2017 г. по НАХД №7/2017 г. на РС-А.
Производството е
образувано по повод постъпило постановление на Районна прокуратура - А. с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност на обвиняемия С.М.Х.:
роден на *** ***, български гражданин, женен, неосъждан, ЕГН **********, и
налагане на административно наказание за престъпление по чл.354а, ал.5 вр.
ал.3, т.1, предл. първо от НК.
Представител на
Районна прокуратура- гр.А., редовно уведомена, се явява, като поддържа
обвинението и пледира за налагане на наказание глоба в размер на 1 000 лева.
В съдебно заседание
обвиняемият, редовно уведомен, не се явява. Не се явява и неговия защитник, но
в писмена молба моли за налагане на минималното наказание, предвидено в закона.
Съдът, като взе предвид събрания по делото доказателствен
материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
С.М.Х. е осъждан по
НОХД №602/2002 г. на РС-Провадия за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 от НК - присъдата е влязла в сила на 14.01.2003 г., като е наложено общо наказание
лишаване от свобода за срок от три месеца, чието изпълнение е отложено на
основание чл.66 от НК с 3 години изпитателен срок. Няма други осъждания, поради
което и следва да се приеме, че същият е реабилитиран по право на основание
чл.86, ал.1, т.1 от НК.
На 22.11.2016 г., около 23:30 часа служителите на РУ на МВР А. – Д. Р., М. Т. и А. М. до
сградата на ПГСС „Златна нива” в гр. А. спират за проверка лек автомобил „Рено
Меган” с рег. № ***. Констатирали, че лекият автомобил се управлява от В. М.
Казаков, като освен него в алекия автомобил пътувал С.М.Х.,***. Служителите на
МВР усетили силен мирес на марихуана от купето на автомобила, поради което
запитали за забранени вещества. Х. признал, че е пушил марихуана преди около
час, като показал намиращите се в него наркотични вещества. С протокол за
доброволно предаване предал един брой свита цигара и един брой плик тип
Джъмпер, съдържащ суха зелена тревна маса, като заявил, че я е закупил за лична
употреба от непознато за него лице в гр. Варна.
Видно от изготвеното
заключение на вещото лице по назначената в хода на разследването физикохимична експертиза, протокол № 910/24.11.2016 г. на БНТЛ при ОД МВР-Б., в представените за
изследване обект №1, представляващ един брой
саморъчно свита цигара с дължина - 8 см. и диаметър - 0,5 см. с нето тегло -
0,845 гр., със съдържание на суха, зелена и кафява, стрита, растителна маса, е констатирано наличие на "тютюн и коноп", със
съдържание на тетрахидроканабинол в конопа - 3,40% и в обект №2, представляващ полиетиленов
плик тип „клипс”,
съдържащ суха, стрита, зелена на цвят
растителна маса (връхчета) с нето тегло - 0,990 гр., в който също е констатирано наличие на тетрахидроканабинол, чието съдържание е в съотношение -
3,20 %. Съгласно Приложение №1 към чл.3, ал.2 от
ЗКВНВП, марихуаната (канабис, коноп) е растение с висока степен на риск - високорисково
наркотично вещество. Съгласно Постановление №
23 на МС от 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
стойността на държаната от обвиняемия растителна маса, съдържаща наркотично вещество – коноп (марихуана, канабис) - общо 1,835
гр., по 6 лв. за грам, възлиза на 11, 01
лева. В хода на изследването около 0, 250 гр. от общото количество растителна маса е била изразходвано и остатъкът от обектите е бил върнат, като са предадени за
съхранение в ЦМУ- София, а опаковките от
същите са приложени като ВД по ДП.
За наркотичното
вещество обвиняемият не е имал надлежно
разрешително съгласно чл.73, ал.1, вр. чл.30 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) и чл.1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП
Гореизложеното се
подкрепя изцяло от материалите по досъдебно производство № 237-ЗМ-330/2016 г.
по описа на РУ-А., приети като доказателства по делото, показанията на
свидетелите Д. Р., М. Т. и А. М. и В. Кзаков, протоколите за доброволно
предаване и оглед на веществено доказателство, както и заключението на вещото
лице по назначената физикохимична експертиза.
При така изяснената
фактическа обстановка по делото, съдът счита за безспорно установено, че
извършеното от Х. деяние осъществява признаците на
престъплението по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1, предл. първо от НК - на 22.11.2016 г., около 23:30 часа, в гр. А.,
обл. Б., на ул. „Славянска”, пред сградата на ПГСС „Златна нива”, без надлежно
разрешително, държал високорискови наркотични вещества – 1 брой саморъчно свита
цигара, съдържаща смес от тютюн и коноп (канабис, марихуана) с тегло 0.845 гр.,
със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 3.40 % и 1 брой
полиетиленов плик тип „Джъмпер”, съдържащ коноп (канабис, марихуана), с тегло
0.990 гр., със съдържание на активно вещество тетрахидроканабинол 3.20 %, с
общо тегло 1.835 гр. и на обща стойност 11.01 лева, определена съгласно Приложение №2 към член единствен
на Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г. за определяне на цените на
наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството, като деянието
съставлява маловажен случай.
От субективна страна деянието
е извършено при форма на вината “пряк умисъл”, съгласно чл.11, ал.2 от НК - несъмнено е съзнавал рисковия
характер на веществото и наличието на забрана за неговото придобиване и
държане, но е целял именно настъпването на престъпния резултат.
Няма данни държането на
наркотичното вещество да е с цел разпространение, като от събраните по делото
доказателства е
видно, че са касае до държане
за лична употреба от страна на Х.. Съдът споделя извода на
прокурора, че се касае до маловажен
случай, който следва да се квалифицира по чл.354а, ал.5, вр.
ал.3, т.1, предл. първо от НК. В тази връзка съдът взе предвид ниската стойност на
предмета на престъпление, възлизащ на 11.66 лева според Постановление №23 на МС от 29.01.1998 г.
за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството,
т.е. многократно по-нисък от минималната работна заплата, определена за
страната към момента на извършване на престъплението. Следва да се отчетат и
другите обстоятелства, установени по делото в тази връзка – подсъдимият е млад
човек, който е съдействал безусловно за изясняване на обективната истина в хода
на проведеното наказателното производство. Всички тези особености, но най-вече
ниската стойност на предмета на посегателство, обосновават категоричен извод,
че се касае до маловажен случай по смисъла на
чл.354а,
ал.5, вр. ал.3, т.1, предл.
първо
от НК.
Не са налице
условията на чл.9, ал.2 от НК, тъй като е видно, че се касае до такова
количество наркотично вещество, което предполага по-трайна във времето
престъпна деятелност поради системност на употребата на забраненото вещество,
което сочи по-висока степен на обществена опасност както на деянието, така и на
дееца. Тези обстоятелства обосновават извод, че нито деянието може да се
определи като малозначително, нито пък неговата обществената опасност е явно
незначителна.
Видно от приложеното по
делото свидетелство за съдимост, обвиняемият
не е осъждан за престъпление от общ характер (реаблитацията по право е заличила последиците от
осъждането по НОХД №602/2002 г. на РС-Провадия) и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на глава осма, раздел четвърти от Наказателния кодекс. От извършеното от него
престъпление няма настъпили имуществени вреди и същевременно се предвижда
наказание – глоба до хиляда лева. Отчитайки изложеното, съдът намира, че са
налице предпоставките на чл.78а от НК за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност, като за извършеното от
него деяние му бъде наложено административно наказание “глоба”. Тъй като за извършеното от обвиняемия престъпление е предвидено наказание глоба
до 1000 лева и предвид разпоредбата на чл.78а, ал.5 от НК, съгласно която
административното наказание не може да надвишава размера на тази глоба, то
същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба” в единствен възможен размер на 1000 лева -
колкото е минимума, предвиден в чл.78а от НК, но без да превишава предвиденото
за престъплението по чл.354а, ал.5 от НК наказание – „глоба” до 1000 лева.
Съдът счита, че така
определеното наказание по вид и размер се явява адекватно на степента на обществена
опасност на престъплението като деяние, степента на обществена опасност на
обвиняемия като личност и напълно достатъчно по размер да съдейства в
максимална степен за постигане целите на специалната и генералната превенции,
залегнали в чл.36 от НК.
В полза на
държавата следва да се отнемат, респективно следва да се унищожат по съответния
ред на основание чл.354а, ал.6 вр. чл.53, ал.1, „а” от
НК опаковките, приложени на л.36 от ДП и на
основание чл.354а, ал.6 вр. с чл.53, ал.2, б. „а”
от НК вещественото доказателство по делото, предмет на престъплението.
Разноските в размер
на 75, 84 лева на основание чл.189, ал.3 от НПК следва да се възложат в тежест
на Х..
Мотивиран от
изложените съображения, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: