Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер ІІІ-334                          23.11.2020 година                             град Бургас

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Бургаски Окръжен съд                                                                  Трети състав

На трети ноември                                                                            година 2020

 

В публично заседание в следния състав:

 

                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Парашкевов

                                                    ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова

                                                                          2. Йорданка Майска-Иванова            

 

                                                    Съдебни заседатели:

 

Секретар  Жанета Граматикова

Прокурор  

като разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова

в.гр.дело номер  2390 по описа за  2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба вх.№ 262782/08.09.20г. на БРС от Ф.А.Т., ЕГН **********, в качеството й на майка и законна представителка на малолетния Н. Ф. Т., ЕГН: **********, чрез адв. Здравко Жильов, АК гр.Бургас, служебен адрес: гр.Бургас, ул. „Лермонтов” № 37, против решение № 260026/13.08.20г. по гр.д.№ 1167/2020г. на БРС. С решението е отхвърлен предявеният от въззивната страна против Гаранционен фонд, ЕИК: *********, с адрес: гр.София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4, иск с правно основание чл. 558, ал. 5 вр. чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 52 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, причинени на малолетния Н. Тодоров, в резултат от ПТП. Твърди, че не е правилно. Излага конкретни доводи, позовава се на неправилна преценка на събраните доказателства. Моли да бъде отменено изцяло и искът – уважен. Няма доказателствени искания, моли за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна Гаранционен фонд оспорва въззивната жалба чрез гл.ю.к.Н.Попова в депозирания надлежно отговор. Излага подробно становище. Моли решението да бъде потвърдено, като в полза на Гаранционен фонд бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение. Няма доказателствени искания.

Жалбата е подадена в срока по чл.259 ГПК от легитимирано лице и е допустима.

Предявеният пред районния съд иск е с правно основание чл. 558, ал.5, вр. чл. 557, ал.1, т. 1 КЗ, вр. с чл.519, ал.1, т.1 КЗ и чл. 52 ЗЗД

Съдът, като взе предвид приложените по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред БРС е образувано по искова молба от Ф.А.Т., ЕГН: **********, в качеството й на майка и законна представителка на малолетния Н. Ф. Т., ЕГН: **********, против Гаранционен фонд, гр.София. Въззивницата твърди, че на 11.07.2015г. около 13ч. в гр.Бургас, кв.“Долно Езерово“, на ул. „Каваците“ е настъпил инцидент. Малолетният й син Н. Ф. Т., тогава на * години, е пострадал в резултат от ПТП. Товарен автомобил, изпълняващ маневра „движение назад“ прегазил пръстите на единия му крак. Наложило се оперативно лечение, с въвеждане в обща анестезия. Твърди претърпени неимуществени вреди в размер на 10000лв. – за болките и страданията, последица от изживения стрес и операция. Прилага доказателства за покана до въззиваемата страна за заплащане на горната  сума, останала без резултат. Ангажирани са доказателства. Моли за уважаване на иска и присъждане на разноски.

Гаранционен фонд оспорва иска изцяло в депозирания писмен отговор по реда на чл.131 ГПК. Заявява, че се касае за допуснато ПТП в гр.Бургас, но от товарен автомобил, който може да бъде идентифициран. Заявява, че не са налице основания за уважаване на иска за изплащане на обезщетение, защото не се касае за неидентифицирано ПС. Моли за отхвърляне на претенцията. Също ангажира доказателства. Моли за присъждане на разноски.

Както бе изложено по-горе страните са ангажирали доказателства – писмени, гласни, съдебно-техническа и съдебно-медицинска експертиза, за да установят правно-релевантните факти по делото.

От събраните гласни доказателства (показанията на св.С.В.) се установява, че в деня на инцидента законната представителка на въззивника - Ф.Т., е била на работа, а самият той е играел с други деца на улицата. В същото време камион на почистващата компания „Консорциум Титан – Бургас“ ДЗЗД е преминал по същата улица. Пълният контейнер с отпадъци е вдигнат и натоварен на камиона, като е оставен празен такъв. След като е взел пълния контейнер, камионът е предприел движение назад и всички деца, с изключение на пострадалия Н., са се отдръпнали. Според свидетелката камионът смачкал крака на детето, което загубило съзнание. Тогава св.Б. го взела с колата си и го транспортирала до болнично заведение.

От показанията на св.Б. се установява, че тя самата не е очевидец на ПТП-то, но когато чула виковете на съседи, излязла от двора си и видяла падналото дете – Н. и видяла камиона на „Консорциум Титан – Бургас“ ДЗЗД, който се отдалечавал по улицата, но не видяла шофьора.

От приложения на стр.13 пътен лист, сер.М, № 10113227 от 11.07.2015г. на „Консорциум Титан – Бургас“ ДЗЗД е посочен поименно шофьорът, управлявал товарния автомобил по време на инцидента за съответния участък.

При така изложеното съдът взе предвид разпоредбите на закона, както следва: Съгласно чл.519, ал.1, т.1 КЗ (редакция към датата на инцидента) „Гаранционният фонд:  извършва плащания в полза на увредените лица за вреди, причинени от неидентифицирано моторно превозно средство ….“.

Съгласно разпоредбата на чл.557, ал.1, т.1 КЗ: „Гаранционният фонд изплаща на увредените лица от Фонда за незастраховани МПС обезщетения за: 1. имуществени и неимуществени вреди вследствие на смърт или телесни увреждания, причинени на територията на Република България от моторно превозно средство, което е напуснало местопроизшествието и не е било установено (неидентифицирано моторно превозно средство)“.

 В конкретния случай от свидетелските показания и водената между РП Бургас и Управителя на „Консорциум Титан – Бургас“ ДЗЗД кореспонденция се установява, че МПС не е неидентифицирано и по-скоро е известно. Ето защо се налага заключение, че Гаранционен фонд не е материално-правно легитимираният ответник и отговорността му не следва да бъде ангажирана. Затова е безпредметно да бъдат обсъждани останалите ангажирани доказателства – за претърпените болки и страдания от страна на малолетния Н., както и извършените две експертизи, защото те не биха довели до никакъв различен извод.

При всичко така изложено, БОС споделя изцяло по реда на чл.272 ГПК изводите на районния съд относно наличие на доказателства за причинно-следствена връзка между настъпилата вреда и отговорността на въззиваемата страна и приема, че атакуваното решение следва да бъде потвърдено.

В полза на Гаранционен фонд се следват разноски за настоящата инстанция в размер на 150лв.

Водим от всичко така изложено, БОС

 

 

Р Е Ш И :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260026/13.08.20г. по гр.д.№ 1167/2020г. на БРС.

ОСЪЖДА Ф.А.Т., ЕГН **********, в качеството й на майка и законна представителка на малолетния Н. Ф. Т., ЕГН: ********** да заплати на Гаранционен фонд, ЕИК: *********, с адрес: гр.София, ул. „Граф Игнатиев” № 2, ет. 4 разноски за настоящата инстанция в размер на 150лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 1-месечен срок от връчване на препис от него на страните пред ВКС.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

        ЧЛЕНОВЕ: