Р Е Ш Е Н И Е
№ 701/1.10.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, X състав, в открито
съдебно заседание на осми септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Николай Ингилизов
2. Красимир Лесенски
при
секретаря Тодорка Стойнова и с участието на прокурора Стефан Янев, като
разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно административнонаказателно
дело № 729 по описа на съда за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с гл. дванадесета
от АПК и е образувано по касационна жалба на „Райс Ойл“ ЕООД против
Решение № 260056/13.05.2021 г. постановено по АНД № 50/2021 г. по описа на
Районен съд Велинград.
С атакуваното
решение Районен съд Велинград е изменил Наказателно постановление №
НП-3/07.01.2021 г. на Заместник-председателя на ДАМТН, с което на
"Райс Ойл" ЕООД, със седалище и адрес на управление
с. Дорково, общ. Ракитово, ул. „Кръстьо Пеев № 11А, на основание чл. 55, ал. 2
ЗТИП е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. /хиляда
лева/ за извършено нарушение на 114, ал. 2, т. 2 /ред. ДВ бр.
85/2006 г./ от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и технически
надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове на
жалбоподателя, като е намалил размера на санкцията на 700,00 лв.
/седемстотин лева/.
В жалбата се излагат
съображения за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на решението.
Сочи се, че санкцията, дори и намалена от РС, е необосновано висока и
непропорционална на извършеното нарушение, което не се оспорва. Моли се за отмяна
на обжалваното решение и да бъде намален размерът на санкцията до предвидения
законов минимум.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не изпраща законен или процесуален
представител.
Ответникът по
касационната жалба, чрез процесуалния си представил в писмено становище счита
жалбата за неоснователна.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи,
че решението на Районен съд Велинград е правилно, поради което счита, че следва
да бъде оставено в сила.
Административен
съд Пазарджик, след като прецени допустимостта и основателността на подадената
касационна жалба с оглед наведените в същите касационни основания, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения 14-дневен срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество съгласно чл. 218 от АПК, е неоснователна.
За да отмени
наказателното постановление, Районен съд Пазарджик е приел в мотивите си следната
фактическа обстановка:
На 12.10.2020
г., около 15,20 часа при извършена проверка от служители на ДАМТН на
основание чл. 200 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация
и технически надзор на газовите съоръжения и инсталации за втечнени
въглеводородни газове, в обект автомобилна газоснабдителна станция, находящ се
в Костандово, ул. „Христо Ботев“ № 1, стопанисван от „Райс Ойл“ ЕООД, било
установено, че в обекта е монтирана и се е експлоатира газова инсталация за
зареждане на втечнени въглеводородни газове (ВВГ), която попада в обхвата на
чл. 1, ал. 1 от НУБЕТНГСИВВГ и представлява съоръжение с повишена опасност
- по смисъла на чл. 32 от ЗТИП, вписана в регистъра на ДАМТН с рег.
№ Пд ГИ 0729. Проверяващите установили още, че ползвател на газовата
инсталация е дружеството „Райс Ойл“ ЕООД. Към момента на проверката
колонката за зареждане на автомобилни газови уредби работела. Длъжностните лица на ДАМТН прегледали представения им
набор от документи, във връзка с осъществяваната от търговеца дейност. След
извършен преглед на ревизионната книга и издаден ревизионен акт № 6/04.10.2018
г. установили, че последният технически преглед, който бил извършван на
газовата инсталация за ВВГ е от дата 04.10.2018 г.,
а последващият периодичен преглед, съгласно записа в ревизионния акт,
е следвало да се извърши на 04.10.2019 г. След 04.10.2018 г. липсвали други
записи в ревизионната книга. При поискване от страна служителите на ДАМТН не им
били предоставени каквито и да е било документи, които да доказвали
извършването на технически прегледи след тази дата. Независимо, че такъв
периодичен технически преглед на АГСС за ВВГ съгласно чл. 194, ал. 5 от
НУБЕТНГСИВВГ не е бил извършен в указания в ревизионната книга срок, газовата
инсталация за ВВГ се експлоатирала от ползвателя и функционирала. Контролните
органи приели, че е нарушен чл. 141, ал. 2, т. 2 /ред. ДВ бр. 85/2006 г./ от
Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
газовите съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове. За
констатираното нарушение бил съставен АУАН №-175 от 20.11.2020 г., за това, че
на 12.10.2020 г., около 15,20 ч. дружеството жалбоподател, е допуснало
експлоатация на газова инсталация за зареждане на автомобилни газови уредби на
моторни превозни средства с втечнени въглеводороди, вписана под рег. № Пд ГИ
0729, без да ѝ е извършен технически преглед-външен оглед и функционална
проверка по чл. 194, ал. 5 НУБЕТНГСИВВГ. Актът за установяване на
административното нарушение е съставен в присъствието на управителя на
дружеството и е надлежно връчен. При съставянето му не са направени възражения.
В срока по чл. 44, ал. 3 ЗАНН, в подадени писмени такива, касаторът
е поискал да не му бъде налагано наказание, а случаят да бъде приет
за маловажен, тъй като поради неопитност и незнание на сроковете за извършване
на периодични проверки, не е поискал своевременно извършването на
такава. Възраженията били приети за неоснователни и въз основа на
съставния АУАН №-175 от 20.11.2020 г., било издадено обжалваното
наказателно постановление НП-3/07.01.2021 г., в което по идентичен начин са
възпроизведени фактическите обстоятелства от състава на нарушението и неговата
правна квалификация. С него на „Райс Ойл“ ЕООД, на основание чл. 55, ал. 2
ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 1000,00 лв.
При така
установеното, първоинстанционният съд правилно е приел от събраните по
надлежния ред доказателства, че Акт за установяване на административно нарушение
№-175/20.11.2020 г. и Наказателно постановление № НП-3/07.01.2021 г. са
съставени от компетентни органи, съгласно чл. 58, ал. 1 ЗТИП и Заповед №
а-161/11-03.2019 г. на Председателя на ДАМТН, във вр. чл.58, ал. 2 ЗТИП.,
в сроковете по чл. 34 ЗАНН. В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи
самостоятелни основания за отмяна на обжалваното наказателно постановление. И в
двата акта са спазени императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН относно
форма и съдържание-съдържат се данни за нарушителя, актосъставителя и
свидетелите при извършване и установяване на нарушението. Описанието на
фактическите обстоятелства от състава на нарушението е в степен позволяваща на
жалбоподателя да узнае обективните признаци от неговия състав и да организира
защитата си. Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Дадена е правилната правна квалификация на нарушението.
Също така правилно е приел след анализ на
събраните доказателства, че дружеството касатор
безспорно има качеството на ползвател на газовата инсталация за ВВГ с рег. № Дп
ГИ0729 и може да бъде субект на нарушение на чл. 114, ал.2, т. 2 от
НЕБЕТНГСШВВГ. От събраните в хода на съдебното следствие безспорни писмени и
гласни доказателства е видно, че последният извършен технически преглед на
Газовата инсталация за ВВВ на АГСС в търговсия обект е на дата
04.10.2018 г. Съгласно заложените в разпоредбата на чл. 114, ал. 2, т. 2
от НУБЕТНГСИВВГ нормативни
изисквания, ползвателят е бил длъжен да не допуска експлоатацията на газовите
съоръжения и инсталации, когато не им е извършен периодичен технически преглед,
съгласно указания в чл. 194, ал. 1, т. 2 срок за периодичен технически
надзор за газовите уредбите най-малко веднъж на една година. В случая,
периодичен технически преглед - външен оглед и функционална проверка на
газовата инсталация за ВВГ на АГСС в търговския обект е следвало да бъде
извършен най-късно до 04.10.2019 г., което задължение безспорно не е изпълнено
от ползвателя на съоръжението „Райс Ойл“ ЕООД. При така установените
факти, нарушението по чл. 114, ал.2 т. 2 от НУБЕТНГСИВВГ, за което е
привлечен към административно-наказателна отговорност касаторът се
явява доказано по безспорен и категоричен начин. Отговорността на санкционираното
юридическо лице е обективна, безвиновна, поради което доводите за неопитност
и незнание на сроковете за извършване на периодични проверки са неоснователни.
Съдът е приел още, че процесното нарушение не
съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, който извод се споделя и
от настоящата инстанция.
РС е преценил обаче, че при определяне размера на
наказанието, административнонаказващият орган
не се е съобразил с целите на наказанието, определени в чл. 12 ЗАНН, както и с
изискванията на чл. 27 ЗАНН - да отчита тежестта на конкретното нарушение,
подбудите за неговото извършване и други смекчаващи или отегчаващи
обстоятелства, имотното състояние на нарушителя, а също и обществената опасност
на този вид административно нарушение. В тази връзка настоящият касационен
състав също изцяло споделя извършения анализ на доказателствата и изложените
съображения от РС, с които е изменено наказателното постановление, като е
намален размерът на наложената санкция и счита, че няма смисъл да ги повтаря. Районният
съд е намерил, че наказанието следва да се отмери при баланс на смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, като е изложил конкретни аргументи в тази насока. От една страна се касае за продължителен
период на бездействие – над една година, но от друга - нарушението е извършено
за първи път и веднага след проверката е отстранено, още преди издаване на
наказателното постановление. С така определената имуществената санкция от 700
лв., действително ще бъдат постигнати целите на генералната и индивидуална превенция.
При разглеждане на
делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на
процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на
Районен съд Велинград следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като
неоснователна - без уважение.
По изложените
съображения и с оглед извършената служебна проверка по чл. 63, ал.1 от ЗАНН във
вр. с чл. 218, ал. 2 от АПК, съдът не констатира пороци на обжалваното решение,
отнасящи се до неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния
закон, поради което намира, че същото следва да бъде оставено в сила.
В касационното
производство не е направено искане за заплащане на разноски в полза на
ответната страна по касационната жалба.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен
съд Пазарджик, X състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 260056/13.05.2021 г., постановено по АНД № 50/2021 г. по описа на Районен съд
Велинград.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: (П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2. (П)