Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 29.11.2018 година Град С.З.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
07.11. 2018 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ЧЛЕНОВЕ:РУМЯНА ТАНЕВА
ХРИСТО СИМИТЧИЕВ
Секретар: Диана Иванова
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1267 по
описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 736/23.06.2018 г.
по гр.д.№371/2018 г. по описа на СтРС.
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави възражение
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
въззиваемият.
Въззиваемият П.Д.Д.
чрез процесуалния си представител взема становище,че първоинстанционното решение
следва да бъде потвърдено. Претендират се сторените по делото разноски.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
По делото не се спори, че ищецът е потребител на
електрическа енергия за обект в с.К., община С.З., находящ се на ул.”***.
От представения по делото констативен протокол №
71745/ 20.05.2014г. за техническа проверка и подмяна на средство за измерване е
видно, че при извършена проверка от представители на ответното дружество в
отсъствието на клиента и в присъствието на двама свидетели,изпратени от
ответното дружество, на измервателната система на обект в с.К., община С.З.,
ул.”***, е констатирано, че е налице скъсана държавна пломба - поради което
електромера е демонтиран, поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба и
изпратен за експертиза.
От
представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за
измерване № 854/16.06.2014г. се установява, че предмет на проверката е
електромер с фабричен № *********; при отварянето на електромера е
констатирано: тъмен дисплей, лицевият капак на електромера не е затворен
плътно, наличие на следи от отваряна е по основата на електромера и лицевия
капак, осъществяван е достъп до вътрешността на електромера – в измервателната
верига и на трите фази са монтирани допълнителни съпротивления /непринадлежащи
към схемата на електромера/, всяко със стойност 390Ом, паднала е бобина която
се движи свободно в електромера. Електромерът не съответства на метрологичните
и техническите изисквания.
С писмо изх.№ 12563590/14.07.2014г. на „Е.”АД, относно
„неизмерване на електрическа енергия”, адресирано до бащата на ищеца – Д. П.Д.
е заявено, че на 20.05.2014г. при извършена проверка електромер с фабр. № ********* е демонтиран и
предаден за експертизна проверка в БИМ; констатирано е от служителите на БИМ,
че електромерът е манипулиран и не отчита, за което е издаден констативен
протокол № 854/16.06.2014г.; вследствие на това ползваната от абоната
електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена и на основание чл.48 ал.1 и
чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметка му за ел.енергия за периода
09.03.2014г. до 20.05.2014г., за 72 дни, като допълнително начислената сума е в
размер на 1419,47лв. На 11.07.2014г. е издадена фактура № ********** за сумата
от 1419,47лв. с ДДС. на Д.П.Д., който видно от представените препис-извлечение
от смъртен акт № 007 от 26.04.2009г. е починал на 25.04.2009г. и оставил за
наследници съпругата си Ж.С.Д. /починала на 04.10.2010г./,дъщеря си П.Д.Д., и
сина си П.Д.Д. – ищеца по делото. Не се спори, че ищецът е ползвал имота на
ул.”*** в с.К., като той е заплатил начислената като дължима сума.
За изясняване на обстоятелствата по делото е назначена
и изслушана съдебно-техническа експертиза. От заключението на
съдебно-техническа експертиза се установява, че процесния електромер – трифазен,
двутарифен, статичен тип AС 3000, фабричен.№ *********/2010г. е отварян и
манипулиран чрез монтиране на допълнителни съпротивления на вторичната страна
на токовите преобразователи и на трите фази, което води до пълно неизмерване на
ел.енергията от измервателното устройство. В заключение вещото лице сочи, че
електромерът не съответства на техническите и метрологичните изисквания. Вещото
лице дава заключение също, че методът на отчитане на неотчетената ел.енергия и
методиката за остойностяването й са приложени правилно в съответствие с чл.48
ал.1 т.А и чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.
От правна страна съдът намира следното:
Съгласно разясненията , дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. №
1650/2014 г. и решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС,
ТК, ІІ ТО, постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ
бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ
предвижда до приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни
актове по приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с
нея, да се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ответното
дружество не съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт,
поради което посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ
не намира приложение по отношение на тях. С изменението на чл. 98а ЗЕ в сила от
17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се включи и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ.
Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ, както и за
заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28, ал.2 от
действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на последния за
уведомяване, но не и реда за това. Следва да се приеме, че не е осъществен
фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката
на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като
снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция.
Предвид
гореизложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено.
По отговорността за разноски :Процесуалният
представител на “Е.” ЕАД е направил възражение за прекомерност на заплатеното
от въззиваемата страна адвокатско възнаграждение. В настоящия случай въззиваемият
е заплатил адвокатско възнаграждение в минимален
размер , което не следва да бъде намалявано поради прекомерност предвид Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 736/23.06.2018
г. по гр.д.№371/2018 г. по описа на СтРС.
ОСЪЖДА „Е.“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление гр.П. ул.“***, да заплати на П.Д.Д., ЕГН **********,***,
съдебен адрес чрез адв.И.П. ***, офис 9 направените по
делото съдебни разноски в размер на 300,00
лева /триста лева/.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: