Решение по дело №449/2022 на Административен съд - Перник

Номер на акта: 48
Дата: 15 март 2023 г.
Съдия: Мария Петкова Христова
Дело: 20227160700449
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 2 декември 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№ 48

 

Гр. Перник, 15.03.2023 година.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд- Перник, в публично съдебно заседание, проведено на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: Мария Христова

 

при съдебния секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдия Мария Христова административно дело № 449 по описа за 2022 година на Административен съд- Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на „****“ ООД с ЕИК: ****с адрес: с. Б., п.к. 2345, ул. „***“ № 7, управлявано от Д.П., чрез адвокат С.К. *** срещу Заповед № 2027/07.11.2022 година на кмета на Община Перник, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 96 от Наредба № 8 за общинското имущество на територията на община Перник, във връзка с проведена тръжна процедура, след която са установени допуснати съществени процесуални нарушения за продажба на недвижим имот частна общинска собственост на поземлен имот с идентификатор **** с площ 8663 кв.м., с адрес на имота: гр. Перник, **** по КККР на град Перник.

Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е нищожна, а в условията на евентуалност, претендира същата да е незаконосъобразна поради подробно изложени доводи в тази посока. По същество излага виждане, че има противоречие между фактическите и правни основания за издаването й. Твърди, че като фактически основания кмета на община Перник излага констатации за допуснато съществено процесуално нарушение във връзка с продажбата на недвижим имот частна общинска собственост. Жалбоподателят посочва, че в мотивите липсва конкретизация на това, в какво се изразяват тези съществени процесуални нарушения, което означава, че тези констатации от страна на кмета не са доказани. На следващо място посочва, че правното основание, на което е издадена заповедта също е неправилно и незаконосъобразно, т.е. неправилно е посочена разпоредбата на чл. 96 от Наредба № 8. Счита, че е недопустимо позоваването на съществени процесуални нарушения, които са установени след приключване на тръжната процедура. С оглед на изложеното твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна поради неприложимост на правното основание за прекратяване на тръжната процедура. Моли съда да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.

В срока по чл. 163, ал. 2 от АПК ответникът по жалбата – кметът на Община Перник е депозирал отговор на жалбата, с който моли съда да отхвърли същата като неоснователна и недоказана.

В проведеното на 16 февруари 2023 година съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се представлява от адвокат С.К. ***, която поддържа жалбата и пледира същата да бъде уважена, респективно съдът да постанови съдебно решение, с което да отмени оспорената заповед. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списък по реда на чл. 80 от ГПК. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки.

Ответникът по жалбата – кметът на Община Перник, редовно призован, не се явява, представлява се от старши юрисконсулт А.А., която моли съда жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, за което прилага списък по реда на чл. 80 от ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Подробни доводи развива в представени по делото писмени бележки.

Административен съд - Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства приема за установено от фактическа страна следното.

На 30.06.2022 година е изготвена до Председателя на Общински съвет - Перник Докладна записка с изх. № 22-СПУ 3733-1 от С.К. – за кмет на Община Перник, съгласно Заповед № 1016/ 23.06.2022 година относно обявяване на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост на основание чл. 8, ал. 1 и чл. 35, ал.1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 1, чл. 58 и чл. 87, ал. 1 от Наредба № 8 за общинското имущество на територията на Община Перник /Наредба № 8/ и Доклад за пазарната оценка от независим оценител. Със същата е внесено предложение за вземане на решение, като е изготвен надлежен проект за решение, с което да бъде обявен публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост: Терен, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, при начална тръжна цена в размер на 181 920 лева без ДДС и 20% ДДС в размер на 36 384 лева или общо в размер на 218 304 лева, съгласно пазарна оценка направена на основание чл. 41, ал. 2 от ЗОбС, изготвена от незавидим оценител, регистриран в КНОБ /лист 96/.

С Решение № 992/20.09.2022 година, прието на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 1 и чл. 87, ал.1 от Наредба № 8 на общинското имущество на територията на община Перник, Общински съвет - Перник е взел решение за обявяване на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, като в т. 1 от същото решение е допълнил Годишната Програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост през 2022 година по чл. 8, ал. 9 от ЗОбС, приета с Решение № 825 по Протокол № 5, т. 25 от проведеното заседание на 07.04.2022 година от Общински съвет - Перник, в раздел III, т. 2, а в т. 2 от решението, Общинският съвет - Перник дава съгласие да се организира и проведе търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, за: ТЕРЕН, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, с площ 8 663 кв.м, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/13.10.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК с адрес: гр. Перник, „Горно могиличе“ №88, представляващ трайно урбанизирана територия предназначена за трайно ползване - за друг вид производствен, складов обект, за който е съставен Акт за общинска собственост № 51004/ 31.05.2022 година, утвърден от кмета на Община Перник и вписан в Службата по вписванията - Перник, дв. вх. № 2382, вх. Рег. № 2436/ 09.06.2022 година и АКТ № 107, том 8, дело 844/2022, имотна партида: 81458, при начална тръжна цена, определена в размер на 287 000 /двеста осемдесет и седем хиляди/ лева с ДДС. Със същото решение в т. 3 се възлага на кмета на община Перник да извърши необходимата процедура, съгласно разпоредбите за това. /лист 62/.

Със Заповед № 1752/05.10.2022 година, издадена на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, глава VIII и глава IX от Наредба № 8, приета с Решение № 1093 по Протокол № 4, т. 6 от 07.03.2019 година на Общински съвет – Перник, съгласно Решение № 972 по Протокол № 12, т.18 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, Решение № 971 по Протокол № 12, т. 17 от 20.09.2022 година на Общински съвет- Перник, Решение № 970 по Протокол № 12, т. 16 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, Решение № 969 по Протокол № 12, т. 15 от 20.09.2022 година на Общински съвет- Перник, Решение № 968 по Протокол №12, т.13 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, Решение № 967 по Протокол № 12, т. 13 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, Решение № 990 по Протокол № 12, т. 36 от 20.09.2022 година на Общински съвет- Перник, Решение № 991 по Протокол № 12, т. 37 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, Решение № 992 по Протокол № 12, т. 38 от 20.09.2022 година на Общински съвет Перник, Решение № 993 по Протокол № 12, т. 39 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, Решение № 994 по Протокол № 12, т. 40 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, с която е наредено да се проведе търг с явно наддаване за продажба на недвижими имоти – частна общинска собственост 11 броя, сред които в т. 9 е и горепосочения терен, като е определена начална тръжна цена в размер на 287 000 лева с ДДС, приета с Решение № 992 по Протокол № 12, т. 38 от 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник и стъпка за наддаване в размер на 10% от началната тръжна цена. Със същата заповед за определени условията за участие в търга, времето и мястото на провеждане на същия и е утвърдена тръжната документация. /лист 40/.

На 26.10.2022 година, комисия, назначена със Заповед № 1915/ 26.10.2022 година на Кмета на Община Перник, на основание чл.98, ал.1 от Наредба № 8 за общинското имущество на територията на Община Перник е изпълнила необходимата процедура във връзка с провеждането на публичен търг с явно наддаване за недвижим имот- частна общинска собственост, съгласно Заповед № 1752/05.10.2022 година на Кмета на Община Перник, като същата е взела Решение по отношение на т. 9 за спечелил търга участник „****“ ЕООД, тъй като същият е предложил най - висока тръжна цена в размер на 315 700 лева, която е по – висока от началната тръжна цена. Резултатите са обективирани в Протокол № 1, който е утвърден от кмета на Община Перник, но със забележка: „Утвърдил без терен по т. 9 за ПИ ****  /лист 19/.

Със Заповед № 2027/07.11.2022 година, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 96 от Наредба № 8, във връзка с проведена тръжна процедура след която са установени, допуснати съществени процесуални нарушения за продажба на недвижим имот частна общинска собственост на поземлен имот с идентификатор ****, с площ 8 663 кв.м., с адрес на имота: гр. Перник, **** по КККР на гр. Перник, кметът на Община Перник е наредил да се прекрати търг по ТОЧКА 9 от Заповед № 1752/05.10.2022 година за ТЕРЕН, представлява поземлен имот с идентификатор ****, с площ 8 663 кв.м, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/ 13.10.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК с адрес: гр. Перник, ****, представляващ трайно урбанизирана територия предназначена за трайно ползване- за друг вид производствен, складов обект, за който е съставен Акт за общинска собственост № 51004/ 31.05.2022 година, утвърден от кмета на Община Перник и вписан в Службата по вписванията - Перник, дв.вх. № 2382, вх. Рег. № 2436/ 09.06.2022 година и АКТ № 107, том 8, дело 844/2022, имотна партида: 81458, при начална тръжна цена в размер на 287 000 /двеста осемдесет и седем хиляди/ лева с ДДС, приета с Решение № 992 по Протокол № 12, т.38 от 20.09.2022 година на Общински съвет- Перник и стъпка за наддаване в размер на 10% от началната тръгна цена. В мотивите на заповедта е посочено, че с писмо от 02.11.2022 година на независим лицензиран оценител на КНОБ – В.Г., Община Перник е уведомена, че в предоставения оценителски доклад за поземлен имот с идентификатор ****, с площ 8 663 кв.м. е включена само цената на поземления имот, изчислена на база стойността на един кв.м. определена по сравнителния метод, като не е изчислена и не е включена в оценката пазарната стойност на допустимите параметри за застрояване на терена. Посочва се още, че не са взети предвид и не са изчислявани и включени пазарните стойности на съществуващите в имота строежи, инфраструктура и бетонова площадка в обекта. С оглед на това се посочва в мотивите, че пазарната оценка на имота следва да включва, както оценката на имота, като земя, така и на съществуващите строежи и изградената инфраструктура и бетонова площадка в имота. Въз основа на това, кметът на Община Перник приема, че определената начална тръжна цена, на която е продаден търга не представлява начална пазарна оценка на поземлен имот с идентификатор **** и на съществуващите в този имот строежи и инфраструктура и бетонова площадка и са налице процесуални правни и материално правни основания за прекратяване на процедурата по провеждане на търга с явно наддаване по т. 9, обявена със Заповед № 1752/ 05.10.2022 година, съгласно Решение № 992 по Протокол № 12, т.38 от 20.09.2022 година на Общински съвет- Перник. 

С административната преписка, представена по настоящото дело, като писмени доказателства са представени и приети следните документи: Протокол № 8-20 от заседание, проведено на 17.03.2022 година, с което е решено приемането на проект за изменение на ПУП /лист 111/; Заповед № 494 от 24.03.2022 година на кмета на община Перник, издадена на основание чл. 129, ал. 2 и чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 6 от ЗУТ и чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА и протокол № 8-20 от 17.03.2022 година на ОбЕСУТ при Община Перник, с която е одобрен проект за изменение на подробен устройствен план за регулация и план за застрояване на урегулиран поземлен имот /лист 110/; Заповед № 45 от 11.03.2022 година на кмета на Община Перник, издадена на основание чл. 135, ал. 5 от ЗУТ, с която е наредено изменение на ПР и ПЗ на УПИ III /лист 109/; Доклад за пазарна оценка на недвижим имот, изготвена от независим оценител инж. В.Г. / лист 98/; Становище, изготвено от „***“ ЕООД представлявано от В.С.Г. /лист 93/; Акт № 15004 от 31.05.2022 година за частна общинска собственост / лист 67/.

В настоящото съдебно производство, подлежащият на съдебен контрол за законосъобразност индивидуален административен акт е именно Заповед № 2027 от 07.11.2022 година на кмета на Община Перник.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл.168, ал.1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл.146 от АПК достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес в, предвидения за това срок по чл.149, ал.1 от АПК, предвид което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Оспорената Заповед № 2027/ 07.11.2022 година е издадена от кмета на Община Перник. Спорен по делото е въпросът, дали тя попада в рамките на компетентността му съобразно действащата нормативна уредба, в частност при съблюдаване на разпоредбите на Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/, Закона за общинската собственост /ЗОбС/ и Наредба № 8 за общинското имущество на територията на Община Перник, приета с Решение № 1093, Протокол №4/ 07.03.2019 година, прието повторно с Решение № 1066/ 28.02.2019 година, Протокол № 3/ 28.02.2019 година, изм. и доп. с Решение № 112/ 26.06.2020 година на Общински съвет – Перник, респективно дали са налице основания за прогласяване на нищожност на същата, а в условията на евентуалност следва да се установи, дали тя не е незаконосъобразна на някои от основанията, които са предвидени в чл. 146 от АПК.

Нормата на чл. 8, ал. 1 от ЗОбС предвижда, че разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост се извършва под ръководството и контрола на общинския съвет. Според чл. 8, ал. 2 от ЗОбС редът за придобиване на правото на собственост и на ограничените вещни права, за предоставяне, за управление, под наем и за разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост и правомощията на кмета на общината, кметовете на районите и кметовете на кметства и на кметските наместници се определя с наредба на общинския съвет при спазване на разпоредбите на този закон и на специалните закони в тази област.  Според чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА общинският съвет приема решение за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретни правомощия на кмета на общината, кметовете на районите и кметовете на кметства. Съобразно така цитираната правна уредба може да се направи извод в посока на това, че правомощията на кметовете на общини по отношение на разпореждането с общински имоти трябва да са детайлно посочени в наредба, приета от съответния общински съвет. В съответствие с това на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОбС, Общински съвет - Перник е приел Наредба № 8, която е публикувана на интернет страницата на Общински съвет- Перник. В тази наредба обаче не е предвидено правомощие на кмета на община Перник да прекрати търг, за който вече общинския съвет е взел решение. Също така, следва да се подчертае, че такова правомощие не е предвидено и по отношение на самия общински съвет. Тук следва да бъде съобразена разпоредбата на чл. 23, ал. 1 от АПК, според която когато нормативен акт не определя кой е органът, който трябва да издаде административен акт, същият се издава от кмета на общината. Предвид цитираната норма и при наличие на споменатата празнота в Наредба № 8 съдът приема, че оспорената заповед не е нищожна поради липса на компетентност, а е издадена в условията на установена обща такава по реда на чл. 23, ал. 1 от АПК. В тази връзка следва да бъде отхвърлено като неоснователно възражението на жалбоподателя досежно липсата на упълномощаване на кмета от страна на общинския съвет. Доводът на жалбоподателят, че прекратяването на редовно проведен търг може да се осъществи от кмета, само при изрично възлагане на такова правомощие от страна на общинския съвет е нормативно неиздържано, доколкото нито в закона /ЗОбС/, нито в издадената въз основа на него наредба е регламентирано такова правило. Освен това, доколкото става въпрос за правомощия на административен орган, то не следва да се прилага по аналогия разпоредбата на чл. 57, ал. 2 от Наредба № 8. Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че не е налице порок, който да е от такова естество, че да доведе до прогласяване на нищожност на обжалвания административен акт, респективно не са налице и основания за отмяна на същия на основание чл.146, т. 1 от АПК.

Обжалваната заповед е издадена в изискуемата от закона писмена форма, като съдържа всички реквизити, които са посочени в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК. В тази връзка за пълнота съдът счита, че следва да изложи мотиви досежно доводите на жалбоподателя, че заповедта е издадена на грешно правно основание и че има разминаване между тях и фактически обективираното. Същите са неоснователни. Константна е съдебната практика по този въпрос, а именно, че за съществено процесуално нарушение в условията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, когато административният орган се е позовал на грешно правно основание може да имаме само тогава, когато актът не съдържа фактически основания, респективно за такова нарушение не можем да говорим в случаите, когато не се съдържа правно основание или посоченото правно основание е грешно. Това е така, защото при посочени фактически основания за издаване на акта, съдът би могъл да определи приложимото право и да обоснове изводи за съответствието на акта с материалния закон. В случая оспорената заповед съдържа фактически обстоятелства, въз основа на които решаващия съд е определи правилно съответното правно основание за издаване на заповедта, като неточното му определяне не води до незаконосъобразност на същата. В тази посока е и практиката на Върховен административен съд, обективирана в Решение № 12803 от 25.10.2017 година, постановено по АД № 768 по описа за 2017 година на съда. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на акта на основание чл. 146, т. 2 от АПК.

При извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът не констатира при издаване на заповедта да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а това води до извод за липса на основание по чл.146, т.3 от АПК.

Що се отнася до съответствието на издадената заповед с материалния закон и целта на закона, настоящият съдебен състав счита, че са налице основания за отмяна на същата по чл. 146, т. 4, а аргументите за това са следните:

Правилата, свързани с разпореждането с имоти и вещи – общинска собственост, какъвто е и настоящият случай видно от представения като писмено доказателство с административната преписка Акт № 15004 за частна общинска собственост, са предвидени в Глава четвърта „Придобиване и разпореждане с имоти и вещи – общинска собственост“ от Закона за общинската собственост и в издадената въз основа на чл. 8, ал. 2 от с.з. Наредба № 8 на Общински съвет - Перник, в частност в Глава осем и Глава девет от цитираната наредба.

Процесната тръжна процедура е започнала с Решение № 992/ 20.09.2022 година на Общински съвет - Перник, издадено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, във вр. с чл. 52, ал. 1, т. 1, чл. 58 и чл. 87, ал. 1 от Наредба № 8. Както се посочи и по-горе, именно общинският съвет е компетентният орган, който разполага с правомощия по ЗОбС и ЗМСМА да реши, дали да се извърши или не разпореждане, включително чрез продажба на имот, който е определен като общинска собственост. Решението на общинския съвет поставя началото на смесен фактически състав, тъй като включва кумулативното наличие на административноправни и гражданскоправни елементи. Административноправните по смисъла на чл. 35, ал.1 и ал. 6 от ЗОбС, във вр. с чл. 58 - 59 от Наредба № 8 на Общински съвет - Перник, във вр. с чл. 8, ал. 2 от ЗОбС включва решение на Общинския съвет за продажба на имот чрез публичен търг, заповед на кмета за откриване на търга, провеждане на търга и заповед на кмета, с която се обявява купувача, цената и условията на плащане. Гражданскоправният елемент е последен и по смисъла на чл. 35, ал. 6, пр. последно от ЗОбС и чл. 60 от Наредба № 8 представлява сключване на договор между кмета и спечелилият търга за продажба на имота. Административноправните елементи, представляващи решение на Общинския съвет и заповедите на кмета имат качеството на административни актове, които пораждат съответни права и задължения по отношение на техните адресати. Целта на цялото това производство, което започва с решение на общинския съвет за провеждането на публичен търг е същото да завърши със сключване и вписване на договор за продажба на имота след постъпване на дължимите от купувача плащания в полза на общинския бюджет, в настоящият случай в полза на Община Перник.

С въпросното Решение № 992/20.09.2022 година Общински съвет- Перник е дал съгласието си да бъде организиран и проведен публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост, а именно ТЕРЕН, представляващ поземлен имот с идентификатор **** с площ 8 663 кв.м., като е определена начална тръжна цена в размер на 287 000 лева с ДДС. Със същото решение е възложено на кмета на община Перник да извърши необходимата процедура, съгласно разпоредбите на закона, а именно чл. 35 от ЗОбС и чл. 59, ал. 2 и сл. от Наредба № 8. Тоест с това си решение общинския съвет възлага на кмета извършване на тръжна процедура, която да бъде проведена по такъв начин, че да се стигне до финализиране на този смесен фактически състав, а именно продажба на горецитирания терен с минимална тръжна стойност от 287 000 лева. Вместо обаче да се съобрази с волята на общинския съвет, кметът на Община Перник се отклонява, с което нарушава задължението си по чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА. Това е така, защото издавайки обжалваната заповед за прекратяване на търга, за който има решение на Общински съвет - Перник, кметът на Община Перник като орган на изпълнителната власт в нея не се е съобразил с волята на органа на местното самоуправление, упражняващ правата на собственик на Община Перник. Именно в това се изразява неизпълнението на задължението, предвидено в чл. 44, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА от страна на ответника, а именно да организира изпълнението на актове на общинския съвет и в конкретния случай на Решение № 992/ 20.09.2022 година.

Съдът следва да обърне внимание и на още един момент. От мотивите на заповедта става ясно, че причината, която мотивира административния орган да издаде същата е неправилно определяне на началната тръжна цена, съответстваща на пазарната цена, определена от страна на независимия оценител. Съобразно разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от ЗОбС  разпоредителните сделки, с имоти или вещини права върху имоти – общинска собственост се извършват по пазарни цени, но не по- ниски от данъчните им оценки. Пазарната цена на имотите и на вещните права се определя от Общинския съвет въз основа на пазарни оценки, които са изготвени от оценители, определени по чл. 22, ал. 3 освен ако в закона е предвидено друго. Началните цени при провеждане на търгове или конкурси за разпореждане с имоти или с вещни права върху имоти- общинска собственост не могат да бъдат по – ниски от тези, които са определени от Общинския съвет. Аналогична разпоредба се съдържа и в чл. 58 от Наредба № 8. Въз основа на така очертаната нормативна уредба следва извода, че общинският съвет е компетентният орган да одобри определената от страна на независимия оценител пазарна цена, като това става с решение. Ако общинския съвет не е съгласен с тази цена, той мотивирано може да я отхвърли. В настоящият случай се забелязва, че с решението си Общински съвет - Перник е увеличил началната цена, като вместо да се съобрази с пазарната цена, дадена от лицензирания оценител, възлизаща в размер на 218 304 лева, общинския съвет е приел решение за начална цена в размер на 287 000 лева. Тоест единственото правомощие на кмета на общината във връзка с определянето и изготвянето на пазарната цена е предвидено в чл. 58, ал. 2 от Наредба № 8 и е свързано с това, че същият възлага на независим оценител изготвянето на тази пазарна цена. Когато същата вече е определена и приета от страна на общинския съвет с надлежно решение, не се допуска отклонение. В този случай кметът действа в обвързана компетентност, и е задължен да предприеме последващи действия за осъществяване на сложния фактически състав. В този хипотеза, законодателят не му дава право на преценка, дали да се съобрази с решението на общинския съвет или не.

Горното нарушение на материалния закон препятства осъществяването на фактическия състав на продажбата на имотите в съответствие с решението на Общинския съвет и обуславя отмяна на обжалваната заповед и изпращане на преписката на Кмета на Община Перник с указание по тълкуването и прилагането на закона в насока гарантираща изпълнението на взетото от Общинския съвет решение и финализиране на стартиралата тръжна процедура. В рамките на същата ответният орган следва да се съобрази с изискванията на Наредба № 8, касаещи правилата за разпореждане с имоти - общинска собственост на територията на Община Перник, тъй като същите предвиждат той да действа в условията на обвързана компетентност.    

Предвид изложеното настоящият съдебен състав счита, че са налице основания за отмяна на акта по смисъла на чл. 146, т. 4 от АПК.

По изложените съображения, оспорената заповед е незаконосъобразна, а подадената срещу нея жалба е основателна. Обжалваната заповед следва да се отмени и да се постанови решение с което на основание чл. 173, ал. 2 от АПК да се изпрати преписката на Кмета на Община Перник за ново произнасяне - да продължи процедурата за продажба чрез публичен търг с явно наддаване на ТЕРЕН, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, с площ 8 663 кв.м, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-91/ 13.10.2008 година на Изпълнителния директор на АГКК с адрес: гр. Перник, ****, представляващ трайно урбанизирана територия предназначена за трайно ползване- за друг вид производствен, складов обект, за който е съставен Акт за общинска собственост № 51004/ 31.05.2022 година, утвърден от кмета на Община Перник и вписан в Службата по вписванията- Перник, дв.вх. № 2382, вх. Рег. № 2436/09.06.2022 година и АКТ № 107, том 8, дело 844/2022, имотна партида: 81458, при начална тръжна цена в размер на 287 000 /двеста осемдесет и седем хиляди/ лева с ДДС.

Относно разноските:

При този изход на спора, основателно е искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направени по делото разноски. На основание чл.143, ал.1 от АПК ответникът по жалбата следва да бъде осъден да заплати сумата от 1050 /хиляда и петдесет/ лева в полза на жалбоподателя, представляващи внесена държавна такса в размер на 50 /петдесет/ лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1000 /хиляда лева/. Съобразно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 09.07.2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без материален интерес адвокатското възнаграждение се равнява на сумата от 1000 /хиляда/ лева. Претендираното от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в размер на 3000 /три хиляди/ лева. Предвид изложеното основателно се явява възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. 

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 3 от АПК, Съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „****“ ООД с ЕИК: ****с адрес: с. Б., п.к. 2345, ул. *** № 7, управлявано от Д.П. Заповед № 2027/07.11.2022 година на кмета на Община Перник,издадена на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 96 от Наредба № 8 за общинското имущество на територията на община Перник, във връзка с проведена тръжна процедура, след която са установени допуснати съществени процесуални нарушения за продажба на недвижим имот частна общинска собственост на поземлен имот с идентификатор **** с площ 8663 кв.м., с адрес на имота: гр. Перник, **** по КККР на град Перник, като незаконосъобразна.

ИЗПРАЩА преписката на кмета на Община Перник за ново произнасяне при спазване на задължителните указания на съда, дадени в мотивите.

ОСЪЖДА Община Перник да заплати на „****“ ООД с ЕИК: ****с адрес: с. Б., п.к. 2345, ул. *** № 7, управлявано от Д.П. направени разноски по делото в размер на 1050 /хиляда и петдесет/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                          Съдия: /п/