№ 19
гр. Пловдив, 19.01.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Надежда Л. Махмудиева
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно
гражданско дело № 20235000500463 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Жалбоподател Я. Н. Ж., редовно уведомен не се явява, за него се явява
адвокат З. Г..
Жалбоподател П.Р.Б., редовно призован, представлява се от прокурор
М.Б.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Представям договор за правна защита и съдействие във връзка
с направените разноски.
Прокурорът: Не възразявам да се приеме договора за правна защита и
съдействие. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие.
Адв. Г.: Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната жалба
на доверителя ми като основателна и доказана, ведно със всички законни
последици.
Моля да присъдите направените разноски пред двете инстанции.
Безспорно в хода на въззивното производство с приетата съдебно-
психиатрична и психологична експертиза се доказа наличието на претърпени
болки и страдания по вид, характер и интензитет, които не са взети предвид
от първоинстанционния съд при определяне размера на обезщетението за
неимуществени вреди. Те са подробно описани в заключението. Воденото
наказателно производство рефлектира върху абсолютно всички житейски
аспекти на живота на нашия доверител - личностов, социален,
професионален, финансов и емоционален. Окончателното прекратяване на
професионалния му маршрут в желаната посока дава отражение върху
неговия социален статус, финансова стабилност, семейни отношения и най-
вече върху емоционалното му състояние. Продължителната социална
изолация оформена в резултат на обществена неприемливост и негативна
нагласа спрямо него и задълбочаване на симптомите на смесена тревожна
хиподепресивна реакция с промяна начина на живот на личностно и
професионално ниво.
Към момента на изследването, който е 7 години след постановяване на
окончателната оправдателна присъда, състоянието на доверителя ми е силно
влошено, като преживяваните от него болки и страдания са особено
интензивни и същият е развил посттравматично стресово разстройство като
2
последица от хроничната стресова ситуация, която продължава и към
настоящия момент. Безспорно се доказа наличието на причинно-следствена
връзка между образуваното и воденото срещу него наказателно производство
и установеното му емоционално и психическо състояние.
Заключението безспорно доказва, че последиците за доверителя ми и
претърпените болки и страдания са тежки, трайни, специфични, а
преживяванията болезнени.
Ето защо считаме, уважаеми апелативни съдии, че следва да приемете,
че размерът на дължимото на доверителя ми, съгласно законовия принцип за
справедливост и доказаните в хода на въззивното производство, и
първоинстанционното по реда на пълно и главно доказване специфични вреди
и последици, че са над обичайните и справедливото обезщетение е в размер
на 50 000 лева.
Относно въззивната жалба на П., моля да я отхвърлите като
неоснователна и недоказана.
Относно наведените отменителни основания и твърдения във
въззивната жалба, моля да вземете предвид аргументите ми в писмената ми
защита пред първоинстанционния съд.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата
на П. във втората й част, касаеща определеното обезщетение, като изцяло
подкрепям мотивите изложени във въззивната жалба.
На първо място, моля да приемете изключително критично
заключението на експертизата прието в предходното заседание. След като я
прегледате ще видите, че психиатричен преглед няма. Има единствено
психологичен статус, който да сочи, че някакви научни методи, които да
доказват какво е било състоянието му към 2008-2009 г., в тази експертиза
няма. На практика са повторени свидетелските показания и това, което Ж. е
заявил, и то изключително на юнашко доверие, като аз наистина не видях
нито една научна мисъл, която да е свързана със специалните знания както на
психолога, така и на психиатъра, които участваха в състава на експертизата.
Я. Ж. не е потърсил специализирана психологична помощ, нито е
представил някакви рецепти, да е приемал медикаменти, това е посочено от
свидетелите и то е прието абсолютно безкритично. Особено ме изуми
3
изявлението, че преди делото той е бил спокоен човек, а непосредствено след
делото и то най-вече с внасяне на ОА станал раздразнителен и получил
разстройството, за което се твърди. Само че с това си изявление психиатърът
съкрати срока за причинените неимуществени вреди, защото в съдебното
решение е приет момента на повдигане на обвинението, който е ноември 2008
г. ОА е изготвен на 19.01.2009 г. Това означава, че няколко месеца Ж. не е
претърпял каквито и да е вреди според заключението на вещото лице. От там
насетне точно година по-късно – февруари 2010 г., е последвала оправдателна
присъда, след това следва връщане на делото, нова оправдателна присъда.
Тоест, единственият период, който би могъл да се приеме като претърпени
по-интензивни неимуществени вреди е много кратък. Той е в рамките на
19.01., като имате предвид, че ОА не се внася незабавно след изготвянето му,
но да речем от 19.01.2009 г. до 25.02.2010 г., когато е четена първата
оправдателна присъда.
От друга страна има и свидетелски показания, които сочат, че всъщност
основната причина за поведението на Ж. след делото е точно неговия
характер. Това, за което П. няма как да отговаря.
Считам, че следва да имате предвид при определяне на обезвредата
стандарта на живот в България към момента на настъпване на деликта, а този
момент, както се установява е периода 2008 -2010 г., февруари, и от там
насетне вредите би следвало да отшумят. В това отношение има практика и на
ВКС.
Що се отнася до това, че тези вреди едва ли не са първите, които
настъпват при досега с правосъдието, моля да имате предвид, че той е имал
друг досег с правосъдието през 1986 г., което също означава, че отношението
му към това, което се случва с него в по-късния период не може да е равно
това, което би изживял човек, който е имал досег за първи път с
правосъдието.
Като имате предвид тези съображения, моля да уважите жалбата на П.
във втората й част във връзка с намаляване размера на неимуществени вреди.
Що се касае до жалбата на Я. Ж., моля да я приемете за неоснователна и
считам, че не са настъпили нови обстоятелства, които да мотивират
присъждане на вреди, които да отговарят за преживявания, които са с много
висок интензитет. В случая подобни доказателства не са събрани. Моля да
4
намалите обезщетението за неимуществени вреди и съответно разноските,
съобразно уважената част от исковата претенция.
Представям писмени бележки.
Адв. Г.: Представям писмени бележки.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 19.02.2024 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5