№ 17763
гр. София, 14.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА М. НАЙДЕНОВА
Гражданско дело № 20221110139032 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: ЗАД „фирма“ АД – редовно призован, представлява се от
юрк. С., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗАД „фирма“ АД – редовно призован, представлява се
от юрк. Хр., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С. С. – редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба и проекто-доклад,
обективиран в определение от 21.09.2022 г.
Юрк. С. – Поддържаме иска. Нямаме възражение по доклада.
Юрк. Хр. – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения
1
по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проекто-доклада, обективиран в определение от 21.09.2022г.,
за окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА заключение на съдебна автотехническа експертиза,
депозирана на 04.11.2022 г.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по изготвената съдебна
автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Д. С. - ** г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. С. – 20% запазени части, които сте изчислили, направи ли Ви
впечатление, че застрахователите са определили сумата от 1218,55 лв.
разлика в изплатеното и застрахователната стойност, което са изчислили като
запазени части от ЗАД „фирма“ АД?
Вещото лице – Това, което се цитира като сума, не се цитира като
запазени годни части, забелязах разликата от 1000 и няколко лева. В случая,
ако има някакво предложение, което съм цитирал в експертизата като оферта
може да се приеме, че може да са закупени такива, но нямаме известност и не
е приложен по делото. Има и нещо друго, ако застрахователя е взел преценка,
че са вложени около 509 лв. мисля, че беше офертата на „фирма“, за да
подготви автомобила за двата огледа и за разглобяването. Това е
приспадането, не съм сигурен дали има вноска по премия, но това също е
взето предвид. Понеже съм запознат с нещата, „фирма“ имат задължението,
2
когато подготвят един автомобил, независимо от коя застрахователна
компания, да подготвят и да си дадат офертата, че са вложили труд по
подготовката за извършените оглед. Тогава, когато е станал инцидентът
автомобилът е бил в гаранция, 6 дни остават да изтече календарната година.
За до 3 години се изменя процента на овехтяване, това важи от нулевата
година до първата година. Ако си бяха станали събитията на осмия ден и
беше подготвен нов договор по лизинга и по застраховката, цената на
автомобила щеше да бъде коригирана с 10 % и да се върже с договора. В
случая от фактурната стойност за нулевата година е 10 %. Следващите години
това нещо ще се промени, защото автомобилът вече има друг пробег и друга
амортизация. Процент на овехтяване е 0,83 % е на първата година, тези 12
месеца си вървят и на всеки месец е по 0,83 %. Ако беше станало така, че да
подновят 10 % щеше да бъде взет нов договор за обновяване на
застрахователната сума на автомобила. Инцидентът става 6-7 дни преди да
изтече календарната година.
Юрк. С. – Нямам други въпроси.
Юрк. Хр. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издадоха два броя РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Юрк. С. – Моля да уважите иска, като основателен и доказан. Считам,
че от обясненията на вещото лице стана ясно, че автомобила е бил в
гаранционен срок и е имал пълно основание ЗАД „фирма“ АД да изплати
сумата, която е по договор във връзка с щетата, която е по опис и оценка.
Претендирам разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.
Юрк. Хр. – Моля да отхвърлите изцяло предявените искове. В хода на
производството и заключението на вещото лице се установи действителната
стойност на процесния автомобил към датата на събитието в размер на 26 550
лв. От тази сума са приспаднати запазените части в размер на 20 % и
стойността, която би следвало да се изплати като обезщетение е в размер на
21240 лв. В случай на тотална щета е без значение дали автомобила е
гаранционен или не и застрахователя по имуществена застраховка дължи
заплащане на действителната стойност на автомобила намалена със
стойността на запазените части. В конкретния случай ищцовото дружество е
заплатило на застрахования 100 % от застрахователната сума, което по
никакъв начин не обвързва застрахователя по гражданска отговорност на
виновния водач. Дружеството ни извънсъдебно е изплатило на ищцовото
дружество сумата от 24 402,71 лв. което е повече от сумата, определена от
вещото лице 21240лв. Претендирам разноски, за които представям списък по
чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4