Р
Е Ш Е
Н И Е
№ ...........
град Шумен, 23.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
административен съд, в публичното заседание на седми февруари две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове:
Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при
секретаря Ив. Велчева и с участие на прокурор Д. Димитров при ШОП, като
разгледа докладваното от административния съдия М. Стергиовска КАНД № 14 по описа за 2022г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН) и чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано
е по касационна жалба на от «М.С. ЕООД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** представлявано от А.А.Ю.,
чрез адв. А.А., срещу Решение № 253 от 18.11.2021г., постановено по АНД №
968/2021 г. по описа на Районен съд гр.
Шумен.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие
на процесуалноправни разпоредби и в частност нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, доколкото датата на проверката според касатора неправилно е посочена за
дата на извършване на нарушението.
Направено
е искане обжалваното решение да се отмени и да се постанови друго, с което да
се потвърди изцяло наказателно постановление № К-0049833/29.04.2021г. на член
на Комисията за защита на потребителите оправомощен със Заповед № 1011 от
14.11.2016г. на председател на Комисията за защита на потребителите.
Ответникът
по касационната жалба – КЗП-София, не се явява и не изразява становище по
жалбата.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Шумен дава заключение за неоснователност на жалбата.
Предлага съдебното решение да бъде оставено в сила като правилно и
законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която
съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява неоснователна.
Производството
пред Районен съд – Шумен се е развило по жалба на «М.С. ЕООД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление *** представлявано от А.А.Ю., чрез адв. А.А.
против Наказателно постановление № К-0049833/29.04.2021г. на член на Комисията
за защита на потребителите оправомощен със Заповед № 1011 от 14.11.2016г. на
председател на Комисията за защита на потребителите, с което на дружеството са
наложени четири имуществени санкции, всяка от които е в размер от 500 лв., на
основание чл. 204 от ЗЗП за нарушение по чл. 47 ал.1 т.8 от ЗЗП ; 500 лв. на
осн. чл. 204 от ЗЗП за нарушение по чл. 47 ал.1 т.12 от ЗЗП ; 500 лв. на осн.
чл. 225в от ЗЗП за нарушение по чл. 181н, ал.2 вр. ал. 1 от ЗЗП; и 500лв. на
осн. чл. 225в от ЗЗП за нарушение по чл. 181н, ал.4 от ЗЗП.
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка: Дружеството –
жалбоподател «М.С. ЕООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***
представлявано от А.А.Ю. извършва
дейност като като маркетплейс търговец през платформа на електронен адрес:
www.emag.bg и предлага стоки чрез сключване на договори за продажба от
разстояние, по смисъла на чл. 45 от ЗЗП. На 22.01.2021г. от експерти в дирекция
ЗППР при КЗП била извършена проверка на платформата на дружеството жалбоподател
по повод постъпила жалба № Ц -03- 11492/30.12.2020г. При проверката
проверяващите установили, че на профилната страница са налични секции: „Обща
информация „ съдържаща данни за търговеца, и „Полезна информация“ със 1
подсекции- „Доставка на поръчките; Гаранционни условия; Политика на връщане и
Защита на личните данни . Било установено също, че преди потребителят да бъде
обвързан с договор от разстояние или предложение за сключване на такъв,
търговецът не му е предоставил информация по ясен и разбираем начин относно
следното: 1.Търговецът не е предоставил на потребителя стандартния формуляр за
упражняване на правото на отказ, съгласно приложение № 6, което е нарушение на
чл. 48, ал.1, т.8 от ЗЗП ; 2.Липсва напомняне относно наличието на законова
гаранция за съответствието на стоката с договора за продажба, което е нарушение
на чл. 47, ал.1, т.12 от ЗЗП ; 3.Търговецът не е поставил на интернет
страницата си информация относно органите за алтернативно решаване на спорове,
в чиито обхват на дейност попада, с което са нарушени разпоредбите на чл. 181
н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП; 4. В интернет сайта търговецът не е поставил
електронна връзка към платформата за решаване на спорове, което е нарушение на
чл. 181 н ал.4 от ЗЗП. Съдържанието на сайта било анализирано и свалено на
хартиен и електронен носител от проверяващите. Бил съставен КП№
0000226/22.01.2021г. В протокола е отразено, че на 22.01.2021г. при проверка
започнала в 10,00часа експерти от Д ЗРРП на интернет платформа с електронен
адрес www.emag.bg отворена, през която маркетплейс търговецът предлага стоки
чрез сключване на договор за продажба от разстояние по смисъла на чл. 45 от
ЗЗП. В КП е отразено, че по време на проверката е установено, че преди
потребителят да бъде обвързан с договор от разстояние или предложение за
сключване на такъв ,търговецът не му е предоставил информация по ясен и
разбираем начин относно: 1.Търговецът не е предоставил на потребителя
стандартния формуляр за упражняване на правото на отказ , съгласно приложение №
6 , което е нарушение на чл. 48, ал.1, т.8 от ЗЗП; 2.Липсва напомняне относно
наличието на законова гаранция за съответствието на стоката с договора за
продажба , което е нарушение на чл. 47, ал.1, т.12 от ЗЗП ; 3.Търговецът не е
поставил на интернет страницата си информация относно органите за алтернативно
решаване на спорове , в чиито обхват на дейност попада, с което са нарушени
разпоредбите на чл. 181 н, ал.2, вр. ал.1 от ЗЗП; 4. В интернет сайта
търговецът не е поставил електронна връзка към платформата за решаване на спорове,
което е нарушение на чл. 181 н ал.4 от ЗЗП. С писмо изх. №
Ц-03-11492/01.02.2021г. търговецът бил поканен на 09.02.2021г. в 11,00 часа за
съставяне на АУАН. Поканата е получена от търговеца на 04.02.2021г.
видно от приложеното известие / стр. 20 /. На 09.02.2021г., в отсъствие на
представител на дружеството-жалбоподател е съставен АУАН № К- 0049833, като
актосъставителят е описал своите констатации и е квалифицирал нарушенията като
такива по 47 ал.1,т.8 от ЗЗП; по чл. 47 ал.1 т.12 от ЗЗП ; по чл. 181н ал.2 вр.
чл. 181н ал. 1 от ЗЗП и по чл. 181н, ал.4 от ЗЗП. Актът за установяване на
административно нарушение съставен на осн. чл. 233, ал.1 от ЗЗП е връчен на
управителя на 16.03.2021г., подписан с отразяване: “имам възражения“.
Впоследствие дружеството- жалбоподател не се е възползвало от законното си
право и не е депозирало допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в
административнонаказателната преписка, е издадено наказателно постановление №
К-0049833/29.04.2021г. на член на Комисията за защита на потребителите
оправомощен със Заповед № 1011 от 14.11.2016г. на председател на Комисията за
защита на потребителите.
Настоящият
касационен състав приема, че РС град Шумен, при правилно установена фактическа
обстановка, е достигнал до законосъобразни правни изводи. Не са допуснати
съществени нарушение в производството както по съставяне на АУАН, така и при
издаване на порцесното НП.
Няма спор по
установената фактическа обстановка по делото. Основното възражение в
касационната жалба се свежда до допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в липса на дата на нарушението.
Настоящата касационна инстанция приема, че в случая
датата на нарушението съвпада с датата на проверката, тъй като изпълнителното
деяние на визираното в АУАН и НП нарушение е осъществено с бездействието на дружеството,
изразяващо се в това, че: 1.Търговецът
не е предоставил на потребителя стандартния формуляр за упражняване на правото
на отказ, съгласно приложение № 6, което е нарушение на чл. 48, ал.1, т.8 от
ЗЗП; 2.Липсва напомняне относно наличието на законова гаранция за
съответствието на стоката с договора за продажба , което е нарушение на чл. 47,
ал.1, т.12 от ЗЗП ; 3.Търговецът не е поставил на интернет страницата си
информация относно органите за алтернативно решаване на спорове , в чиито
обхват на дейност попада, с което са нарушени разпоредбите на чл. 181 н, ал.2,
вр. ал.1 от ЗЗП; 4. В интернет сайта търговецът не е поставил електронна връзка
към платформата за решаване на спорове, което е нарушение на чл. 181 н ал.4 от
ЗЗП. Касае се за
продължено нарушение, при което през цялото времетраене дружеството осъществява
състава на визираното нарушение. При това положение правилно като дата на
нарушението в акта е посочена тази на констатирането му при извършената
проверка.
Законът въвежда по императивен начин задължение за
контролните органи стриктно да съблюдават разпоредбите, регламентиращи
изискванията към съдържанието на АУАН и на НП. С особено значение са
реквизитите дата и място на извършване на простъпката, както и необходимостта
от коректно индивидуализиране на простъпката от обективна и правна страна чрез
съответната квалификация.
От
така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че Решение № 253
от 18.11.2021г., постановено по АНД № 968/2021 г. по описа на Районен съд гр. Шумен е
законосъобразно и обосновано, а касационната жалба е неоснователна. Решението е
постановено при правилно установена фактическа обстановка и при правилно
направени правни изводи по отношение приложението на закона, поради което
следва да се остави в сила.
Водим
от горното, Шуменският административен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 253 от 18.11.2021г., постановено по АНД №
968/2021 г. по описа на Районен съд гр.
Шумен.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА: Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 23.02.2022 г.