№ 11575
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110105712 по описа за 2023 година
Исковата молба отговаря на изискванията на закона, изпълнена е процедурата по чл.
131 ГПК и страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът Р. Р. М. извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че
на 15.4.2021 г. сключил с Ю.Л., чиито правоприемник е ответното дружество Ю.Л. договор
за револвиращ потребителски кредит, по силата на който ответникът му предоставил
револвиращ кредит в максимален размер 1000лева, при неопределен срок на договора,
фиксиран ГЛП, ГПР 49,84 %. Твърди, че не дължи нищо на ответното дружество, но
установил въз основа издадена справка, че му е начислена сумата от общо 282,50 лева, на
основание чл.19,ал.2 от договора,-113 пъти по 2,50 лева, която клауза счита за нищожна,
поради което предявява иск за връщане на платеното, при изначална липса на основание .
В законоустановения срок ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва наличието на договорно
отношение с ответника, като счита, че добрите нрави не са накърнени, относно твърдението
1
за нищожност на клаузата, като неравноправна, сочи, че ищецът е получил стандартен
европейски формуляр, размерът на разходите е определен просто, не създава затруднения в
преценката, невярно е твърдението, че съставляват обезщетение за забава. Твърди, че е
спазена разпоредбата на чл.19,ал.4 ЗПК, като размерът не е надвишен, защото разходите не
са предвидени като елемент на ГПР, а същите се дължат само ако кредитополучателят не
заплати в посочения в договора срок, пълен размер на минимална вноска. Навеждат се
твърдения за недопустимост на иска за нищожност, какъвто иск не е предявен. Прави се
искане да се предостави информация за банкова сметка, каквато е посочена в исковата
молба.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл.1 от ЗЗД за
осъждане на ответника да върне на ищеца, както се твърди, платеното при изначална липса
на основание – нищожна клауза от договора.
III.Обстоятелства, които се признават:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е сключен договор за револвиращ потребителски кредит, по силата на който
ответникът е предоставил на ищеца ползване на кредитна карта с максимален лимит
1000лева, безспорно е, че за период от 6.2.2022г. до 24.11.2022г., ответното дружество, е
начислило 113 „разходи за събиране” от 2,50 лева.
IV.Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и главно,
твърденията, на които основава нищожността на договора, както и че е извършил плащане
на претендираните суми.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно
и главно, че е налице основанието за получаване на плащането, твърдението си, че е
предоставил преди сключване на договора преддоговорна информация на ищеца.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно –счетоводна
експертиза - сочи се за безспорен факт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване ищецът да
предостави банкова сметка – същата е посочена в исковата молба. .
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
2
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от
9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.4.2023 г., от
14,00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3