|
Постъпил е отговор с вх. № 556/22.03.2010 г. от ответника "ЛИЙВ ТАБАКО А.МИХАЙЛИДИС" АД гр. Сандански, като съдът приема, че същият е постъпил в законоустановения срок.
Съобщението с разпореждането по чл. 131 ГПК е изпратено на този ответник на 29.01.2010 г., като деловодителката е изпратила още едно съобщение на 26.02.2010 г., което е получено от ответника на 10.03.2010 г., поради което представеният писмен отговор следва да се счита, че е представен в законоустановения срок.
В писмения отговор ответника прави възражение по редовността на исковата молба в смисъл, че по делото не може да съществува заинтересована страна, за каквато е посочено в исковата молба РУ "Социално осигуряване" гр. Смолян. На следващо място излага становище, че предявеният иск е недопустим, тъй като липсва правен интерес за ищеца, с оглед обстоятелството, че обявяването на трудовия договор за недействителен има действие за напред - от момента на влизане в сила на съдебното решение. Недопустимо е като страна да участва трето лице, което не е страна по договора, а именно РУ "Соц.осигуряване" гр. Смолян. Твърди се, че искът е неоснователен за което се излагат съображения в писмения отговор. Моли да бъде прието като доказателство копие от молба на ищеца до ответното дружество за назначаване на работа и копие от личната карта на ищеца. Прави се възражение относно местната подсъдност на делото.
Съдът както е изразил и в разпореждането си от 18.03.2010 г. приема предявеният иск по чл. 74, ал. 2 КТ за процесуално допустим. Вярно е, че обявяването на недействителността няма обратно действие за страните по договора. Това обаче не налага извод, че работника няма правен интерес да оспори законността на трудовия договор, което е въпрос по същество на спора и ще бъде предмет на съдебното решение.
Относно направеното възражение за местна подсъдност, същото е неоснователно. Съгласно чл. 114 ГПК, работникът може да предяви иск срещу работодателя си и по мястото, където той обичайно полага своя труд. Видно от изложеното в исковата молба твърдение, което не се оспорва от ответника, ищецът е извършвал работата си по изкупуване на тютюн в с. Средец,и на територията на Община-Неделино, която е в район на действие на РС гр. Златоград, поради което РС гр. Златоград е местно компетентен да разгледа повдигнатия трудов спор.
Що се касае до РУ "Соц.осигуряване" гр. Смолян, то същият е конституиран като ответник по делото, а относно обстоятелството дали следва да участва като страна в производството, то това е въпрос на пасивна материално-правна легитимация. Ще следва да бъдат допуснати и приети представените писмени доказателства.
С оглед изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ без уважение направеното възражение за нередовност на исковата молба, за недопустимост на предявеният иск и възражение за местна подсъдност.
ПРИЕМА писмените доказателства приложени към отговора - заверено ксерокопие от лична карта на ищеца и писмена молба № 729/16.11.2009 г.
ПИСМЕНИЯТ ДОКЛАД е изготвен по делото и изпратен на ответника.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от писмения отговор и доказателствата към него.
С Ъ Д И Я :