Р Е Ш Е Н И Е
27.12. 2013 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ІІІ
Районен съд – Дупница състав
10.12. 2013
на Година
Людмила
Панайотова
В закрито съдебно заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Р.Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от
ГР. 1498 2013
дело № по описа за
година,
В.Н. ***ЕГН ********** от гр.ж.к.*** бл.46
вх.А ,СЪС СЪДЕБЕН АДРЕС гр.Дупница ул.Солун № 1 чрез адвокат К.Д., е
предявил иск срещу ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София ул.Г.С.Раковски № 140,за установяване
на несъществуващо вземане по фактура от 01.07.2013г.,с която е дотаксувано
потребление на стойност 1834.03 лева за период 03.04.2013-20.06.2013г.Твърди,че
не дължи тази сума ,тъй като не е консумирал енергия на такава
стойност.Претендира деловодни разноски.
Ответното
дружество в срока по чл.131 ГПк дава писмен отговор,в който оспорва иска като
неоснователен.Твърди,че ищецът е потребител на ел.енергияс регистрирани партиди. На 20.06.2013г. е направена проверка
на отчитането на потреблението и съставен констативен протокол.Установено е ,че
електромера по партидата на ищеца не отчита потребелние-блокрал.Установено е
вмешателство по електромера.Демонтиран е измервателния уред и съгласно чл.17
ал.1 от ОУ е доначислено потребление за 90дни назад. Молят иска да бъде
отхвърлен.Претендират деловодни разноски за ю.к.възнаграждение.
С оглед
събраните по делото доказателства,съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
По делото е
приложен констативен протокол от 20.06.2013г.,в който е установено,че
измервателния уред по партидата на ищцата не отчита потребление-блокирал.Приложена е данъчна
фактура от 01.07.2013г.за сумата от 1834.03 лева.Приложено е писмо покана до
ищеца да заплати горната сума.Приета е съдебно техническа експертиза на вещото
лице В.Г.,от която е видно,че холограмни стикер на електромера отгоре и от
дясно липсват,липсва пломбана електромера и на предпазителя.При доначислението
на трифазния двойнотарифен електромер,който не е отчитал потребление са
доначислени 9694 квч.Тяхната стойност е
1894 лв.Доначисленото потребление в описаната фактура е на база чл.25 ал.2 от
ОУ на договора за доставка на ел.енергия-при установено не отчитане се пресмята
цена на една трета от максималния базов ток. Приложени са ОУ за договорите за
доставка на ел.енергия.
С оглед на
установеното ,съдът счита иска за неоснователен и ще го отхвърли изцяло ,по
съображения :
Съгласно чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ експлоатацията на електроенергийната система се извършва
съобразно правилата за измерване на колечеството ел.енергия,приети от
ДЕКВР.Събразно тези приети правила,когато при проврека на измервателен уред се
установи липса на отчитане /чл.64/и не е известно кога се е появила тази нередност
на измервателнвия уред ,договорът за покупко-продажба на ел.енергия
регламентира в ОУ,съгласно чл.98а ЗЕ при каква методика се доначислява
потреблението за минал период.От приложените доказателства-консативен
протокол,СТЕ,се установи по несъмнен начин,че при проврека на електромера за имота на ищеца в гр.Дупница на
20.06.2013г.е отчетено неправилно измерване.Интервенциите по електромера са
видими с просто око/вж.СТЕ/.Ответникът е направил съответната корекция по партидата съобразно ОУчл.17 ал.1,90дни назад .Начислено
допълнително потребление на още 9694квтч потребление на стойност 1894 лева./вж.СТЕ/.Тези начисления
съответстват на представената данъчна фактура на л.7.По безспорен начин се
установи вмешателство при измерване на потреблението по партидите на ищеца/вж.констативен
протокол и СТЕ/.Проверката на 20.06.2013г.е направена от оправомощено лице
съгласно чл.38 от ОУ.Налице е неточно отчитане на консумация на
ел.енергия,което се дължи на интеревенция по измервателните уреди,видима с
просто око.Това вмешателство е неправомерно.Технически е възможгно допълнително
начислената енергия да е реално потребена от ищеца.Налице е точен измервател на
грешката по смисъла на л.38 ал.3т.1 от ОУи неговата стойност съответства на
установената грешка/вж.СТЕ/,според която за процесния период не е отчетено
цялото потребление на ел.енергия.От тук основния принцип на правото е,че не е
допустимо неоснователно обогатяване на една от двете страни по двустранна
облигационна връзка.Неточното измерване на доставена услуга е нарушение на принципа на неоснователно
обогатяване при двустранен договор,в който всеки е длъжен да плати това ,което
е консумирал.За осигуряване на този принцип се предвиждат механизми по ОУ на
договора за доставка на ел.енергия ,които чрез заместващи данни за размера на потребената
ел.енергия ,както е в случая,целят недопускане на неоснователното обогатяване
на ищеца за сметка на ответника.
С оглед
неуважаване на иска при условията на чл.78 ал.3 ГПК ищецът следва да заплати на
ответника деловодни разноски 150лева за ю.к.възнаграждение и 120 лева за вещо
лице.
Водим от
горното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на В.Н. ***ЕГН **********
от гр.ж.к.*** ,СЪС СЪДЕБЕН АДРЕС гр.Дупница
ул.Солун № 1 чрез адвокат К.Д.,
срещу ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр.София ул.Г.С.Раковски № 140,за
установяване на несъществуващо вземане по фактура от 01.07.2013г.,с която е
дотаксувано потребление на стойност 1834.03 лева за период
03.04.2013-20.06.2013г.
ОСЪЖДА В.Н.К. да заплати на ЧЕЗ Електро България АД
ю.к.възнаграждение от 150 лева И 120 ЛЕВА ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред КОС в 2-седмичен срок от съобщение.
рАЙОНЕН СЪДИЯ :