№ 11563
гр. София, 24.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 75 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА
АНГЕЛОВА
при участието на секретаря СНЕЖАНКА К. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИВ. ИВАНОВА АНГЕЛОВА
Гражданско дело № 20211110150705 по описа за 2021 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 от КЗ за сумата от
515,88 лева.
Ищецът-Б.И. АД излага в исковата молба, че на 16.12.2019 год., в гр. София, на
бул. „Ломско шосе“ в посока бул. „Бели Дунав“ е релизирано ПТП с участието на
МПС „Фолксваген Туарег“ с рег. №*****, чийто водач предприема маневра
престрояване от лява в дясна лента и удря движещото се в дясната лента МПС „Пежо
Партнер“ с рег. *****. Поддържа, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на
„Фолксваген Туарег“. Сочи, че МПС „Пежо Партнер“ с рег. ***** е застраховано при
Б.И. АД по имуществена застраховка „Автокаско”, със застрахователна полица
№*******, валидна към момента на застрахователното събитие. За настъпилото
събитие в ищцовото дружество е образувана преписка по щета №***** и по нея е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 500,88 лева на автосервиза
извършил ремонта на увредения автомобил. Твърди, че след изплащане на
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на основание чл. 411 ал.1 от
Кодекса за застраховането е встъпил в правата на застрахования. Ответникът е
застраховател по риска „Гражданска отговорност” с причинителя на вреда, претърпяна
при ПТП, от който ищецът претендира сумата от 515,88 лв., представляваща изплатено
застрахователно обезщетение, с включени 15 лева ликвидационни разноски. Моли съда
да постанови решение, по силата на което да осъди ответника да му заплати дължимата
сума в размер на 515,88 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение
на увредения с вкл. 15 лева ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
1
сумата, считано от 31.08.2021 год. /дата на предявяване на иска/ до окончателното
плащане. Претендира разноски.
Ответникът-„Дженерали застраховане“ АД, в срока по чл. 131 от ГПК, оспорва
предявения иск по основание и размер. Оспорва механизма на процесното ПТП и
вината на водача на МПС „Фолксваген Туарег“.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение между него и
собственика на МПС „Фолксваген Туарег“ с рег. №***** по застраховка „Гражданска
отговорност“, застрахователното правоотношение между ищеца и собственика на
увредения автомобил по застраховка „Каско“ факта на плащане на застрахователното
обезщетение.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и
ал.3 от ГПК и приетият по делото доклад, установи следното от фактическа и правна
страна:
Съгласно регламентираното в нормата на чл. 154 от ГПК разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да докаже, че е изплатил застрахователното
обезщетение на увреденото лице, че застрахователното събитие представлява деликт
по чл. 45 от ЗЗД, осъществен от застрахования по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” при ответното дружество, противоправно деяние, от което
са настъпили вредни последици, които са в причинно следствена връзка с деянието.
В доказателствена тежест на ответника да обори законоустановената презумпция
за вина, както и възраженията си срещу вземанията на ищеца.
За безспорни в производството са обявени обстоятелствата относно наличието
на застрахователно правоотношение между него и собственика на МПС „Фолксваген
Туарег“ с рег. №***** по застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователното
правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил по застраховка
„Каско“ факта на плащане на застрахователното обезщетение. Вещото лице изготвило
автотехническата експертиза е установило, че стойността на щетите по увредения
автомобил, по средни пазарни цени, определена към застрахователното събитие е
547,80 лева. Съгласно заключението, щетите по увредения, и застрахован при ищеца
автомобил биха могли да настъпят при описания в протокола за ПТП механизъм. При
изслушване на акспертизата /след разпита на свидетеля Н. Г. П., управлявал МПС
„Пежо Партнер“/ вещото лице заявява, че уврежданията по автомобила застрахован
при ищеца ще са идентични дори при описания от свидетеля механизъм на ПТП.
С оглед на изложеното съдът приема, че за ищеца са налице предпоставките на
чл. 411, ал.1 от КЗ, като с изплащане на обезщетението той встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата.
Спорно между страните е вината за настъпването на ПТП на застрахования при
ответника водач. За установяване на тези обстоятелства ищецът е ангажирал писмени
2
доказателства-двустранен констативен протокол за ПТП, в който е направена скица на
ПТП. Следва да се посочи, че двустранния констативен протокол за ПТП има
формална доказателствена сила, тъй като представляват частен удостоверителен
документ и като такъв не притежава материална доказателствена сила, поради което
следва да се цени от съда по вътрешно убеждение с оглед всички събрани по делото
доказателства. От събраните по делото гласни доказателства в лицето на Н. Г. П. се
установява, че е бил паркирал на бул. „Ломско шосе“, искал е да излезе от реда на
паркираните автомобили, като автомобил, който се е намирал в лентата, в която е
искал да се включи му е дал светлинен сигнал да извърши маневрата. Твърди, че при
включването в лентата другият автомобил, участвал в ПТП, който се е движил в лявата
и преминавайки в дясната лента го е ударил. Сочи, че другият автомобил го е ударил,
когато е тръгвал. Механизмът на ПТП се потвърждава и от свидетелските показания на
Б. Г. М., водач на застрахования по застраховка „Гражданска отговорност“ лек
автомобил. С оглед събраните по делото доказателства съдът приема, че вина за
настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил „Пежо Партнер“, който е нарушил
разпоредбата на чл. 25 от ЗДвП, според който „водач на пътно превозно средство,
който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе
между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение“. В случая водачът на МПС „Пежо
Партнер“, излизайки от реда на паркирани автомобили не е пропуснал, движещия се в
пътната лента автомобил „Фолксваген Турег“ и е станал причина за процесното ПТП,
поради което съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 411, ал.1 от КЗ и
предявения иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
По отношение отговорността за разноските, съдът, като взе предвид че е
направено своевременно искане за присъждане на съдебните разноски и на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК шщецът следва да бъде осъден да заплати на ответника сторените в
производството разноски в размер на 110 лева.
Воден от горното
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.И., ЕИК *****, с адрес: гр. София, ****** срещу
Д.Ж. АД, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ №68,
иск с правно основание чл. 411, ал.1 от КЗ за сумата от 515,88 лева /петстотин и
3
петнадесет лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща застрахователно
обезщетение относно ПТП реализирано на 16.12.2019 год. между лек автомобил
„Фолксваген Туарег“, с рег. № ***** и МПС „Пежо Партнер“, с рег. *****, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Б.И., ЕИК ***** да заплати на Д.Ж. АД, ЕИК *********, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК сумата от 110 лева /сто и десет лева/, представляваща
сторените по делото разноски, съразмерно с отхвърлната част от претенциите.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4