РЕШЕНИЕ
№ 2000
гр. София, 28.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М. П. Л. Административно наказателно дело
№ 20211110208227 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на П. Т. И., ЕГН:********** с адрес гр. София,
ж.к. „Н.“, бл. .........., вх. .........., ет. ............, ап. ............. срещу Наказателно
постановление (НП) № ..........................г., издадено от Д. Г. Б.- заместник –
кмет на Столична община, направление”Зелена система, екология и
земеползване”, с което на жалбоподателя на основание чл. 78 от Наредба за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община са наложени административни наказания
„глоба“ в размер на 500 лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
61, т. 1 от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на
чистотата на територията на Столична община и административно наказание
„глоба“ в размер на 500 лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл.
71, т. 22 от Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на
чистотата на територията на Столична община.
В подадената жалба са изложени твърдения, че жалбоподателят не е
годен субект на административно наказателната отговорност , както и че не е
било налице „натрупване на строителни отпадъци“ каквото е изискването по
1
Наредбата, за да е налице твърдяното нарушение. Жалбоподателят сочи също
така, че извършените нарушения не са безспорно и категорично доказани.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява и не
изпраща представител. Същият в нарочно подадена до настоящия съдебен
състав молба е изложил съображения относно незаконосъобразност и
необоснованост на издаденото наказателно постановление.
Въззиваемата страна- зам. кмет на СО редовно призован се
представлява от юрисконсулт П.. Същата моли за потвърждаване на
наказателното постановление като го намира за правилно и законосъобразно,
а наложените санкции счита, че са в границите на Наредбата. Моли за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения
и служебно провери законосъобразността и правилността на
обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 84
от ЗАНН, вр. чл. 314 от НПК, намира за установено следното от
фактическа страна:
На 03.11.2020г. в гр. С., район „И.“, ул. „Щ. А.“ №...... на обект
жилищна сграда с галерия, магазин и подземен гараж в УПИ III – 346, кв. ......,
м. „И.- Ю.“ се извършвали СМР. На същата дата била извършена проверка от
служители на Столичен инспекторат, които в хода на проверката установили,
че на тротоара, т. е извън границите на обекта, е било налице натрупване на
строителни отпадъци и разполагането на автокран без съответното
разрешение в общинския имот, а именно улица. Относно извършената
проверка бил съставен констативен протокол №КП-20-0034027.
Предвид направените констатации в хода на проверката на
жалбоподателятв качеството му на технически ръководител на обекта бил
съставен АУАН № 20-25КС0536 от 03.11.2020г., като същият бил съставен в
присъствието на един свидетел при установяване на нарушението. Екземпляр
от акта бил връчен на жалбоподателя срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срещу така съставения АУАН не
постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт било издадено процесното наказателно
постановление НП) № СО-Ч-П-20-25КС-536 от 15.01.2021г., издадено от
2
Десислава Георгиева Билева- заместник – кмет на Столична община,
направление ”Зелена система, екология и земеползване”, с което на
жалбоподателя на основание чл. 78 от Наредба за управление на отпадъците и
поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 61, т. 1 от Наредба за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община и административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 71, т. 22 от
Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата
на територията на Столична община.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на
22.04.2021г. срещу подпис.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от свидетелските
показания на свидетеля Н. Н. , както и от писмените доказателства по делото:
Констативен протокол @ КП- 20-0034027, 4 бр. фото снимки, Заповед №
СОА17-РД09-2672/28.12.2017г. на кмета на СО ведно с длъжностна
характеристика, 3 бр. фото снимки- извадки от навигация, 2 бр. чертежи за
товарно - разтоварни дейности, график за изпълнение на СМР, преводно
нареждане, трудов договор, удостоверение за получено трудово
възнаграждение.
Относно гласните доказателствени средства по настоящото дело, съдът
намира, че същите са логични, непротиворечиви и допълващи се с
приобщените по делото писмени доказателства. Свидетелят е лицето, което е
извършило проверка на място и е съставило констативния протокол на базата,
на които е било издадено процесното наказателно постановление. Именно
предвид на това, съдът намира, че показанията са източник на пряка
доказателствена информация по случая.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
3
В това производство районният съд следва да провери законността на
обжалваното НП: дали правилно е приложен както материалният, така и
процесуалният закон, независимо от основанията, сочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че
констативният протокол и НП са издадени от компетентни за това
административни органи, в предвидените в Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ преклузивни срокове.
В конкретния случай обжалваното НП се явява издадено от
некомпетентен орган, с оглед на обстоятелството, че в същото изрично е
записано, че се издава на основание чл.78 от Наредбата.С Решение № 759 от
Протокол № 44 от 23.11.2017г.на СОС, т.1 е приел Наредба за изменение и
допълнение на НУОПОЧТСО, Параграф 13 изменя чл.78 от Наредбата, като
дава редакцията»Наказателните постановления се издават от кмета на
общината или от негов заместник».Разпоредбата на чл.78 от Наредбата е
обявена за нищожна, с решение № 1660 от 06.03.2020г.по адм.д. №
2670/2019г., ХХ, тричленен състав, оставено в сила с решение № 1558 от
05.02.2021г. на ВАС по адм.д.№ 7823/2020г., шесто отделение.Основният
аргумент на АССГ е, че разпоредбата е нищожна, поради липса на
компетентност на СОС да уреди материя от ранга на ЗУО. По съображения,
че разпоредбата на чл.78 от Наредбата е нищожна, заместник-кмета на
Столична община се явява некомпетентен да издаде обжалваното НП и
същото се явява незаконосъобразно и следва да се отмени.
Предвид гореизложеното, не се налага произнасяне по съществото на
спора.
Относно направеното искане на представителя на въззиваемата страна,
съдът намира, че с оглед изхода на делото същото следва да бъде оставено без
уважение.
С оглед на изложените съображения и на осн. чл.63, ал.1, изр.1,
предл.1 от ЗАНН първоинстанционният Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № ...................г.,
издадено от Д. Г. Б.- заместник – кмет на Столична община,
4
направление”Зелена система, екология и земеползване”, с което на
жалбоподателя на основание чл. 78 от Наредба за управление на отпадъците и
поддържане и опазване на чистотата на територията на Столична община са
наложени административни наказания „глоба“ в размер на 500 лв. за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 61, т. 1 от Наредба за
управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата на
територията на Столична община и административно наказание „глоба“ в
размер на 500 лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 71, т. 22 от
Наредба за управление на отпадъците и поддържане и опазване на чистотата
на територията на Столична община.
ОСТАВЯ БEЗ УВАЖЕНИЕ искането на представителя на
дружеството- жалбоподател за присъждане на направените по делото
разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София-град в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5