ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1671
гр. Варна, 13.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20213100900296 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 9176 от 17.05.2021г., уточнена
с молба вх.№ 11840 от 17.06.2021г., на Т. Р. М. с ЕГН ********** от с.***, чрез
пълномощник адв.Н.Д. АК-Шумен, с която срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ул.Света
София 7, ет.5 е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 и чл.52 от
ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на ПТП от
24.05.2018г., настъпило в гр.*** по вина на М.М.Р. като водач на МПС с рег. № *** ***,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, ведно със законна
лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 11.11.2020г. до окончателното
й изплащане, на осн. чл.429 от КЗ и законната лихва, считано от изтичане на 15 работни дни
след уведомяването с извънсъдебна претенция – 03.12.2020г. до окончателното изплащане
на вземането.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* е депозирала писмен отговор, с който прави възражение за местна подсъдност на
спора и навежда искане за спиране на производството на осн. чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК.
Наред с това оспорва исковете по основание и размер и навежда възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който се поддържат възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ, при което
размяната на книжа е приключила.
1
По допустимостта на предявените искове:
Предявеният иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД
съдът намира за допустим, доколкото легитимацията на страните съответства на
твърденията за настъпило увреждане на пострадалия и предявената от него претенция
спрямо застрахователя на делинквента за обезщетение на настъпилите неимуществени вреди
в резултат на противоправни действия на застрахования по сключената застраховка
„Гражданска отговорност“.
По предварителните въпроси :
С определение № 733 от 21.06.2021г. ищецът е частично освободен от внасяне на
държавна такса в размер на 1550 лева и от внасяне на суми за разноски по т.д.№ 296/20201г.,
на осн.чл.83, ал.2 от ГПК, като му е оказано да внесе остатъка от 50 лева /внесени с
платежно нареждане от 12.07.2021г./
Направеното от ответника възражение за местна подсъдност на спора следва да се
отхвърли. В настоящия случай приложение намира редакцията на чл.115, ал.2 от ГПК,
според която исковете за обезщетение по КЗ срещу застраховател се предявяват пред съда, в
чийто район към датата на ПТП се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, или
по настъпване на застрахователното събитие. И при двете хипотези местно компетентен е
именно Окръжен съд – Варна, като приложението на специалната местна подсъдност
изключва прилагането на общата.
По искането за спиране съдът ще се произнесе след извършването на служебна
справка и установяване етапа на развитието на образуваното ДП № 309/2018г. по описа на
ОД на МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция /пр.пр №5000/2018г. по описа на РП-Варна/.
Доколкото предявеният иск е с предмет неизпълнение на задължение, свързано със
сключена абсолютна търговска сделка, претенцията следва да се разгледа по особения ред за
търговски спорове.
По доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени
доказателства. Представените документи представляват относими и допустими
доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Искането на ищеца на осн. чл.190 от ГПК ответникът да бъде задължен да представи
заверен препис от застрахователна полица за МПС с рег. № *** *** съдът преценя като
основателно.
Относно отправеното искане на осн. чл.190, ал.1 от ГПК за задължаване ответната
страна да представи заверен препис от образуваната при него щета №0411-090-0015-2020
съдът намира искането за допустимо и относимо към предмета на спора.
Направеното от ищеца искане за събиране на гласни доказателства за установяване
на преживените от него болки и страдания се преценява от съда като допустимо и относимо
към предмета на спора, поради което следва да бъде уважено.
2
Допустими и относими към предмета на доказване са заявените от ищеца и ответника
искания за допускане на СМЕ и САТЕ, със задачи, въведени с ИМ и ОИМ, поради което
следва да бъдат удовлетворени.
Заявеното от ответника искане за допускане на гласни доказателства посредством
разпит на един свидетел – водачът на процесното МПС М.М.Р. с ЕГН ********** от с.***, с
оглед установяване и изясняване на фактическата обстановка при настъпване на ПТП е
допустимо и относимо към предмета на доказване с оглед оспорване механизма на ПТП и
следва да бъде уважено.
Ответното искане да бъде изискано и приложено ДП № 309/2018г. по описа на ОД на
МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция към настоящия момент следва да се остави без
уважение, като по делото ще бъде извършена служебна справка за етапа на развитие на
посоченото ДП.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок
от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по
делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на
разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на
съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за местна неподсъдност на
спора.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за спиране на производството до
установяване етапа на развитие на ДП № 309/2018г. по описа на ОД на МВР – гр.Варна
Сектор Пътна Полиция /пр.пр №5000/2018г. по описа на РП-Варна/.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ
във вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от Т. Р. М. с ЕГН ********** от с.***, чрез
пълномощник адв.Н.Д. срещу ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7, ет.5 за
присъждане на сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, в резултат на ПТП от
3
24.05.2018г., настъпило в гр.*** по вина на М.М.Р. като водач на МПС с рег. № *** ***,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, ведно със законна
лихва, считано от датата на уведомяване на застрахователя – 11.11.2020г. до окончателното
й изплащане, на осн. чл.429 от КЗ и законната лихва, считано от изтичане на 15 работни дни
след уведомяването с извънсъдебна претенция – 03.12.2020г. до окончателното изплащане
на вземането.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:
В исковата молба ищецът излага, че на 24.05.2018г. в гр.Варна на ул.*** до бул. ***.
настъпило ПТП по вина на М.М.Р., чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответното дружество, като водачът при управлението на МПС с рег. № *** *** /собственост
на К.И.Д./ и поради движение с несъобразена скорост с оглед характера на пътя и
интензивността на движението, излязъл вдясно от пътната лента и блъснал намиращия се на
тротоара пешеходец Т. Р. М..
В резултат от удара Т. Р. М. претърпял телесни увреждания, изразяващи се в счупване
на дясната лопатка, обусловило трайно затруднение на движенията на горен десен крайник
за период от около три месеца, ожулвания по задната повърхност на гръдния кош и поясната
област и ожулвания по лявата подбедрица. След инцидента пострадалият е откаран по
спешност в МБАЛ Света Анна – Варна, където му е поставена имобилизираща ортеза на
горения десен крайник. Излага, че в началото болката била с изключително висок
интензитет, като предизвиквала у ищеца страх за неговия живот и здраве. Постепенно
намаляла, но в продължение на три месеца не отшумяла напълно, а се проявявала на
моменти като по-силна и като по-слаба. Тази болка, съпроводена с усложнения в
движението, предизвиквала затруднения в справянето с битовите нужди и пострадалият
трябвало да разчита на своите близки за помощ. Той не можел да се облича, да се храни, да
пазарува и като цяло да помага в домакинството. Това от своя страна породило у него
чувство на неудовлетвореност и непълноценност. След изтичането на трите месеца болката
почти изчезнала, но към настоящия момент продължава да се проявява при движение и
натоварване на горния десен крайник. Посочва, че изживява изключително тежко
инцидента, сънува кошмари, връщащи го към събитието и продължава да изпитва страх за
живота си. В резултат на всичко това той станал по-затворен и некомуникативен. Тежкото
психично състояние на Т. Р. М. продължило около два-три месеца и постепенно намаляло с
намаляването интензитета на болката, като се излага, че към настоящия момент то е по-
добро, но случилото се остава спомен до края на живота му.
Посочва, че във връзка с произшествието е образувано ДП № 309/2018 г. по описа на
сектор Пътна полиция при ОД на МВР – Варна, пр.пр. 5000/2018 г. по описа на Районна
прокуратура – Варна, което към момента е на етап разследване.
Ищецът излага, че към датата на инцидента процесното МПС е застраховано при
4
ответното дружество. Твърди, че на 11.11.2020г. е депозирал пред застрахователя
извънсъдебна претенция и е образувана щета № 0411-090-0015-2020г. Посочва, че с
претенцията е представил всички необходими доказателства, но ответникът е поискал
допълнителни документи – постановление за прекратяване на наказателното производство
или влязло в сила съдебно решение. В последствие застрахователят постановил отказ за
изплащане на застрахователно обезщетение поради непредставяне на изисканите
доказателства. Ищецът твърди, че липсва правна възможност за представянето на
изисканите документи, доколкото ДП е все още в ход, както и че те нямат съществено
значение за установяването на основанието и размера на претенцията.
Навеждат се твърдения, че върху застрахователното обезщетение ответното
дружество дължи законна лихва от датата на депозиране на извънсъдебната претенция –
11.11.2020г. до окончателното изплащане на осн. чл.429, ал.3 от КЗ /лихва, дължима от
застрахования водач/ като част от дължимото застрахователно обезщетение. Посочва, че
наред с нея се дължи и лихва на осн. чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, считано от изтичането на 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3 от КЗ, а именно от
03.12.2020г. до окончателното изплащане, която застрахователят дължи за собствената си
забава върху размера на застрахователното обезщетение, включващо главницата и лихвата
по чл.429, ал.3 от КЗ. Ищецът излага, че лихвата за собствената забава на застрахователя е
акцесорна на вземането за застрахователно обезщетение. Посочва, че непредставянето на
банкова сметка в случая не възпрепятства застрахователя да разгледа претенцията и да
определи застрахователно обезщетение, съответно, че това не съставлява кредиторова
забава, доколкото в случая непредставянето на банковата сметка не е причината за липсата
на изплатено обезщетение. Моли за уважаване на исковата претенция.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
********* е депозирал ПИСМЕН ОТГОВОР, в който въвежда възражение за местна
подсъдност на спора и искане за спиране на производството, а така също оспорва иска по
основание и размер.
Счита, че компетентен да разгледа спора е не ВОС, а СГС, доколкото седалището на
ответника е в гр.София, тъй като приложение намира нормата на чл.105 от ГПК, а не тази на
чл.115 от ГПК. В подкрепа на изложеното посочва, че разпоредбата на чл.115 от ГПК не се
прилага при искове, които се основават на договорни отношения, а само при искове
насочени срещу делинквент.
Искането си за спиране на производството обосновава с твърдения за наличието на
престъпни обстоятелства и липсата на данни за приключването на образуваното по случая
ДП с влязло в сила постановление за прекратяване или съдебно решение. При отказ за
спиране оспорва всички ищцови твърдения, касаещи противоправността и вината относно
процесния инцидент.
Оспорва иска по основание и размер. Посочва, че претендирания размер е
прекомерен и несправедлив, предвид наличието на съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия, като обезщетението не следва да води до неоснователно
5
обогатяване. В тази връзка счита, че претендираният размер следва да се намали. Навежда
твърдения, че съприкосновение между процесния автомобил и ищеца изобщо не е имало, а
травматичните увреждания Т. Р. М. е получил при сбиване между него и още трима души.
Твърди се също, че пострадалият е бил под въздейсвието на алкохол и медикаменти. Освен
това излага, че той е пресичал пътното платно нерегламентирано, без да се огледа и без да
съобрази поведението си с другите участници в движението.
Оспорва твърденията на ищеца, че са настъпили всички описани от него по вид и
характер вреди, както и твърденията за тяхната продължителност.
Оспорва се акцесорната претенция относно нейния размер и начална дата. Не оспорва
наличието на застрахователно правоотношение относно процесния автомобил.
Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноските, сторени в съдебното
производство.
С допълнителната искова молба ищецът оспорва наведените твърдения и възражения
с отговора на исковата молба. Оспорва възражението за местна подсъдност и искането за
спиране, а така също и възраженията относно основателността на предявената искова
претенция. Поддържа, че уврежданията са причинени вследствие изгубване управление над
автомобила и качването му на тротоара, където се е намирал пострадалият.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът поддържа
въведените с ОИМ възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от
М.М.Р. като водач на МПС с рег. № *** ***; настъпилите за ищеца вреди – телесни
увреждания и психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите относно процесното МПС; вид и
тежест на претърпените неимуществени вреди, както и да обоснове размера на
претендираното обезщетение. Единствено субективният елемент – вината – се предполага -
до доказване на противното.
Ответникът следва да установи наведените правоунищожаващи, правопогасяващи
или правоотлагащи твърдения, в това число и наведеното възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия, като установи неговото противоправно
поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с
настъпилото ПТП.
УКАЗВА на страните възможността да изложат в едноседмичен срок от съобщаване
на настоящото определение становище във връзка с доклада по делото, както и
възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на
6
спогодба. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052 662 596, като могат да
поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от ищеца
писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* в едноседмичен
срок от съобщаването да представи в заверен препис от застрахователна полица за МПС с
рег. № *** ***.
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* в едноседмичен
срок от съобщаването да представи в заверен препис образуваната при него щета №0411-
090-0015-2020.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание в условие на водене от ищеца един
свидетел за установяване на обема на претърпените от него неимуществени вреди
вследствие процесното ПТП.
УКАЗВА на страната, че ако не води допуснатия до разпит свидетел в първото по
делото съдебно заседание без уважителни причини, то производството по делото ще се гледа
без него.
ДОПУСКА до разпит при условие на призоваване на посочения в ОИМ адрес
свидетеля на ответната страна – М.М.Р., като задължава страната да внесе депозит в размер
на 30 лева в 1-седмичен срок от съобщаването.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, да изготви заключение и
скица на ПТП, в което да отговори на въпросите:
1. Какви са причините и какъв е механизмът на ПТП от 24.05.2018г.? Да се изготви схема
на местопроизшествието.
2. Какви са били атмосферните условия при настъпването на ПТП-то? Какво е било
състоянието на пътната настилка и имали ли са видимост участниците в ПТП-то един
7
към друг?
3. Има ли данни по автомобила да има следи от съприкосновение с пострадалия и по-
точно щети по предницата, както и следи от кръв?
4. Има ли данни за спасителна маневра от страна на пострадалия?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 200 лева, вносими от ответника
в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда, и 100 лева от
бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.М., който следва да бъде уведомен след внасяне на
депозита по САТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по
която вещото лице след запознаване с материалите по делото, медицинското досие при
личния лекар на ищеца и преглед на пострадалия, да изготви заключение, в което да
отговори на въпросите:
1. Какви са получените от пострадалия наранявания, какъв е техният интензитет и
какъв е начинът и необходимото време за тяхното лечение?
2. Какво лечение е предприето и търпял ли е пострадалият болки след
произшествието, съответно каква е продължителността на възстановителния процес? През
кой период болките са били най-интензивни и кога започват да отшумяват? Възстановен ли
е напълно към настоящия момент, ще бъдат ли налице остатъчни последици и съответно
какви?
3. Има ли данни дали М. е спазил лекарските предписания и дали е провел
рехабилитация за справяне с травмата? Проведено ли е достатъчно и качествено лечение на
пострадалия? Може ли употребата на алкохол и медикаменти да окаже влияние върху
оздравителния процес? Ако да, какво?
4. Какви са възможните причини за настъпването на тези наранявания и могат ли те
да бъдат предизвикани от описаното ПТП? Възможно ли е травмите да са получени
вследствие на други обстоятелства /сбиване/?
5. Какво е възможното отражение на установения алкохол в кръвта на пострадалия
Т.М. предвид общото му състояние - килограми/телосложение, възраст, пол и т.н.? Има ли
данни за прием на медикаменти от пострадалия към датата на ПТП, съответно какво
отражение може да даде това върху него?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева, вносими от ответника
в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда, и 150 лева – от
бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р.М., който следва да бъде уведомен след внасяне на
8
депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Районна прокуратура – Варна по ДП №
309/2018г. по описа на ОД на МВР – гр.Варна Сектор Пътна Полиция на какъв етап се
намира производството.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 03.02.2022г. от
14.30 часа, за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
На ищеца де се връчи препис от отговора на ДИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9