Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 03.06.2020
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в
състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като
разгледа докладваното от съдията а.х.д. № 46 по описа за 2020 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
производство
по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Ц.Д. *** е обжалвал електронен фиш за налагане на
глоба К № 3274535 на ОДМВР София, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
В жалбата се
твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като в хода на производството не са
представени доказателства за въведено ограничение на скоростта и не е приложена
снимка на разположението на уреда, с който е установена скоростта.
Въззиваемата
страна не изпраща представител, не взема становище по жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и
събраните писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и
съобразно с чл. 18 НПК, приема за установено следното:
На 27.11.2019г. около 15,35 часа с автоматизирано
техническо средство, фиксиращо дата, час и скорост на движение, е заснет на
автомагистрала Тракия, 46+000 километър, посока гр. Пловдив, лек автомобил “Нисан
Примера“ с рег. № РВ5315РР, който се движел със скорост от 119 км/ч. Скоростта
на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е направен
снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното превозно
средство, с което е извършено превишението на скоростта. След установяване
собственика на автомобила е издаден електронен фиш № 3274535, с който на
основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв. за
превишение на скоростта с 45 км/ч.
От представеното
удостоверение № 17.09.5126/07.09.2017 г. на Българския институт по метрология
се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване,
чиято валидност е до 07.09.2027 г., а съгласно протокол за проверка № 55-С-ИСИС/30.09.2019
г. техническото средство е преминало проверка е съответно с одобрения тип
средство за измерване.
По преписката е
приложен протокол за използване на автоматизирано техническо средство от 27.11.2019
г., съгласно който то е било монтирано в района на 46 км. на АМ „Тракия“, на 300
м от въведено ограничение на скоростта от 70 км/ч..
По делото е представена Заповед № РД-11-852/11.09.2018 г. на
ръководителя на АПИ за създаване на временна организация и безопасност на
движение със срок на действие до 20.12.2018 г., с която е въведено ограничение
на скоростта на 90 км/ч по АМ „Тракия“ от км 45+900 до км 53+000.
Приложена е и схема на знаковото стопанство за пътния участък, в който е
въведено ограничението на скоростта от 90 км/ч.
С
оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена
възможност за ангажиране на административнонаказателна отговорност по опростена
процедура, която се основава на резултати от извършено наблюдение на движението
по пътищата чрез технически средства. В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния
номер на моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да
бъде доказано чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват
дата, час, мястото на нарушението и МПС. Техническото средство е от одобрен тип
и е преминало техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № РВ5315РР се е движил със
скорост от 119 км/ч.
В случая обаче, от страна на административнонаказващия
орган, чиято е доказателствената тежест в производството, не са представени
надлежни доказателства за въведеното ограничение на скоростта за движение по
автомагистрала за участъка от пътя, в който е установено движението на
моторното превозно средство, собственост на жалбоподателя.
Видно от представената Заповед № РД-11-852/11.09.2018
г. на ръководителя на АПИ за създаване на временна организация и безопасност на
движение, същата е с определен срок на действие до 20.12.2018 г., а твърдяното
нарушение е допуснато на 27.11.2019 г. Освен това в тази заповед, а и в
приложената към него схема на знаковото стопанство /която впрочем се отнася до
друга заповед за въвеждане на ограничение на движението по АМ „Тракия“/ е
въведено ограничение на скоростта от 90 км/ч, а в обжалвания електронен фиш се
твърди, че ограничението на скоростта е било 70 км/ч.
При тези данни съдът не е в състояние да определи
дали към датата на заснемането на лекия
автомобил, собственост на жалбоподателя, дали в действителност е било въведено
ограничение на скоростта в района на 46 км на АМ „Тракия“ и оттам - дали е било
допуснато нарушение и какъв е бил размерът на превишението на максимално
допустимата скорост.
Това дава основание на съда да заключи, че е
недоказано вмененото на Д. нарушение,
поради което и атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен.
В полза на жалбоподателя в съответствие с чл. 63, ал. 3
ЗАНН следва да бъде
присъдени сторените разноски. От страна на наказващия орган е направено
възражение за прекомерност на разноските. Видно от представения договор за
правна защита и съдействие жалбоподателят е защитаван от адв. К.Д., като е
уговорено и изплатено възнаграждение в размер на 300 лева Съобразно разпоредбата на 18, ал. 2, вр. чл.
7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения минималното възнаграждение възлиза на 100 лева. След като жалбата е подадена лично от нарушителя, упълномощеният защитник не се
е явил в съдебно заседание, а е депозирал писмено становище и делото не се
отличава с особена фактическа и правна сложност, то съдът приема, че в
действителност уговореното възнаграждение е прекомерно и в полза на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени разноски в минималния размер от 100 лева.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба серия К № 3274535 на ОДМВР София, с който на Ц.Д. *** на основание чл. 182, ал. 2, т. 5 ЗДвП е наложена
глоба в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА
ОДМВР –София ДА ЗАПЛАТИ на Ц.Д.Д. ЕГН ********** *** сумата от 100,00 лв. /сто лева/ разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София област.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р. Йорданова/