№ 291
гр. София, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТИНА Д. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20221110204600 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.189,ал.14 вр. ал.8 Закон за движението
по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05.03.1999г., в сила от
01.09.1999г. - редакцията след изменението и допълнението в нормативния
акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01.02.2011г. и тези, обнародвани ДВ бр.101 от
20.12.2016г., в сила от 21.01.2017г. вр. чл.58д - чл.63д Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след
изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от
22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г.
Образувано е по жалба на Р. К. Р., подадена срещу електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К, бланков №5588639, издаден от Столична
дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с който му е наложено
административно наказание “глоба“, в размер 50лв., на основание чл.189,ал.4
вр. чл.182,ал.1,т.2 ЗДвП - актуална редакция, след изменението и
допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01.02.2011г., за
това, че на 28.03.2021година, в 14:20часа, в град София, по бул.“Пейо
Яворов“, в посоката от бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“, в
участъка до административен №28, при общовалидно, нормативно
установено ограничение на скоростта - 50км/час в пределите на населено
1
място, е било управлявано моторно превозно средство - лек автомобил,
марка“****“, модел“****“, с регистрационен номер *****, със скорост
69км/час, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система /АТСС/ ARH CAM S1 №11743с7 - административно нарушение по
чл.21,ал.1 ЗДвП - актуална редакция, след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.47 от 22.06.2012г.
В жалбата, подадена в законоустановения четиринадесетдневен срок
/чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДвП вр. чл.59,ал.2 ЗАНН/, е отправено искане за
отмяна на атакувания електронен фиш. Оспорена е законосъобразността на
административнонаказателното производство, от гл.т. неспазени приложими
изисквания по чл.189,ал.4 ЗДв.П при оформяне съдържанието на електронния
фиш, с твърдения за липса на “каквото и да било описание на нарушението“,
както е оспорена законосъобразността на “цялото производство по
установяване на нарушението“.
Защитникът на жалбоподателя по пълномощно, приложено като лист 48
от делото - адвокат Н.Г., АК ****, не се явява в съдебно заседание, но чрез
депозирана писмена молба, ведно с приложено “допълнение към жалба“, вх.
№217680/14.10.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 41-45 от
делото/, поддържа искането за отмяна на атакувания електронен фиш.
Формулира изрично искане за присъждане на направените от Р., като
жалбоподател, деловодни разноски, съобразно приложени също към молбата
договор за правна защита и съдействие и молба /списък на разноските/,
представляващи лист 46 и лист 47 от делото.
Пред съда административнонаказаният Р. К. Р., в процесуалното
качество на жалбоподател, при редовна процедура по призоваване, не се
явява лично.
Въззиваемата страна Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/,
редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, но
изразява становище по предмета на правния спор чрез представител по
пълномощно /лист 51 от делото/, депозирал “писмени бележки”, вх.
№218190/14.10.2022г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура
/лист 49-50 от делото/, конкретно в насока наличие на предпоставки за
потвърждаване на атакувания електронен фиш, а оставяне на жалбата без
уважение, поради неоснователност, необоснованост и недоказаност на
2
доводите от защитната теза, като е отправено и изрично искане за
присъждане в полза на СДВР на юрисконсултско възнаграждение. В същото
време е формулирано и възражение за прекомерност, при положение, че е
претендирано от жалбоподателя и неговата защита адвокатско
възнаграждение, формиращо направените от Р. деловодни разноски и в
случай, че делото се реши в полза на последния.
Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от
разпоредбата на чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, Софийска
районна прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност
“прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за
необходимо”.
Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с
която е сезиран, съобрази становищата, изразени в писмен вид в хода на
съдебното производство от представляващи по пълномощно страните и
обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от
фактическа страна следното:
Във връзка с обработена информация, в т.ч. заснета снимка, създадена
чрез АТСС за контрол на скоростния режим - мобилно, в смисъл преносимо и
с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1,
№11743с7, позиционирано на 28.03.2021година, в рамките на смяна от
09:00часа до 17:00часа, конкретно за времето от 12:30часа до 16:00часа, в
пределите на столичния град, на бул.“Пейо Яворов“, в посоката от
бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“, встрани, но непосредствено до
платното за движение в участъка до административен №28, настроено в
стационарен автоматичен режим на измерване на скоростта на отминаващите
моторни превозни средства, при предварително зададени и запаметени
настройки, без намеса, а и при невъзможност за такава от страна на
контролен орган, що се касае до самия процес на работа и заснемане, в случая
извършено от свидетел М. П. - младши автоконтрольор при СДВР-ОПП,
преминал и обучение с вида АТСС, съотв. направил настройките на АТСС в
случая, следвайки и изискванията за обслужване на производителя, предвид
установения регистрационен статус на моторно превозно средство - лек
автомобил, марка“****“, модел“****“, с регистрационен номер *****,
3
включително при развита процедура по чл.189,ал.5 ЗДв.П, именно на
жалбоподателя Р., установен като ползвател на автомобила, бил издаден
електронен фиш, серия К, бланков №5588639 по описа на СДВР, за заснето с
техническото средство на 28.03.2021година, в 14:20часа, в град София, на
бул.“Пейо Яворов“, в посоката от бул.“Драган Цанков“ към бул.“Черни връх“
и в участъка до административен №28, управляване на моторното превозно
средство - лек автомобил, марка“****“, модел“****“, с регистрационен номер
*****, със скорост 69км/час, при ограничение на скоростта, в случая
нормативно въведено и общовалидно за населено място - 50 км/час, според
възприетата правна квалификация на нарушението, представляващо такова по
чл.21,ал.1 ЗДвП, за което и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.2 ЗДвП,
била ангажирана личната административнонаказателна отговорност на Р. К.
Р., ЕГН **********, живущ град ****, община ****, област ****, ул.“****“
№**, ет.**, ап.**, конкретно с налагането на административно наказание
“глоба“, в размер 50лв.
С оглед доводите в жалбата, за проверка на обстоятелствата, отразени в
атакувания фиш, в т.ч. при съобразяване характера на нарушението и начина
на неговото установяване, по делото са събрани гласни доказателства, чрез
показанията на разпитания в качеството на свидетел, полицейски служител М.
П., но основно са приобщени писмени материали, в т.ч. такива,
представляващи приложение по изпратената в съда
административнонаказателна преписка, както допълнително изискани и
приложени в хода и за нуждите на съдебното производство, а именно
снимката на нарушението, установено и заснето чрез АТСС, справка,
изготвена по данните, актуални към 28.03.2021година, в автоматизирана
система на Министерството на вътрешните работи на Република България, за
регистрационния статус на моторно превозно средство - лек автомобил,
марка“****“, модел“****“, с регистрационен номер *****, заповед №8121з-
931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи за утвърден образец на
електронен фиш по ЗДв.П, ведно с приложение, протокол №68-С-
ИСИС/01.10.2020г. от проверка на преносима система за контрол на
скоростта на МПС, от типа ARH CAM S1 №11743с7, удостоверение за
одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 по описа на Български
институт по метрология, протокол по образец за използване на
автоматизирано техническо средство или система, конкретно от типа ARH
4
CAM S1 №11743с7, на дата 28.03.2021година, за времето от 12:30часа до
16:00часа, ведно с приложение, представляващо снимков материал,
визуализиращ позиционирането и настройването за работа на АТСС по
времето и на мястото, релевантни за административнонаказателното
обвинение, разпечатка от единна автоматизирана система на Министерството
на вътрешните работи на Република България, установяваща данни за
издаване и връчване на атакувания електронен фиш на санкционираното
лице, ежедневна форма на отчет, справка от автоматизирана система на
Министерството на вътрешните работи на Република България, установяваща
статуса на жалбоподателя като правоспособен водач на моторно превозно
средство и за съставени на лицето в това качество актове и фишове и
издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата
за движение по пътищата и декларация за предоставяне на информация във
връзка с разпоредбите на чл.189,ал.5 ЗДв.П от лицето Й.С.Г. от
29.12.2021година, ведно с приложение, като част от така изброените писмени
материали са приложени отново, вече в рамките на образуваното съдебно
производство, ведно с материали, допълнително изискани от съда,
депозирани с писмо от СДВР-ОПП, вх.№212243/10.10.2022г. по описа на
СРС, Обща регистратура /лист 20-33 от делото/, с което в допълнение са
предоставени копие на сертификат за преминат обучителен курс от свидетел
П. за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта,
модел ARH CAM S1, разписка за връчване на атакувания електронен фиш на
санкционираното лице и извлечение от ръководство на потребителя, наред с
които още писмо-отговор от СДВР-ОПП, вх.№212252/10.10.2022г. по описа
на СРС, Обща регистратура /лист 35 от делото/ и писмо-отговор с
приложение от Столична община, Дирекция“Управление и анализ на
трафика”, вх.№216153/13.10.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист
37-38 от делото/, имащи отношение към установяване организацията на
движението на мястото и към времето на констатиране на вмененото на
жалбоподателя нарушение и писма-отговори от СДВР-ОПП - вх.
№219065/17.10.2022г. по описа на СРС, Обща регистратура, ведно с
приложение /лист 52-53 от делото/ и вх.№219069/17.10.2022г. по описа на
СРС, Обща регистратура /лист 55 от делото/.
С оглед характера на настоящото съдебно производство, съобразно
предмета на атакуване, доводите, с които е обоснована защитната теза, от
5
гл.т. естество на констатираното нарушение, а и начин на установяването му,
съдът приоритетно счита, че в рамките на собствените си правомощия е взел
необходимите мерки за разкриването на обективната истина, но
същевременно и е осигурил достатъчна възможност на всяка от страните да
защити и обоснове позицията си по делото.
На фона на така формираната доказателствена съвкупност, която
поставя в основата на правните си изводи, съдът на това място приема да
отбележи, че доколкото става въпрос за констатирано нарушение на
правилата за движение по пътищата, в частност на скоростния режим в
пределите на населено място, чрез използване на АТСС, редът и условията за
което са разписани в “наредба на министъра на вътрешните работи”, издадена
на основание чл.165,ал.3 ЗДв.П, като конкретно става въпрос за Наредба
№8121з-532 от 12.05.2015година за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /Наредба №8121з-532/2015г./, обнародвана ДВ бр.36
от 19.05.2015г., предвид вида на конкретно използваното АТСС, а именно
мобилно /преносимо/, в случая е следвало, а и е бил попълнен за конкретното
използване на АТСС протокол по чл.10,ал.1 Наредба №8121з-532/2015г.,
който е такъв по образец, представляващ приложение към самия подзаконов
нормативен акт. За отбелязване е обаче, че в протокола, попълнен за
конкретното използване посоченото като индивидуализиращи данни на
документа, установяващ премината и валидна към 28.03.2021година
метрологична проверка на АТСС, освен че е само по себе си неясно и не
кореспондира с другите материали от доказателствената съвкупност, а това на
свой ред и обуславя да се приеме, че макар проверен, протоколът е
дискредитиран, като в случая, освен че не може да бъде приет за значим в
рамките на доказателствената съвкупност, се налага и констатация за
нарушен ред при използването на АТСС, от гл.т. процес и процедура по
установяване на вмененото на жалбоподателя нарушение.
Предвид изложеното, съобразно доводите, обосноваващи защитната
позиция на санкционираното лице, развита в жалбата, но и като е задължен да
извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразното издаване на
атакувания електронен фиш, в случая от правна страна съдът приема
следното:
6
На първо място съобразява, че жалбата на Р. Р. е допустима /явява се
подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, при положение,
че атакуваният електронен фиш е бил връчен на санкционираното лице на
22.03.2022година, видно от разписка /лист 27 от делото/, а жалбата е била
депозирана при издателя на фиша на 29.03.2022година, изпратена чрез
куриерска услуга на 28.03.2022година, видно от датата, отбелязана на
куриерската разписка /лист 4 гръб от делото/, срещу акт, подлежащ на
съдебно оспорване, при това тъкмо пред Софийския районен съд, от лице,
имащо право на жалба, по нормативно установения ред и отговаря на
изискванията за форма и съдържание/, респективно следва да бъде разгледана
по същество.
Съдът преценява, че доколкото става въпрос за
административнонаказателното производство от процедурна гл.т.,
изхождайки от възприетото принципно становище, че производството за
реализиране на административнонаказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено с разпоредбите на чл.189,ал.4 и сл. ЗДвП, се явява
съкратено такова, в изключение от общите правила на ЗАНН, приема, че
атакуваният електронен фиш, от гл.т. изисквания за форма, съдържание,
реквизити и ред на издаване, е бил изготвен в съответствие с нормативните
такива и без допуснати нередовности.
Въпреки това съдът приема, че са налице предпоставките за отмяна на
обжалвания електронен фиш, макар по съображения различни от
обосноваващите защитната теза.
В случая нарушението е установено с мобилно /преносимо/ АТСС, от
типа ARH CAM S1, при което измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършват от система радар-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограничението на скоростта за този участък. От приложения по делото
снимков материал, генериран от конкретното използвано АТСС, се
установяват три разположени на пътното платно обекта - намиращи се в
състояние на движение моторни превозни средства, а именно два леки
автомобила, движещи се в съседни пътни ленти, на практика почти в една
линия, само единият с видим регистрационен номер *****, както и още един
7
лек автомобил, който е пред тях на платното за движение. Наличието на
няколко автомобила, движещи се в една и съща посока и едновременно
навлизащи в зрителния периметър, обхванат от обектива на камерата за
видеонаблюдение, значително разколебава формулираната теза на
административнонаказателното обвинение, че точно моторното превозно
средство с регистрационен номер ***** и управлявано от жалбоподателя, се е
движило със засечената от АТСС скорост. За отбелязване е, че в момента на
заснемането на процесното нарушение, АТСС е работело в режим, при който
се е измервала скоростта на отдалечаващия се трафик, като от снимката ясно
личи, че мислено прокараната линия за измерване на скорост е пресечена в
първия отминаващ лек автомобил, който е от марката“ТОЙОТА“, но
видимостта до регистрационния номер на същия е била ограничена от
следващо “ТОЙОТА“-та, реално движещо се в съседната пътна лента,
моторно превозно средство и с видим регистрационен номер, точно по
отношение на което е бил направен погрешният извод за движение със
скоростта, засечена от АТСС. Тъкмо изложеното намира своята
последователна и ясна подкрепа в събраните в хода на съдебното
производство доказателства, конкретно гласни, чрез показанията на
изслушания свидетел М. П., които съдът намира за достоверни, правдиви и
значими за правилното решаване на делото, преценявайки, че има основание
да ги кредитира изцяло и с доверие. Касае се за показания на свидетел -
полицейски служител, реално осъществил дейността по контрол над
скоростния режим на процесните дата, час и място, като и с неговите
действия АТСС е било позиционирано и настроено за работа, а свидетелят е
бил категоричен пред съда, че “засечената“ скорост не се е отнасяла за
автомобила, управляван от жалбоподателя,като причината за издаване на
електронен фиш, респ. санкциониране на водача на автомобила с
регистрационен номер *****, е била единствено тази, че само посоченият
регистрационен номер реално е бил видим на снимката на нарушението.
Свидетелят е бил убедителен, включително от позицията на преминал
обучителен курс за работа с АТСС от съответния вид, че центърът на
снимката, визуализираща нарушението, белязан от лазерното лъчение на
устройството, се формира от извеждането на две перпендикулярни линии /по
вертикала и по хоризонтала/, като точката на тяхното пресичане бележи
обекта, чиято скорост не съответства на ограничението, респ. описаното,
8
пренесено към случая, насочва тъкмо към лекия автомобил от
марката“ТОЙОТА“, движещ се в лява пътна лента, пред и по диагонал на
лекия автомобил, шофиран от жалбоподателя, но без възможност да се
идентифицира регистрационният номер на “ТОЙОТА“-та.
Именно по изложените съображения в съвкупност съдът формира
правен извод, че атакуваният електронен фиш подлежи на отмяна изцяло,
като издаден незаконосъобразно.
На последно място, с оглед изхода на делото и искането, изрично
направено от защитника на жалбоподателя, чрез депозираната в хода на
съдебното производство, преди провеждането на откритото съдебно
заседание, молба, съдът намира, че доколкото същото е допустимо и
своевременно формулирано, са налице предпоставки, в т.ч. при липса на
обективирани други разноски, да възложи в тежест на въззиваемата страна
заплащане на възнаграждение за ангажиран защитник по пълномощно в полза
на Р. К. Р. като жалбоподател, в размер на 300,00 /триста/лева, определено
при съобразяване на приложимите правила по чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр.
чл.63д ЗАНН - актуална редакция, след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от
23.12.2021г. вр. чл.144 Административнопроцесуален кодекс вр. чл.78
Гражданско-процесуален кодекс, съобразно приложени договор за правна
защита и съдействие /лист 46 от делото/ и молба /списък на разноските/ - лист
47 от делото и при липса на предпоставки да бъде уважено искането от
въззиваемата страна, формулирано чрез процесуален представител по
пълномощно, за присъждане на по-малък размер на разноските, направени от
жалбоподателя и формирани от заплатеното от последния адвокатско
възнаграждение, както при липса на предпоставки да бъде уважено искане за
присъждане на деловодни разноски, формирани от юрисконсултско
възнаграждение, в полза на въззиваемата страна.
Тъкмо по така изложените съображения, с оглед характера на
настоящото производство, съобразно правомощията си и на основание
чл.189,ал.14 вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.63,ал.3 вр. ал.2,т.1 вр. ал.1 и чл.63д ЗАНН -
актуална редакция, след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.109 от 22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г., СРС, НО, 4
СЪСТАВ
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К,
бланков №5588639 по описа на Столична дирекция на вътрешните работи при
Министерство на вътрешните работи на Република България, с който на Р. К.
Р., ЕГН **********, живущ град ****, община ****, област ****, ул.“****“
№**, ет.**, ап.**, е наложено административно наказание “глоба”, в размер
50 /петдесет/лева, на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.2 Закон за
движението по пътищата, за осъществен състав на административно
нарушение по чл.21,ал.1 Закон за движението по пътищата.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ при
Министерство на вътрешните работи на Република България, в процесуалното
качество на въззиваема страна, да заплати от бюджета на Столична дирекция
на вътрешните работи, на Р. К. Р., ЕГН **********, живущ град ****, община
****, област ****, ул.“****“ №**, ет.**, ап.**, в процесуалното качество на
жалбоподател, направени деловодни разноски /възнаграждение за ангажиран
защитник адвокат/, в размер 300,00 /триста/лева.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, НА ОСНОВАНИЯТА,
ПРЕДВИДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, ПО РЕДА
НА ГЛАВА ХІІ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, В 14-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО, ЧЕ Е
ИЗГОТВЕНО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10