Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
Габрово, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на деветнадесети януари, две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН
КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
при секретаря Мариела Караджова и с участието на прокурор
Дичева от Окръжна прокуратура Габрово,
като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 178 от 2021 година по
описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е образувано въз основа на
депозирана в деловодството на Административен съд Габрово /ГАС/ жалба с вх. №
СДА-01-2188 от 14.12.2021 г., подадена от Регионална дирекция Русе при КЗП,
против Решение № 85 от 4.10.2021 г. на Районен съд Севлиево /РСС/, постановено
по н.а.х.д. № 284 от 2021 г. по описа на същия съд, с искане за неговата
отмяна.
С атакуваното съдебно
решение е изменено НП № Р-0048993 от 13.07.2021 г. на директора на РД със
седалище гр. Русе при Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „*****“
АД, София, ЕИК: ****, за извършено нарушение на чл. 113, ал. 1, във вр. с чл.
105, ал. 2 и на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е
наложено наказание – имуществена санкция, в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.
Първоинстанционният съд е изменил размера на така наложената санкция, като е
определил нов такъв от 750.00 лв.
Нарушението, за което
е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
На 14.04.2021 г. е
извършена проверка в обект – магазин, стопанисван от търговеца, във връзка с
постъпила жалба от потребител в КЗП Русе, касаеща отказано привеждане на
готварска печка в съответствие с договора за продажба. При проверката в обекта
е установено, че стоката е била закупена на 30.09.2020 г., като за нея са
правени две рекламации – на 9.12.2020 г. за пропускане на уплътнението с искане
за замяна на стоката с нова, приключила със Споразумителен протокол от
8.01.2021 г. за извършен гаранционен ремонт и на 14.01.2021 г. с подобно
оплакване от потребителя отново с претенция за замяна на стоката с нова,
приключила със Споразумителен протокол от 7.02.2021 г. за извършен сервизен
ремонт. Вторият протокол е подписан от потребителя, но той е отказал да вземе
печката, т.к. не бил съгласен с вида й, за което поискал 50.00 лв. за ремонт на
панела, според заявеното от него в жалбата. При проверката стоката не била
взета от клиента и се намирала в търговския обект. При огледа й се установило,
че описаните от потребителя дефекти в жалбата му са налични, видими и
неотстранени. Същите са описани подробно в съставения АУАН и НП. Дефектите са
били заявени пред търговеца при предявяване на рекламациите и неотстранени в
последствие от него. Проявили са се в 6-месечения срок по чл. 108 от ЗЗП.
Направени са снимки на фурната.
Със съставен
Констативен протокол /КП/ на търговеца е разпоредено да представи документи във
връзка с направените констатации и заявените претенции от потребителя в
подадената от последния жалба.
На 28.04.2021 г. в
КЗП е постъпило писмено становище от „*****“ ЕАД, в което е заявено, че
длъжностни лица на дружеството са се свързали с потребителя и той е предявил
трета рекламация, вписана в Регистъра на 16.04.2021 г., в следствие на което
печката била изпратена в сервиз на производителя. От там е получено становище,
в което било заявено, че сервизът не може да уважи рекламацията, т.к. уредът
бил доставен по куриер, опакован в кашон, на 19.04.2021 г. и след изваждането
му е установено, че са налице видими деформации по корпуса – ударена лява
страница ниско долу, при което се е получило хлътване навътре на долен десен
ръб и деформация на цялата страница, а дясната била деформирана в горната си
част, при което бил изкривен навън десен долен ръб и деформация на цялата дясна
страница, иначе технически уредът бил изправен, установените дефекти не били
производствени или в следствие от обичайна употреба, поради което не подлежали
на гаранционно отстраняване.
Получено е и писмено
становище от 28.04.2021 г. от търговеца относно рекламацията от 16.04.2021 г.,
в което същият сочи, че според него потребителската жалба е неоснователна, с
оглед на което отказва да я удовлетвори. Търговецът отказва да приведе стоката
в съответствие с договора за продажба, както и да носи отговорност за нея.
В заключение АНО е
направил извода, че при така стеклите се събития търговецът е отказал да
приведе в съответствие с договора за продажба готварската печка, считано от
предявяването на рекламацията от 16.04.2021 г., при наличието на дефект,
проявил се в рамките на 2-годишната законово установена гаранция, с което е
нарушен чл. 113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2 от ЗЗП, поради което и на
основание чл. 222а от същия нормативен акт му е наложена имуществена санкция в
размер на 1 000.00 /хиляда/ лв.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП.
За да измени
процесното НП първоинстанционният съд е счел, че фактическата обстановка е
доказана от обективна страна. Въз основа на нея съдът е направил следните фактически и правни изводи: АУАН и
НП са издадени от компетентни органи в изпълнение на законовите им правомощия и
съответстват на изискванията за форма и съдържание на този тип актове. Спазена
е процедурата по изготвяне и връчване на АУАН и НП. Установени са извършването
на нарушението и неговият извършител. Нарушена е именно посочената в НП правна
норма. Търговецът е изпълнил задължението си за привеждане на стоката в
съответствие с договора 5дни след изтичане на едномесечния срок, когато е
следвало да направи това и след като вече е бил съставен и връчен АУАН.
Дружеството не е уведомило АНО или актосъставителя, че се е свързало с
потребителя и са се споразумели в рамките на месечния срок. Такива
доказателства били представени едва с подаването на жалбата срещу НП. В крайна
сметка процесната рекламация е била уважена, макар и след изтичането на
законово установения срок. Съдът подробно е мотивирал и извод относно това, че
описаните деформации по корпуса на уреда не са могли да бъдат причинени от
потребителя, а са последица от транспортирането му от търговеца до сервиза на
производителя. Такива деформации не са били отразени при предаване на уреда от
потребителя на търговеца при рекламациите. Съдът е намалил санкцията поради
това, че нарушението е било отстранено 5 дни след извършването му по инициатива
на дееца, което е отчел като смекчаващо обстоятелство.
В законния срок РД
Русе при КЗП е оспорила първоинстанционния съдебен акт в частта, в която е
намален размерът на наложеното наказание. В НП са изложени мотиви за определяне
на наложения от АНО размер – търговецът стопанисва обекти на територията на
цялата страна, което засяга доста съществено обществените отношения, свързани
със закрилата на потребителите. Макар и в случая да не е налице установена
„повторност“ на деянието, в предходни моменти дружеството е извършвало
нарушения на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, както и редица други нарушения на същия
нормативен акт. Налице е и вредоносен резултат от извършеното деяние – ощетен
потребител, подал жалба за съдействие до КЗП. Взето е предвид и имущественото
състояние на дружеството.
Против процесното
съдебно решение е постъпила и касационна жалба от „*****“ ЕАД, с която се иска
отмяна на решението в потвърдителната му част и цялостна отмяна на процесното
НП. Твърди се наличие на допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на НП, на които първоинстанционният съд не е обърнал достатъчно
внимание, липса на съществени реквизити – дата и място на извършване на
нарушението. Неизяснена е останала фактическата обстановка – търговецът не е
бил длъжен да организира за своя сметка ремонта на уреда, т.к. уредът не е бил
експлоатиран правилно.
Жалбите са депозирани
в законния 14-дневен срок, подадени са от заинтересовани лица против подлежащ
на касационна проверка съдебен акт, поради което се явяват редовни и допустими
и следва да бъдат разгледани по същество с оглед тяхната основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание КЗП, редовно призовани, не се представляват.
„*****“ ЕАД, също
редовно призовани, не изпращат представител. Депозират писмен отговор на
постъпилата от другата страна касационна жалба, както и писмена молба.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбите за неоснователни.
АУАН, въз основа на
който е издадено процесното НП, е издаден от компетентен орган и в предвидената
от закона форма. В него нарушението е описано така, както това е сторено в
последствие в оспореното пред съда НП.
Процесното НП е
издадено също от компетентен орган, в рамките на предоставената му от закона
компетентност.
Настоящият съдебен
състав споделя изводите на районния съд за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП. Нарушението е описано ясно и
не създава проблеми относно разбиране съдържанието на обвинението както от
страна на адресата на тези актове, така и от страна на съда. Мястото на
извършване на нарушението е ясно посочено – обекта на санкционирания търговец –
магазин „Техномаркет“ в гр. Севлиево с посочен административен адрес. Като
време на извършване на нарушението също в НП ясно е отразено виждането на АНО
по този въпрос – „До 28.04.2021 г. търговецът отказва да приведе в съответствие
с договора за продажба готварска печка, считано от предявяване на рекламацията
на 16.04.2021 г. при наличие на дефект, проявил се в рамките на 2-годишната
законоустановена гаранция.“. Причината да бъде посочена тази дата е възприет от
актосъставителя и АНО изричен отказ, обективиран в писмено становище на
търговеца до проверяващите органи, да удовлетвори претенцията на потребителя.
Неизпълнение на законовото задължение е било налице към датата на съставяне на
АУАН от 14.05.2021 г. – точно един месец след направената проверка. Отстранено
е на 19.05.2021 г., видно от приложения едва към жалбата против НП
Приемо-предавателен протокол.
По отношение на
възражението на касатора – „*****“ ЕАД, относно твърдението за неустановеност
на фактическата обстановка досежно вината за деформацията на корпуса следва да
се посочи, Районният съд достатъчно подробно и мотивирало се е обосновал защо
приема, че механичните повреди по корпуса на уреда са настъпили след
предаването му от клиента на търговеца и тези мотиви не е нужно да бъдат
преповтаряни. „Деформацията на корпуса“ е общо посочване, никъде, в нито един
документ, изготвен при приемането на стоката от търговеца, не са описани такива
деформации, за да могат същите да се сравнят в описаните от сервиза на
производителя, който е мотивирал с тях причината, поради която не приема, че
механичните повреди са гаранционни.
От приложените по делото
документи – кореспонденция между търговец и клиент, може да се установи
обективно следното:
По делото не е спорно
че уредът е закупен от потребителя на 30.09.2020 г. в обект – магазин на
„Техномаркет“ в гр. Севлиево.
На 9.12.2020 г. е
подадена първата рекламация, в която е вписано, че уплътнението пропуска, а
печката е ползвана 3-4 пъти, поради което клиентът желае замяна. Представен е
Споразумителен протокол от 8.01.2021 г., в който е отразено, че рекламацията е
удовлетворена. Няма описани вероятни причини, довели до дефекта на стоката. Търговецът
е приел, че в случая става въпрос за производствен дефект.
Втората рекламация е
от 14.01.2021 г. и в нея е направено по-пълно описание на дефекта: „при готвене
се опушват и пожълтяват панелите отпред и отзад /изгоряла е боята и се виждат
кабелите на отдушника/, има достатъчно място зад печката, при стягане на
пантите при последното сервизно обслужване има останал по-голям луфт между
страничния панел и вратата в долната
лява част“, като потребителят отново е изразил желание за замяна на уреда.
Приложен е Споразумителен протокол от 7.02.2021 г., в който е посочено, че
рекламацията е била удовлетворена съгласно чл. 113, 114 от ЗЗП и клиентът
/потребител/ се е подписал. В протокола е отбелязано, че „клиентът е уведомен
за становището на сервиза, но отказва да вземе уреда, получил е само
документите“, а причината за отказа не е уточнена. Не са описани и вероятните
причини, довели до дефекта на стоката.
На 5.04.2021 г.
потребителят е подал жалба до КЗП, в която е посочил, че още в началото, при
започване експлоатация на уреда, печката „ожълтяла“ „и е разкривена“, долният
капак е на криво, ламарините също пожълтели. При втория ремонт отказал да си
вземе уреда, т.к. не са били сменени пожълтелите ламарини, за смяната им били
поискани 50.00 лв., т.к. това не било счетено за гаранционна повреда. Приложена
е черно-бяла снимка /л. 36/., на която повредите не са забележими.
В съставения КП от 14.04.2021
г. е посочено, че проверката от КЗП е по повод депозиране на жалба от
потребител по отношение на две рекламации за едни и същи дефекти– пожълтяване
при първо ползване на уреда, разкривен капак при взимане от сервиз след втората
рекламация.
В Рекламация от 16.04.2021
г. е отразено „при готвене се опушват и пожълтяват панелите отпред и отзад,
изгоряла е боята и се виждат кабелите на отдушника, има достатъчно място зад
печката, при стягане на пантите при последното сервизно обслужване е останал
по-голям луфт между страничния панел и …“ /не е довършено изречението в
документа за рекламация/, без да е налице описание на причините, довели до
дефекта на стоката. Клиентът е поискал замяна на стоката.
В писмено Становище
от 26.04.2021 г. на „Техносерзив Елдом“ ООД, Варна, е описано, че „уредът е с
видими деформации по корпуса: лява увредена страница ниско долу, при което е
налице хлътване навътре на долен десен ръб на страницата и деформация на цялата
страница; дясна страница деформирана в горната си част, при което същата е с
изкривен навън горен десен ръб и деформация на цялата дясна страница.“.
Техниците от сервиза са установили, че уредът е технически изправен, всички
негови функции са работещи. Становището
на сервизните работници е, че наличието на луфтове е в следствие от
констатираната деформация по корпуса на уреда, като деформацията на страниците
е довела до нарушена геометрия и усукване на тялото на уреда, което пък поражда
луфтовете. Те не са производствен дефект и не са в следствие обичайната
употреба на уреда, поради което не подлежат на гаранционно отстраняване.
Наличието им било отбелязано и при приемането му за рекламация в Техномаркет
Севлиево. АСГ не споделя това становище на сервизните работници, т.к. не е
налице подобно подробно описание на повредата от такъв механичен характер. Посочено е, също така, че извеждането на пара и въздух
от отдушника е предвидено конструктивно и не се явява дефект на стоката, а е
необходимо за правилната й работа. Количеството пара зависи от вида и
количеството наготвените ястия, което няма връзка със сервизното обслужване.
Конструктивно зад или около процепите на задния панел не минават кабели, видяното от клиента и наподобяващо
тел е сонда на терморегулатора, която е също конструктивно предвидена да се
монтира именно от страната на процепите на задния панел, поради което не
представлява производствен дефект или такъв, породен в следствие на обичайната
употреба на уреда. Колко, кога и какви пáри излизат при готвене от уреда
не е установявано нито при търговеца, нито в сервиза и не е отразено документално.
В Споразумителен
протокол от 28.04.2021 г. е отразено „неустановен проблем“, без да е налице
описание на причините, довели до дефекта на стоката, поради което този документ
не може да послужи като доказателство по отношение на конкретни факти и обстоятелства
по спора. Протоколът, също така, не е подписан от клиента. Посочено е само, че
последният е уведомен за становището на сервиза, рекламацията приключва по
телефон, т.к. клиентът отказва да посети търговския обект, което твърдение е
удостоверено с подписите на двама свидетели, чиито три имена са посочени.
Актосъставителят и АНО приемат датата на изготвяне на този протокол като дата,
на която търговецът е постановил изричен отказ да направи сервизен ремонт на
гаранционна стока. АСГ споделя това виждане, т.к. в този протокол търговецът се
позовава на становището на сервиза, а то е, че не е налице производствен
дефект, следователно гаранцията не може да бъде удовлетворена за сметка на
търговеца или производителя.
На 14.05.2021 г. е
съставен АУАН за процесното нарушение. На практика АНО налага санкция по ЗЗП
затова, че по третата рекламация от 16.04.2021 г. до 28.04.2021 г. търговецът е
отказал да приведе в съответствие с договора за продажба процесния уред.
На практика
действително следва да се приеме, че на 28.04.2021 г. търговецът е постановил
отказ да удовлетвори искането на потребителя. За това и тази дата е посочена
като момент, до който търговецът не е привел в съответствие с договора за
продажба стоката, която проявява дефект още от 9.12.2020 г. Съгласно сочената
като нарушена норма на чл. 113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2 от ЗЗП /в сила
към датата на съставяне на НП/ когато потребителската стока не съответства на
договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с
договора за продажба. Привеждането на потребителската стока в съответствие с
договора за продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя. Удовлетворяване на потребителя е
реализирано едва на 19.05.2021 г., след съставянето на АУАН. С оглед на така
изложеното правилно РС е приел, че процесното нарушение е налице.
Според санкционната
разпоредба на чл. 222а от ЗЗП, в сила към издаване на процесното ВНП и процесното
първоинстанционно съдебно решение, за нарушение на чл. 113 на виновните лица се
налага глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки
отделен случай. Съдът е намалил първоначално определената на 1000.00 лв.
санкция на 750.00 лв., като е изложил мотиви в тази връзка – изпълнение на
задължението непосредствено след съставянето на АУАН.
Нормата на чл. 222а
от ЗЗП, както и тази на чл. 113 от същия нормативен акт, са отменени, считано
от 1.01.2022 г. Нарушението обаче е регламентирано като такова и към настоящия
момент и за него е предвидена аналогична санкция. След изменението и приемането
на Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба
на стоки рекламацията на стоки е регламентиране в чл. 26, във вр. с чл. 34 от
ЗПЦСЦУПС. Съгласно чл. 26 от закона продавачът е длъжен да предостави на
потребителя стоки, които отговарят на индивидуалните изисквания за съответствие
с договора, на обективните изисквания за съответствие и на изискванията относно
липсата на съответствие, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на
стоките, доколкото са приложими, а съгласно чл. 34 ремонтът или замяната на
стоките се извършва безплатно в рамките на разумен срок, считано от
уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без значително
неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на стоките и
целта, за която са били необходими те на потребителя. Санкционната норма за нарушение
на разпоредбата на чл. 34 е чл. 70 от закона - на виновните лица се налага
глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите
лица – имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв., като при повторност
съгласно чл. 75 от закона наказанието е имуществена санкция в двоен размер - в
случая не е налице по-благоприятен закон, тъй като и преди изменението
санкцията по чл. 222а от ЗЗПЗ за нарушение на чл. 113 едноличните търговци и
юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки
отделен случай, а съгласно чл. 231 при повторност – имуществена санкция в двоен
размер. Със ЗПЦСЦУПС не се приема нов по-благоприятен закон, който да се
приложи спрямо нарушителя.
Поради така
изложеното настоящият съдебен състав намира, че решението на РС следва да бъде
оставено в сила, т.к. с него правилно е било потвърдено процесното НП, което е
изменено само в частта му относно размера на наложената санкция, като РС се е
обосновал за това изменение и мотивите му се споделят от настоящия съдебен
състав.
Въз основа на горното
и на основание чл.221, ал.2, предл. първо, от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ ВСИЛА Решение № 85 от 4.10.2021
г. на Районен съд Севлиево /РСС/, постановено по н.а.х.д. № 284 от 2021 г. по
описа на същия съд, с което е изменено НП №
Р-0048993 от 13.07.2021 г. на директора на РД със седалище гр. Русе при Комисия
за защита на потребителите /КЗП/, с което на „*****“ АД, София, ЕИК: ****, за
извършено нарушение на чл. 113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2 и на основание
чл. 222а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложено наказание –
имуществена санкция, в размер на 1 000.00 /хиляда/ лв., като съдът е изменил
размера на така наложената санкция, определяйки нов такъв от 750.00 /седемстотин
и петдесет/ лв.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№…………
гр. Габрово, 14.12.2021
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД– ГР.
ГАБРОВО в закрито съдебно заседание от четиринадесети декември, две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа материалите по касационно административнонаказателно дело № 178
по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото адм. дело е
образувано въз основа на депозирана в деловодството на Административен съд
Габрово /ГАС/ жалба с вх. № СДА-01-2188 от 14.12.2021 г., подадена от Регионална
дирекция Русе при КЗП, против Решение № 85 от 4.10.2021 г. на Районен съд
Севлиево /РСС/, постановено по н.а.х.д. № 284 от 2021 г. по описа на същия съд,
с искане за неговата отмяна.
След направената по делото проверка, настоящият
докладчик установи, че частната жалба е подадена от заинтересовано лице в
законния срок и против подлежащ на обжалване на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН пред АСГ съдебен акт,
поради което същата следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з. с призоваване
на страните.
Предвид на така изложеното Административен съд
Габрово
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. за
19.01.2022 г. от 10.10 часа, за когато на страните и Окръжна прокуратура
Габрово да се изпратят призовки.
Препис от настоящия съдебен акт да се връчи на
страните, в едно с призовките.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА/