Р Е
Ш Е Н
И Е
№
...........
град Шумен,
19.06.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – град Шумен, в
публичното заседание на осми юни две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Кремена Борисова
Членове:
Христинка Димитрова
Маргарита Стергиовска
при секретаря В. Русева и с участие на прокурор Р.
Рачев от ШОП, като разгледа докладваното от административния съдия Хр.
Димитрова КАНД № 67 по описа за 2020г.
на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1,
изр.второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл. 208
и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е въз основа на касационна
жалба на РИОСВ – Шумен, депозирана чрез главен
юрисконсулт Е.Г., срещу Решение № 1/09.01.2020г. на Районен съд – Нови пазар,
постановено по ВНАХД № 195/2019г. по описа на съда. С оспорения съдебен акт е
отменено Наказателно постановление № 41
от 04.07.2019г. на директора на РИОСВ - гр. Шумен, с което на „Голдън Фийлд“
ООД, гр. Шумен с ЕИК ********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000
/две хиляди лева/ на основание чл. 134, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/.
Касаторът
релевира твърдения за незаконосъобразност на атакуваното решение поради
постановяването му в противоречие с материалния закон и процесуалните правила.
Излагат се доводи относно липсата на допуснати процесуални нарушения при
издаването на процесния правораздавателен акт и съответствието му с
императивните изисквания на ЗАНН. Поддържа се и становището за безспорната
установеност на приписаното на дружеството неизпълнение, изразяващо се в
допуснато нерегламентирано изгаряне на отпадъци. В тази насока, жалбоподателят
аргументира и твърдението, че не е налице коментираното от районния съд
противоречие, водещо до неяснота за какво деяние всъщност се ангажира
отговорността на търговеца. По тези съображения се отправя искане за отмяна на
съдебния акт и за потвърждаване на наказателното постановление. В съдебно
заседание касаторът, редовно и своевременно призован, се представлява от главен
юрисконсулт Е.Г., която заявява че поддържа касационната жалба и по
изложените в нея аргументи моли за отмяна на въззивното решение, като вместо
него се постанови ново, потвърждаващо наказателното постановление.
Ответната
страна, „Голдън Фийлд“ ООД, депозира отговор на касационната жалба, в който
обективира твърдения за законосъобразност на решение на Районен съд – Нови
пазар. Претендира присъждане на съдебни разноски. В съдебно заседание, представлявана от адвокат Г.Т. от ШАК, оспорва
касационната жалба като неоснователна.
Представителят
на Шуменска окръжна прокуратура възприема касационната жалба за допустима и
основателна. Предлага обжалваното решение да бъде отменено, съответно - потвърдено
наказателното постановление.
Настоящата
съдебна инстанция, след като прецени допустимостта на предявената касационна
жалба и обсъди направените в нея оплаквания, становищата на страните, събраните
по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната
жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията
на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните
съображения:
Процесното
решение е постановено при следната фактическа обстановка:
Предмет на
оспорване пред Районен съд – Нови пазар е било Наказателно постановление № 41
от 04.07.2019 г. на директора на РИОСВ гр. Шумен, с което на основание чл. 134,
ал. 1, т. 2, предл. първо от ЗУО „Голдън Фийлд“ ООД, гр. Шумен е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за това, че на 21.03.2019г. в с.
Златна нива, община Каспичан, кариера „Златна нива.“, имот № 00058, м. „Долен
екинлик“, в качеството си на притежател на отпадъци, дружеството е допуснало
нерегламентирано изгаряне на отпадъци. Постановлението е издадено въз основа на
Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № СР-01/08.04.2019г.
При така
установената фактическа обстановка районният съд достигнал до извод, че
наложената имуществена санкция следва да бъде отменена, поради допуснато в хода
на административнонаказателното производство съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
и несъответствие на НП с изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Решаващият си
извод районният съд формирал, възприемайки становището, че в наказателното
постановление е описана фактическа обстановка, която противоречи на
нарушението, за което жалбоподателят е наказан. Съдебният състав изложил и
мотиви по съществото на спора, приемайки същото за недоказано. Воден от това,
съдът отменил атакувания пред него санкционен акт.
При
извършената служебна проверка съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция
намира, че решението на районния съд е валидно, като постановено от материално
и териториално компетентен съд и в законоустановената писмена форма.
Обжалваното решение е постановено от законен съдебен състав на компетентния да
се произнесе по спора районен съд и по редовно подадена жалба срещу подлежащо
на съдебно оспорване наказателно постановление, поради което е допустимо.
В хода на
въззивното съдебно производство не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Събрани са исканите от страните доказателства, които са
анализирани подробно и мотивирано от въззивния съд.
Независимо от
това, касационната инстанция намира, че районният съд е достигнал до неправилен
извод относно незаконосъобразността на оспореното НП. На първо място,
настоящият състав на Административен съд Шумен не споделя мотивите на
предходната инстанция за наличие на допуснато съществено процесуално опущение в
хода на административнонаказателното производство. Противно на това разбиране,
касационният съд счита, че контролните органи са установили фактите, релевантни
за конкретния казус, като същите са описани пълно всестранно в акта и в
констативно-съобразителната част на НП, и то по начин, който позволява на
привлеченото към отговорност лице да разбере основанието за санкционирането му.
Противоправната деятелност е изписана пределно ясно, а именно, че субектът,
притежаващ отпадъци е допуснал тяхното нерегламентирано изгаряне, като е
конкретизирано и мястото на извършване на нарушението. Това поведение
действително не кореспондира с произтичащото за търговеца задължение от
разпоредбата на чл. 29, ал. 2, предл. 3 от ЗУО да не допуска нерегламентирано
изгаряне на отпадъци. Установените в хода на проверката обстоятелства са
подведени спрямо относимия законов текст, въвеждащ коментираната забрана, като
по този начин са удовлетворени напълно изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6
от ЗАНН. Наличието на подробно описана фактическа обстановка в съобразителната
част на НП не налага противен извод. Дори и да съдържа индиции и за друго
нарушение, в какъвто смисъл са част от мотивите на районния съд, то
изпълнителното деяние е обозначено пределно ясно и касае именно изгарянето на
отпадъци в отклонение от цитираното правило на чл. 29 от ЗУО. В тази насока,
следва да се отбележи, че районният съд е коментирал въпроси, касаещи
субективен елемент на деянието, разграничавайки умишлено изгаряне и допускане
на запалване, които обаче в случая са ирелевантни, доколкото се ангажира
отговорността на юридическо лице за допускане на нерегламентирано изгаряне на
отпадъци, което поведение е въздигнато в състав на административно нарушение с
разпоредбата на чл. 134, ал. 1, т. 2 от ЗУО, в която изрично е конкретизиран и
субектът на отговорността – едноличен търговец или юридическо лице. По тези
съображения настоящият съдебен състав намира, че не е налице коментираното от
районния съд съществено процесуално нарушение, като допълнителен аргумент в
този смисъл е обстоятелството, че дружеството е упражнило своевременно правото
си да депозира възражение срещу изготвения акт, без да сочи наличие на неяснота
по отношение на вмененото му нарушение.
Не се
споделят и мотивите на съда относно липсата на доказателства, подкрепящи
обвинителната теза на контролните органи. Твърдяното нарушение се установява
при задълбочен прочит на приобщените писмени и гласни доказателства. При
проверката е констатирано е наличие на горяща площ и на пластмасови отпадъци,
за което свидетелстват и показанията на разпитаните по делото служители на
РИОСВ, които са вътрешно непротиворечиви и не са налице основания да не бъдат
кредитирани. Показанията на служителите на санкционираното лице от друга страна
разкриват елемент на заинтересованост. В тази връзка, следва да се отбележи, че
управителят на кариерата, И.И., сочи в показанията си пред съда, че към момента
на проверката от 21.03.2019г. пожарът е бил потушен, което се опровергава от
представеното уведомление от управителя на дружеството, че пожарът е изцяло
потушен към 14.40 часа на 22.03.2019г. Нещо повече, като допълнително основание
да не бъдат възприети изцяло показанията на И. следва да се отбележи и
обстоятелството, че той е присъствал при извършване на проверката от
служителите на РИОСВ, които са отразили констатациите си за наличие на горяща
площ и вида на запалените отпадъци в изготвения КП № СР-14 от 21.03.2019г., при
което протоколът е подписан от И. без каквито и да е възражения или обяснения.
Имайки предвид изложеното, касационната инстанция достига до извод за наличие
на предпоставките за ангажиране на отговорността на дружеството за описаното в
акта и в НП поведение, което налага отмяната на съдебното решение и
потвърждаването на процесния правораздавателен акт.
Водим от горното Шуменският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1/09.01.2020г. на Районен съд – Нови пазар, постановено по
ВНАХД № 195/2019г. по описа на съда и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 41 от 04.07.2019г. на
директора на РИОСВ - гр. Шумен, с което на „Голдън Фийлд“ ООД, гр. Шумен с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди лева/ на
основание чл. 134, ал. 1, т. 2 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......................
ЧЛЕНОВЕ: 1..........................
2..........................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 19.06.2020 г.