№ 15606
гр. София, 27.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110148765 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ..., ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление ..., представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. и Н.С.- директори,
срещу .., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., с която се моли за осъждане на
ответника да заплати сумата в размер на 100 лв. от общо 2236 лв., представляваща остатъка
от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка Каско на
МПС, ведно със законна лихва от 05.09.2022 г. до окончателното изплащане на вземането, и
сумата от 4,89 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 14.03.2022 г. до
09.09.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът излага твърдения, че на 21.10.2021 г. в ..., на пресечката с ..., водачът на лек
автомобил ..., навлиза в кръстовището без да пропусне движещия се по път с предимство
лек автомобил ..., като удря последния, в резултат на което му нанася материални вреди, за
които при ищеца имало сключена имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана
в застрахователна полица № 0320210311006422, валидна към датата на ПТП. За процесното
ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол за ПТП, като в него водачът на лек
автомобил ..., бил посочил, че вината за настъпване на инцидента е негова. Към датата на
ПТП отговорността на водача на лек автомобил ..., била покрита по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи,
че за обезщетяване на причинените вреди на лек автомобил ..., при ищеца е била заведена
Щета № *********, като срещу издадени фактури № ********* от 15.11.2021 г. и №
********* от 26.11.2021 г. било изплатено застрахователно обезщетение общо в размер на
20 494,32 лв. на сервиза, извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване
на вредите от процесния автомобил. Поддържа, че във връзка извършените огледи и
1
определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени
обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното
обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на
причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил
регресната си претенция в размер на 20 509,32 лв. срещу ответното дружество, получена на
11.02.2022 г., като последното е уважило и възстановило частично сумата по регресното
вземане, плащайки сумата от 18 273,32 лв.
С исковата молба процесуалният представител на ищцовото дружество ангажира
писмени доказателства и моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа
експертиза.
За датата на откритото съдебно заседание пълномощникът на ... представя писмено
становище, с което поддържа предявените искове и направените доказателствени искания.
Моли за изменение (увеличение) на размера на предявените искове. Не ангажира
допълнително доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът .. депозира отговор, с който оспорва исковете.
Не се оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по
застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил ...,
при ответното дружество. Оспорва размера на обезщетението като необосновано завишено и
несъответстващо на действително претърпените вреди. Оспорва наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и вредите, които ищцовото дружество
претендира с исковата молба. Оспорва вземането за мораторна лихва по размер. Поддържа,
че застрахователното обезщетение се определя от средни пазарни цени, а не от цените на
услугите в официалните сервизи. Моли за отхвърляне на предявените искове за главница и
лихва. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът прави искане да бъдат допуснати
допълнителни задачи, на които да отговори вещото лице при изготвяне на САТЕ.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
направените възражения и доказателствени искания.
С протоколно определение от 25.04.2023 г. е допуснато изменение (увеличение) на
размера на предявените осъдителни искове, като същите се считат предявени за следните
суми: 1 663,60 лв. (хиляда шестстотин шестдесет и три лева и шестдесет стотинки) –
главница и 81,34 лв. (осемдесет и един лева и тридесет и четири стотинки) – мораторна
лихва за периода от 14.03.2022 г. до 05.09.2022 г.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните и от писмените доказателства се установява,че на 21.10.2021
г. в ..., на пресечката с ..., водачът на лек автомобил ..., навлиза в кръстовището без да пропусне
движещия се по път с предимство лек автомобил ..., като удря последния и го поврежда. Към
2
момента на транспортното произшествие за лекия автомобил ... е била сключена и валидна
имуществена застраховка „Каско“ на МПС, обективирана в застрахователна полица №
0320210311006422. За пътно – транспортното произшествие е изготвен двустранен констативен
протокол, като в него водачът на лек автомобил ... е посочил, че вината за настъпване на инцидента
е негова. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил ..., е покрита по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното
дружество.
За обезщетяване на причинените вреди на лек автомобил ..., при ищеца е била заведена
Щета № *********, като срещу издадени фактури № ********* от 15.11.2021 г. и № ********* от
26.11.2021 г. е изплатено застрахователно обезщетение общо в размер на 20 494,32 лв. на сервиза,
извършил ремонтно-възстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния
автомобил.
С покана за доброволно изпълнение на регресни претенции от 01.02.2022 г.,
получена на 10.02.2022 г., ищецът е поканил ответника да възстанови сума в размер на
20 509,32 лв. - платеното застрахователно обезщетение с включени ликвидационни разноски
в размер на 15 лв. Страните не спорят относно обстоятелство, че ответното застрахователно
дружество е заплатило сумата от 18 273,32 лв.
В съдебно заседание, проведено на 25.04.2023 г. е изслушано и прието, без да е
оспорено от страните, заключението на съдебната автотехническа експертиза. Експертът
заключава, че всички щети по лек автомобил ..., описани от ищцовото дружество, с изключение
на уврежданията по задна броня и вежда в заден ляв панел, се намират в пряка причинно -
следствена връзка с процесното ПТП. Вещото лице установява стойността на ремонтирането на
вредите, които са следствие на процесното ПТП, изчислена на база на пазарни цени – 19 921,92
лв., на база средни пазарни цени – 18 836,83 лв. и на база средни пазарни цени на доверени сервизи
– 18 698,35 лв. При разпита си в съдебно заседание експертът пояснява, че стойността на
ремонтирането в официален сервиз на марката на повреденото моторно превозно средство, което е
в гаранционния срок, е 19 921,92 лв. и остойностяването на ремонта съответства на това, направено
от доверения сервиз и на калкулациите и фактурите, издадени от него. Разликата между
стойността, определена от вещото лице и тази заплатена от ищцовото дружество като
застрахователно обезщетение, според експерта, се дължи на стойността на ремонта на задна броня
и вежда в заден ляв панел на лекия автомобил ..., които повреди не са следствие на процесното
ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира предявеният главен иск
за основателен, предвид следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 от КЗ, за застрахователя е възникнало регресно
право, а именно сключен между застрахователя и увреденото лице застрахователен договор,
действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило застрахователно събитие,
плащане от страна на застрахователя на застрахователно обезщетение и сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между причинителя на вредата и ответното
застрахователно дружество.
От събраните по делото доказателства се установява, че между застрахователя ищец
и собственика на увредения автомобил има сключен договор за застраховка "Каско". По
3
време на действието на този договор е била образувана ликвидационна преписка по повод
настъпилото на 21.10.2021 г. ПТП. С плащането на обезщетението, застрахователят се е
суброгирал в правата на увреденото лице срещу застрахователя по застраховка "Гражданска
отговорност" на причинителя на вредата, т.е. срещу ответника. Фактическите обстоятелства,
обосноваващи иска – настъпване на ПТП, причиняване на имуществени вреди в следствие
на същото от водач, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника и
заплащането на обезщетение от ищеца – застраховател по имуществена застраховка
„Каско“, не се оспорват от ответника, включително и с извънпроцесуалното му поведение –
плащане на сумата от 18 273,32 след получаването на регресната покана.
Спорен по делото е въпросът относно размера на застрахователното обезщетение,
което да репарира вредите причинени, от водача на ..., чиято деликтна отговорност е
застрахована от ответното дружество. Съдът намира за основателни възраженията на ответника за
недължимост на претендираната сума, която надвишава пазарната стойност на ремонта на
автомобила (19 921,92 лв.) и е заплатената от .... От писменото заключение на вещото лице и
разпита му в съдебно заседание безспорно се установява, че „разликата“ в двете суми
представлява стойността на ремонта на задна броня и вежда в заден ляв панел на лекия автомобил
..., която повреда не е следствие на пътно-транспортното произшествие от 21.10.2021 г., причинено
от водача на лекия автомобил .... Ответникът е застраховател по договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ относно деликтната отговорност именно на водача на лекия автомобил
... и носи имуществена отговорност именно за вредите, причинени от това лице. За останалите
вреди, причинени от трети лица, не отговаря нито водачът на водача на лекия автомобил ..., нито
неговия застраховател по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ – ответното
дружество.
Размерът на обезщетението по пазарни цени възлиза на сумата от 19 921,92 лв., според
констатациите на вещото лице. Съдът намира, че не следва да се определя застрахователното
обезщетение по средни пазарни цени. Съгласно разпоредбата на чл. 389 ал. 2 от КЗ размерът на
обезщетението трябва да се равнява на действително претърпените вреди към датата на
застрахователното събитие. Обезщетение за действително претърпени вреди, в конкретния случай,
е сумата, необходима за отстраняването на повредите, настъпили в следствие на пътно-
транспортното произшествие и ремонтирането на конкретния автомобил. При преценката коя е
стойността на действително претърпените вреди, съдът взема предвид обстоятелството, че
повреденият автомобил е в гаранция, което налага ремонтирането му в оторизиран сервиз за
съответната марка. Следователно обезщетяването на действително претърпените вреди се равнява
на стойността на ремонта в такъв сервиз. Ето защо, съдът счита, че обезщетението възлиза на
сумата от 19 921,92 лв. и ответникът дължи разликата между тази сума и заплатените от него
18 273,32 лв., ведно с ликвидационните разноски в размер на 15 лв., т.е. сумата от 1 663,60 лв.
(хиляда шестстотин шестдесет и три лева и шестдесет стотинки).
Основателността на главния иск и изпадането в забава на ответното дружество след
получаването на регресната покана, обуславя уважаването и на акцесорната претенция за забавено
изпълнение.
По разноските:
С оглед уважаването на исковите претенции в тежест на ответника следва да бъдат
4
възложени направените от ищеца разноски за заплащане на държавна такса в размер на
116,54 лв., възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лв. и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150 лв., т.е. общо сумата от 466,54 лв. (четиристотин шестдесет
и шест лева и петдесет и четири стотинки).
Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА .., ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представлявано от Н.Д.Ч.,
И.И.Г., П.А.Ш., Т.И.И. и Н.Й.П. да заплати на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. и Н.С. сумата от 1 744,94 лв. (хиляда седемстотин четиридесет
и четири лева и деветдесет и четири стотинки), от която а) 1 663,60 лв. (хиляда шестстотин
шестдесет и три лева и шестдесет стотинки) – главница, представляваща регресно вземане за
изплатено застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Каско“ на МПС,
обективиран в застрахователна полица № 0320210311006422 , ведно със законна лихва върху
главницата от датата на постъпване на исковата молба в съда – 07.09.2022 г., до
окончателното изплащане на вземането и б) сумата от 81,34 лв. (осемдесет и един лева и
тридесет и четири стотинки) – мораторна лихва за периода от 14.03.2022 г. до 05.09.2022 г.
ОСЪЖДА ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление ..., представлявано от Н.Д.Ч.,
И.И.Г., П.А.Ш., Т.И.И. и Н.Й.П. да заплати на ..., ЕИК ..., седалище и адрес на управление в ...,
представлявано от Ж.Д., Ю.К., Р.Д. и Н.С. сумата от 466,54 лв. (четиристотин шестдесет и шест
лева и петдесет и четири стотинки), представляваща направени от ищцовото дружество разноски в
първоинстанционното производство за заплащане на държавна такса, възнаграждение за вещо
лице и юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, подадена чрез Софийски районен
съд до Софийски градски съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5