РЕШЕНИЕ
№ 500, 18.11.2019г., град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският районен съд
На петнадесети Октомври две хиляди и
деветнадесета година
в публичното заседание в следния състав:
Председател:
Николай Борисов
Секретар: Галя Мавродинова
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията анд № 676 по описа за 2019г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. С. С,
ЕГН **********,***« В. « ***, в
качеството му на собственик на ЕТ « РОМИ – Драган Стефанов « - Разград, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Разград, ул. « Стамболийски »
№ 46А, против НП № 444669 – F463436/
22.05.2019г. на Началник Отдел «
Оперативни дейности « - Варна в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС.
В жалбата се излагат доводи,
че наказателното постановление е незаконосъобразно, постановено при съществени
нарушения на процесуалния закон и се моли същото да бъде изцяло отменено. Навеждат се доводи
за маловажност на случая и приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебното заседание, жалбоподателят
редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.
Представителят на наказващия орган ТД на НАП – Варна,
изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за потвърждаване на
атакуваното НП.
За РРП не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства
съдът намира за установено от фактическа страна следното: При
извършена проверка на 22.12.2018г.
в търговски обект – магазин за хранителни стоки, находящ се
в гр. Р. , ул. „ *** „ № **, стопанисван от ЕТ « РОМИ – Драган Стефанов « - Разград, ЕИК 82600567,
контролни органи установили, че търговецът не е изпълнил адм. си задължение извън случаите на продажби
да регистрира всяка промяна на касовата наличност на ФУ, чрез операциите
«служебно въведени» или «служебно изведени» суми. В хода на проверката, контролните органи предоставили на служителя С. Р.
въпросен лист, който тя попълнила, снели контролен касов бон от ЕКАПФ, засекли
касовата и фактическа наличност на парите от извършени продажби и установили
разлика в размер на 69,97лв. в по - малко. Проверката била извършена от
контролни органи св. Е. Д. и св. С. С. – инспектори по приходи в НАП Варна. За
проверката бил съставен ПИП № 0305488/22.12.2018г.,
връчен на представляващия дружеството, към него приложени Въпросен лист, Опис
на касовата наличност, заверени копия на отчет на ФП за 22.12.2018г., дневен
отчет за 22.12.2018г. На 27.12.2018г. в офис Разград на ТД на НАП Варна за
констатираното от проверката бил съставен АУАН бл. № F463436, в който нарушението било описано по посочения начин, квалифицирано като такова по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
МФ. АУАН бил съставен в присъствие на представляващият жалбоподателя.
На 22.05.2019г. е издадено и
процесното НП, в което адм. наказващият орган е описал нарушението по идентичен
с АУАН начин, квалифицирал го по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ
и на основание чл.185, ал.2 вр. ал. 1 от ЗДДС
наложил адм. наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева.
НП редовно връчено на 22.08.2019г.,
жалбата срещу него е постъпила при адм. наказващия орган на 27.08.2019г.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът
направи следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена в
законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт.
От така
възприетата от съда фактическа обстановка, която не се оспорва от
жалбоподателя, безспорно
се установява по делото, че е осъществен от обективна и субективна страна
състава
на административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. За този
си извод съдът се основава на събраните по делото писмени и гласни
доказателства. Показанията на свидетелите са категорични и еднозначни относно
извършеното адм. нарушение и подкрепят съдържанието на писмените доказателства.
Наказателното
постановление, както и Актът за установяване на извършеното от жалбоподателя
административно нарушение, са съставени в предвидените за това срокове, от
надлежен орган и при спазване на изискуемите се за тяхната валидност, форма и
съдържание. Констатираното от проверяващия орган административно нарушение е
надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място на извършване,
съдържа се кратко описание на нарушението от фактическа страна, посочени са
конкретните законови разпоредби, нарушени с това деяние и съответните норми, въз
основа на които следва да се ангажира административнонаказателната отговорност
на нарушителя. Въз основа на това, съдът намира, че с процесното НП ясно, точно
и конкретно от фактическа и правна страна са посочени предпоставките и
основанията, и всички необходими елементи, които определят и индивидуализират
административното нарушение, вменено във вина на нарушителя, поради което по
своята форма и съдържание, то отговаря на изискванията на чл.57, ал.1 от ЗАНН
от формална страна.
Относно прилагожението
на чл.28 от ЗАНН, поради маловажност на
случая, съдът напълно споделя
доводите на жалбоподателя в този смисъл. С оглед препращащата
разпоредба на чл. 11 от ЗАНН
разпоредбите на Наказателния кодекс, включително и относно обстоятелствата,
изключващи отговорността са приложими и в административно -
наказателния процес. Такова обстоятелство, изключващо отговорността, е
предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2 НК - деянието формално
осъществява признаците на предвиденото в закона административно нарушение, но
поради своята малозначителност, не е общественоопасно или неговата обществена
опасност е явно незначителна. Общественоопасно е деянието, което застрашава или
уврежда личността, правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията
правов ред в Република България или други интереси, защитени от правото.
В
конкретния случай с оглед естеството на адм. нарушение – на просто извършване,
размерът на констатираната разлика и то в по – малко, при положение, че
касовата наличност е регистрирана в повече,
липсата на вредни последици от деянието, което самият адм. наказателен
орган твърди, че е извършено за първи път, всички тези обстоятелства в своята съвкупност
определят явната маловажност на нарушението, поради което следва да намери
място приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Воден от
изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 444669 – F463436/ 22.05.2019г. на Началник Отдел « Оперативни дейности « - Варна
в ЦУ на НАП, с което на ЕТ « РОМИ – Драган Стефанов « - Разград, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. « **** » № *** за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
на МФ, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 500,00лева на основание чл.185, ал.2 вр. ал.1 от ЗДДС, като неправилно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: